對不起，此路不通

以色列對黎巴嫩狂轟濫炸幾十天之后，應(yīng)該明白，飛機坦克無法消滅真主黨。即使是驅(qū)趕，其效果也未必持久。誰也無法保證多國部隊就能保證真主黨未來不卷土重來。

伊拉克持續(xù)動蕩，哈馬斯上臺并繼續(xù)與以色列嚴重對立，再加上最近的黎巴嫩形勢，這些信息告訴我們的并不僅是“一個更加動蕩的中東”。讓筆者感興趣的是一個“方法論”問題：一個（一些）民族國家對另一個（另一些）民族國家，這種傳統(tǒng)的國際關(guān)系思維方式和互動形勢，今天是否需要重新加以思考。

現(xiàn)代國際關(guān)系體系自１７世紀形成以來，整部國際關(guān)系史就是由民族國家之間的故事所構(gòu)成的。無論德法歷史上的恩怨，還是中日百余年來的侵略被侵略，抑或資本主義陣營與社會主義陣營在冷戰(zhàn)中的對峙，本質(zhì)上都是政府行為。就如同當肯尼迪決定封鎖而赫魯曉夫決定后撤，美蘇就可以避免核戰(zhàn)；當毛澤東與尼克松決定握手，中美關(guān)系就能夠?qū)崿F(xiàn)轉(zhuǎn)變。

但是最近發(fā)生在中東的情況則完全不同。

我們常犯的一個錯誤是把當前的沖突稱為“黎以沖突”。我們都知道黎巴嫩政府并不支持真主黨，其軍隊也沒有卷入戰(zhàn)斗。這正如“基地”和其他恐怖組織不隸屬任何國家一樣。而美國和以色列的對策，卻仍然是國家對國家。

先看軍事思路：９．１１襲擊美國的是一個恐怖組織，但是美國卻去更迭了一個民族國家（阿富汗）的政權(quán)，然后繼續(xù)以此為借口（還有其他借口），又搞掉了薩達姆；十幾萬美國士兵在推翻薩達姆政權(quán)之后，在伊拉克街頭繼續(xù)追剿反美武裝。極其相似的是，綁架以軍士兵的是真主黨游擊隊，以軍卻封鎖黎巴嫩海岸線，轟炸貝魯特乃至黎北部甚至直接出兵。是的，貝魯特以及黎巴嫩北部可能有真主黨，就像美國在戰(zhàn)前一直宣稱薩達姆政權(quán)支持恐怖分子一樣。問題不在于這種看法是否正確，關(guān)鍵是方法。正如一個西方評論員所說的：如果貝魯特的一棟居民樓的一個房間里藏匿了一名真主黨武裝人員，以色列就可以發(fā)射導(dǎo)彈炸毀整棟居民樓嗎？

再看政治的思路：以美目前在黎的目標是，把真主黨趕出黎南部，由黎政府控制該地區(qū)，由此實現(xiàn)持久和平。顯然，美以寄希望于民族國家黎巴嫩的政府能通過有效治理來創(chuàng)造和平；在伊拉克美國相信，只要伊拉克人民選舉產(chǎn)生的合法政府產(chǎn)生，安全形勢就可以好轉(zhuǎn)，也是寄希望于民族國家伊拉克政府的有效治理。在巴勒斯坦，還記得２００３年的“中東和平路線圖”嗎？核心就是“兩個國家、兩個民族和平共存”。核心還是軟硬兼施，讓中東國家的政府實施“良治”，從而消除恐怖主義的溫床。可是，動蕩不止的伊拉克、通過民主選舉上臺執(zhí)政的哈馬斯，已經(jīng)顯示了這個思路的問題。

筆者以為，更大的問題來自這些地區(qū)對全球化的“不適應(yīng)”和“不接受”。有美國學者將當今世界劃分為兩個地區(qū)：一個是全球化成功運作的“核心國家”，主要包括北美、歐洲、中國、俄羅斯、印度和南美大國；另一個是全球化未能成功扎根的“斷裂地帶”，例如中東、非洲、中亞等。實際上，在一個地區(qū)融入全球化的漫長而痛苦的過程中，出現(xiàn)沖突是歷史的常態(tài)。回想一下俄羅斯從沙俄時代到蘇聯(lián)解體之前與外部世界的沖突與緊張關(guān)系，回想一下中國從１８４０年到改革開放前與外部世界的恩恩怨怨，我們可能就能夠理解所謂“斷裂地帶”為何多發(fā)沖突的原因了。接受全球化，就意味著要改變自己的本質(zhì)，這種痛苦引發(fā)沖突并不難理解。不同之處僅僅在于，今天的“斷裂地帶”雖然拒絕經(jīng)濟、政治、文化的全球化，卻接受了暴力的全球化，并以此來反對前者。這也正是反恐戰(zhàn)爭慘烈和危險之處。

因此，問題不能僅靠幾個民族國家對幾十個民族國家使用武力、高壓、利誘等手段來解決。我們需要的可能是“核心國家”與“斷裂地帶”之間的一個“大協(xié)議”，一整套關(guān)于經(jīng)濟、政治、文化以及暴力全球化的安排。“核心國家”除了保護自己的安全之外，可能需要更多地節(jié)制（經(jīng)濟）欲望、包容多元（文化）、耐心等待（政治轉(zhuǎn)型）。而且這不僅僅是美國、以色列或者歐洲的事情。