談人大代表的申訴權

　　前不久，某人大代表在得知司法機關準備向人大常委會提請采取法律規定的限制人身自由的措施時，或親自或托人不斷找人大相關領導訴說“苦衷”、“冤枉”，給常委會組成人員寄發材料，甚至晚上逐一打住宅電話，懇請給予關心。這位代表主要是對司法機關初步認定的事實與證據提出異議，希望人大常委會組成人員重視他的申訴理由，對司法機關的提請報告把關審查。
　　此事在人大常委會組成人員中造成一定影響，也存在一些爭議。該代表是否是在行使代表的申訴權？何為代表的申訴權？代表的申訴權應如何行使?筆者試對上述問題從法律角度作一剖析。
　　我國《憲法》《地方組織法》《選舉法》《代表法》等多部法律都明確規定，全國人大及地方各級人大代表是依法選舉產生的，是國家最高權力機關和地方各級國家權力機關的組成人員，依照憲法和法律賦予的職權行使權力。代表履職的行為是受法律保護的。即：“代表在人民代表大會各種會議上的發言和表決不受法律追究。”“縣級以上的各級人民代表大會代表，非經本級人民代表大會主席團許可，在本級人民代表大會閉會期間，非經本級人民代表大會常務委員會許可，不受逮捕或者刑事審判。如果因為是現行犯被拘留，執行拘留的機關應當立即向該級人民代表大會主席團或者人民代表大會常務委員會報告。”但是，法律也規定了對代表的監督及處理。當代表的行為不能代表人民的意愿，不能維護國家和人民的利益甚至違法時，對代表的監督處理方式有二：第一，按照法律規定，原選區和原選舉單位可以按法定程序對代表提出罷免案，行使罷免權；第二，若違法觸犯刑律，由司法機關按照程序提請人民代表大會主席團或人大常委會許可，對代表逮捕或刑事審判；若屬現行犯被拘留，則立即向人大主席團或人大常委會報告。
　　第一種情況代表有申訴權，第二種情況代表沒有申訴權。這里所述的代表的申訴權，絕非一般意義上的公民申訴權，而是對涉及有關代表職務的處理時，法律規定人大代表所特有的申訴權。在第一種情況下，關于代表申訴權的行使，代表法第五條已作了詳盡的規定：“代表受原選區或者原選舉單位的監督。選民或者選舉單位有權依法罷免自己選出的代表。被罷免的代表有權出席罷免該代表的會議申訴意見或者書面申訴意見。”在《地方組織法》《選舉法》中也有相應的規定。這是為防止罷免權的隨意行使和濫用，使選民和原選舉單位能兼聽到被罷免代表的申訴說明，以便正確判斷，作出最終抉擇。
　　在第二種情況下，代表不能行使申訴權。當司法機關向人大提請許可對某代表采取人身司法強制措施或刑事審判時，該代表已是犯罪嫌疑人。對犯罪嫌疑人的審查是法律專門授予司法機關的職權。人大會議主席團、人大常委會既沒有偵查權，也沒有司法調查權，只能聽取司法機關的報告，對報告認定事實的定性、程序的合法性以及能否批準這一報告進行審議，然后作出是否許可的決議。法律沒有賦予代表在這種情況下的申訴權，也就是說已成為犯罪嫌疑人的人大代表不能出席上述事項提請許可的人大會議并提出申訴。他的申訴只能向司法機關提出，由司法機關根據他本人的申訴，再行審查。即使是提供給人大常委會組成人員的申訴材料，人大常委會也應依法轉交司法機關審查處理。
　　人大對司法機關的監督，一般應為事后監督，在法律執行過程中必須保證司法權的獨立行使。司法機關對犯罪嫌疑人提請許可采取人身司法強制措施或刑事審判，在人大許可后，司法機關還有一系列程序要進行，如繼續偵查、審查起訴、開庭審理等等，只有當終審判決送達生效后，才為塵埃落定。所以，對司法機關的提請，人大只能對提請的合法性予以審議，而無權替代司法機關作出有罪或無罪的結論，也不可對司法機關提請報告中初步認定的事實進行再調查，更不應當以某種個人的認識來替代，甚至無視法律規定作出輕率的決定。前面所述某代表要求人大常委會組成人員根據他所提出的異議，對司法機關提請報告中的事實認定給予把關審查的請求，是沒有法律依據的；在組成人員中不斷地逐一做工作的行為更是一種與法律相背的干擾人大正常工作和決策的行為。
　　司法機關向人大提請許可對有犯罪嫌疑的代表逮捕、刑事審判或對屬現行犯的代表采取拘留措施并及時向人大報告，是涉及國家法律正確實施的大事，也是關系打擊違法犯罪維護社會正常秩序和保護國家、集體、公民、法人及其他組織合法權益的大問題，必須嚴肅對待。
　　(作者單位：江蘇省南通市人大常委會)