論沉默權確立的社會條件

　　沉默權（Privilege of silence），又稱反對自我歸罪特權（The Privilege against self-incrimination），是指犯罪嫌疑人、被告人針對偵查、檢察和審判人員的訊問，享有拒絕回答或保持沉默并不因此受到追究的權利。該權利實質上賦予了犯罪嫌疑人兩項權利：一是對于是否陳述享有不受強迫的權利，二是對于是否陳述及是否提供不利于己的陳述享有選擇權。
　　1.程序正義論。新自然法學派的主要代表約翰·羅爾斯在《正義論》中指出，正義是社會制度的首要價值。作為實現法律正義的重要內容，要求在對行為人的權益做出有利或不利決定時，不能僅僅關注結果的正當性，而且要看這種結果形成過程的程序的正當合理，這就是程序正義，它信奉“正義先于真實”、“程序先于權利”。前美國聯邦最高法院大法官杰克遜認為：“程序的公正、合理是自由的內在本質”，如果有可能的話，人們寧肯選擇通過公正的程序實施一項暴力的實體法，也不愿選擇通過不公正的程序實施一項較為寬容的實體法^[1]。
　　2.天賦人權論。以洛克、盧梭、孟德斯鳩為代表的資產階級啟蒙思想家提出了“天賦人權”理論，指出人生來平等，與生俱來的權利要受到絕對保護，人格尊嚴應受到尊重。康德也說，人有天生的尊嚴，任何人都無權把別人當作達到主觀目的的手段，每個人總是把自由當作目的^[2]。該理論于1789年7月被法國《人權宣言》首次認可。我國憲法第三十三條規定：“國家尊重和保障人權”。作為人權的主要內容，言論自由、意志自由和人格尊嚴三項權利應為任何公民所享有并為法律保護。體現在刑事訴訟中就是犯罪嫌疑人、被告人有自愿供述的權利，也有緘默不語的自由。司法機關在偵查、起訴和審判過程中不得以犧牲公民的人格尊嚴為代價（如刑訊逼供）取得有罪證據。
　　一般認為，沉默權的理論基礎是無罪推定原則，程序正義論和天賦人權論，確立沉默權不僅為保護公民人權提供了法律保障，也促進訴訟制度進一步法治化和文明化。當然任何司法制度的提出和實施都要受到該國的政治、經濟、社會因素的制約和歷史因素的影響，沉默權作為法律制度的一項重要內容，其具體引進和實施符合我國國情。下面就我們確立沉默權及其社會條件作一分析。
　　1.從國際條件來看，確立沉默權成為必然趨勢。沉默權最先確立于17世紀。1639年，英國發生的約翰·利爾伯恩案件促使英國議會通過了沉默權的法案。1898年英國的《刑事證據法》對此加以確認。其后，美國、德國、日本、法國、意大利、加拿大等國都在法律中有沉默權的規定。1948年12月，聯合國大會通過的《世界人權宣言》第十一條規定：“凡受刑事控告者，在未經依法公開審判證實有罪前，應視為無罪?！?998年10月我國簽署的聯合國《公民權利和政治權利國際公約》第十四條規定：“受刑事追訴的人不得被強迫做不利于自己的證言，或者強迫承認犯罪。”另外，我國加入的《聯合國少年司法最低限度標準規則》第七條規定：“少年刑事被告人在訴訟的各個階段應當享有保持沉默的權利”。上述表明，迄今為止，沉默權制度已為世界上多數國家所確立承認，聯合國三個公約對此也有規定。我國既然加入或簽署該公約，就有履行公約的義務，確立沉默權。
　　2.從法律規定看，我國現有的部分法律法規已經對沉默權作出了一些規定。我國《憲法》第三十五條規定：“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結社、游行示威的自由”，表明公民有權可以依法沉默（即不發表言論）；《刑事訴訟法》第十二條規定：“未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”，表明我國在刑事訴訟中實行無罪推定原則；《刑事訴訟法》第四十三條規定：“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據”，表明犯罪嫌疑人、被告人依法享有不受強迫提供揭發控告材料的權利；《刑事訴訟法》第四十六條規定：“只有被告人供述，沒有其他證據，不能認定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據充分確鑿的，可以認定被告人有罪并處以刑罰”，表明犯罪嫌疑人、被告人如果拒絕回答司法人員的提問，其拒絕回答行為本身并不構成有罪；《人民檢察院刑事訴訟規則》 第二百六十五條規定：嚴禁以非法的方法收集證據。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的根據；《關于執行 〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》規定，凡經查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述不能作為定案的根據。上述種種都可以視為沉默權若干內容在我國法律中的體現。
　　3.從訴訟模式看，控辯式訴訟模式為犯罪嫌疑人、被告人行使沉默權提供了可能?！八痉ü囊粋€基本要求，就是訴訟雙方平等、力量平衡”。修訂后的《刑事訴訟法》建立了控辯式庭審模式，公訴人從居高臨下的地位回到與被控方平等的地位，法官居中裁判，被告人在被法院定罪之前與控訴方處于平等地位，控辯雙方的對等性使得公訴方當然不得強迫被控訴一方協助自己追究其刑事責任。當辯方認為控方的提問對其不利時，就有權保持沉默，而不是必須供述。這在客觀上剝奪了控方強迫辯方自證其罪的權利。此外，我國進行的刑事程序改革，也要求控辯雙方在法律上處于對等的情形，不得對被追訴者科以協助追訴其本身刑事責任的義務。而且，讓犯罪嫌疑人和被告人在自我辯解的同時又控告自己，不僅在邏輯上是矛盾的，在道德上也是與人性相悖的。
　　4.從司法援助條件看，我國的律師制度、司法援助制度為確立沉默權提供了保障。我國已建立起了較為健全的律師服務制度和司法援助體系。根據《刑事訴訟法》的規定，律師從刑事案件偵查階段就可以介入，為犯罪嫌疑人提供法律咨詢、代理申訴控告、申請取保候審等。在審判階段，對于公訴人出庭的案件，被告人因經濟困難或其他原因沒有委托辯護人的，人民法院可以指定承擔法律援助義務的律師為其提供辯護。從實際情況看，司法援助的對象已從原來的婦女、兒童擴大為所有需要援助的人。
　　5.從公民法律意識看，權利本位的法律意識已經為社會所認可。長期以來，我國公民的意識觀念是義務本位，突出表現在當國家利益、集體利益與個人利益相沖突時，公民往往會犧牲個人利益服從于國家、集體利益。經過20多年的憲法宣傳和依法治國方略的實施，公民對于權利義務的關系問題有了新的認識，即公民首先應該享有權利，然后再履行義務。維護國家利益和集體利益固然重要，但個人權利同樣神圣不可侵犯。我國現行的法律法規都明確規定并充分保護了公民的合法權利。權利本位意識的形成，會使公民在被當作犯罪嫌疑人或成為刑事被告后，充分運用法律規定，運用各種手段，保護自己不受非法追究，行使沉默權就是方式之一。
　　6.從實踐條件看，刑訊逼供的大量存在和少數地區的大膽嘗試為確立沉默權提供了可能。雖然我國《刑事訴訟法》規定了嚴禁刑訊逼供和以非法方法收集證據，但事實上偵查人員想盡一切辦法獲取口供，導致刑訊逼供案件屢禁不止，釀成冤假錯案，成為司法的一個“頑疾”，影響著司法公正。同時，一些省份率先嘗試了沉默權，反映頗佳。2000年8月，遼寧省撫順市順城區人民檢察院實行了“零口供”制度，即對偵查機關提請逮捕的嫌疑人的有罪供述暫視為無，主要通過審查本案的其他證據論證其是否涉嫌犯罪，在此期間犯罪嫌疑人享有沉默權。應該說，沉默權規則不僅有利于國家法制的完善和司法公正，也有利于提高偵查人員的辦案能力和偵查能力。
　　顯而易見，我國確立沉默權制度的社會條件已基本具備，確立沉默權僅僅是時間問題而已。
　　
　　注釋：
　　[1] 轉引陳瑞華：《程序正義論》，中國法治網。
　　[2] 參見【美】埃德加·博登海默著：《法理學——法律哲學和方法》，張智仁譯，上海人民出版社1992年版，第69頁。（作者系中共慶陽市委黨校講師）