見義勇為后致人輕傷如何處理

　　[基本案情]
　　
　　2005年6月1日下午13時許，犯罪嫌疑人陳輝煌、陳柿雙(均批捕在逃)、陳添牧、陳丁生(均刑拘在逃)騎兩部摩托車在湖頭鎮(zhèn)仙都村公路上因欲超一東風(fēng)車不成，遂持木棍、石頭等工具毆打該東風(fēng)車駕駛員蘇委員及乘客蘇火碧、李連德，致三人不同程度受傷，其中蘇委員的傷情屬輕微傷。仙都村村干部裴堅(jiān)固路過勸阻時，陳輝煌、陳柿雙、陳添牧、陳丁生以及后來趕到的陳三財(cái)(批捕在逃)、陳碧輝不聽勸止，與裴堅(jiān)固發(fā)生爭執(zhí)后毆打裴堅(jiān)固(經(jīng)鑒定，傷情達(dá)到輕微傷)。裴堅(jiān)固之弟裴水桂及其他仙都村民見狀，持木棍等工具追打陳三財(cái)?shù)热怂奶幪痈Z，其中陳三財(cái)在跑到仙都祖厝后時被裴堅(jiān)固、裴水桂等人追到，并被裴堅(jiān)固、裴水桂持木棍等工具打傷手腳，致其手臂、腳部骨折，經(jīng)鑒定，傷情屬輕傷[安公刑技法字(2005)414號]當(dāng)接到報(bào)警后公安人員到達(dá)現(xiàn)場時，裴堅(jiān)固等人將陳三財(cái)送交警察處理。
　　
　　[分歧意見]
　　
　　關(guān)于是否追究犯罪嫌疑人裴堅(jiān)固的刑事責(zé)任，有兩種不同意見：
　　第一種意見認(rèn)為：犯罪嫌疑人裴堅(jiān)固先前行為是見義勇為，并遭到本案的被害人陳三財(cái)?shù)热说臍颍绻?dāng)場對被害人等人進(jìn)行適當(dāng)反擊屬于正當(dāng)防衛(wèi)行為，但本案的被害人逃跑后，已離開了前案的毆打現(xiàn)場，犯罪嫌疑人裴堅(jiān)固、裴水桂再進(jìn)行追趕，并毆打被害人致輕傷的行為屬于防衛(wèi)不適時，是故意傷害的行為，應(yīng)追究其故意傷害的刑事責(zé)任。
　　第二種意見認(rèn)為：犯罪嫌疑人裴堅(jiān)固因見義勇為行為和受侵害時，與部分村民追打?qū)ζ淝趾Φ男袨槿瞬⒅滦袨槿耸茌p傷的后果，雖符合故意傷害罪的犯罪構(gòu)成要件，但鑒于其先前行為和制止犯罪中的處境，犯罪情節(jié)輕微，應(yīng)對其做較大幅度的減輕處罰，可作相對不起訴處理，不予追究其刑事責(zé)任。
　　
　　[評析意見]
　　
　　筆者同意第二種意見，不予追究犯罪嫌疑人裴堅(jiān)固的刑事責(zé)任，理由是：
　　第一，前案的行為性質(zhì)嚴(yán)重，該案犯罪嫌疑人在公共道路上結(jié)伙作案，借故鬧事，隨意毆打無辜，當(dāng)裴堅(jiān)固勸止時，不但不收斂停止侵害，反而圍打勸架人，并造成勸架人一定的傷情，繼而引發(fā)后案，也由此可見后案的被害人有重大過錯，而犯罪嫌疑人的主觀惡性小，造成的社會危害性較輕。
　　第二，本案系群體性事件，村民因目睹該村干部在制止犯罪時被侵害而群情激怒，自發(fā)持械趕到現(xiàn)場，追打另案犯罪嫌疑人，在此情形下，對一般人而言，作為受害者的勸架人很難不予加入追打的行為，其造成的后果也難以預(yù)見。
　　第三，本案犯罪嫌疑人在村民趕到現(xiàn)場為其解困時，進(jìn)而追打侵害其的另案犯罪嫌疑人，后將該人交由趕到現(xiàn)場的公安人員。其動機(jī)系出于制止不法行為，而非有意傷害他人的身體健康的故意，其行為屬于對正在受不法侵害行為的防衛(wèi)的延續(xù)，也是追捕該犯罪犯罪嫌疑人的結(jié)果。
　　第四，本案犯罪嫌疑人作為村干部，對發(fā)生在該村范圍的刑事犯罪行為，挺身而出，不畏強(qiáng)暴，堅(jiān)決制止，是維護(hù)社會公共秩序和他人的人身安全，保護(hù)一方平安的行為。也是當(dāng)前打擊犯罪，構(gòu)建和諧社會，所提倡的見義勇為的行為，理應(yīng)受到社會的表彰和弘揚(yáng)，否則，誰還會見義勇為，誰還敢主持正義?
　　第五，本案造成的后果是輕傷，且與群眾圍打有一定的聯(lián)系，其造成的后果全部由本案犯罪嫌疑人負(fù)責(zé)，有失公正。另外，此種犯罪的法定處罰為三年以下有期徒刑、拘役或管制，可認(rèn)為是情節(jié)較輕的犯罪行為，從辦案的法律效果和社會效果考慮，應(yīng)作較大幅度的減輕處罰，不予追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任。
　　作者：國家檢察官學(xué)院教務(wù)長、教授 [100041]
　　福建省安溪縣人民檢察院 [36240