從楊某故意傷害案看審查逮捕階段證據的認定

　　[基本案情]
　　
　　2006年1月1日19時左右，犯罪嫌疑人楊某回到其暫住的某路195號15棟105室家中，發現妻子趙某某不在家中，便懷疑其在外有不軌行為。當趙某某于19：30分左右回家后，楊某對其進行毆打，時間持續到22時許。次日凌晨2：30時許，被害人趙某某叫喊肚子痛，后被犯罪嫌疑人楊某送至醫院，但因搶救無效死亡。經尸體檢驗，被害人趙某某系生前四肢大面積軟組織損傷致擠壓綜合癥而死亡。犯罪嫌疑人到案后承認了其對趙毆打的事實，但又稱，其在毆打趙之前發現趙的四肢已經存在被人毆打過的青紫傷處，并詢問過趙原因，因趙不肯說明于是繼續多次擊打趙的傷處。證人馮某某、向某某、張某某等人證言可以證明聽到楊、趙住處房屋內傳出打架聲以及女性“唉喲”的呻吟聲。
　　
　　[分歧意見]
　　對該案犯罪嫌疑人應否批準逮捕，存在不同意見：
　　第一種意見認為，被害人趙某某被他人毆打致死的事實是確鑿的，但現有證據無法確定犯罪嫌疑人楊某的加害行為和被害人趙某某死亡結果之間的因果關系，應以事實不清、證據不足為由，對犯罪嫌疑人楊某作不批準逮捕。
　　第二種意見認為，犯罪嫌疑人楊某有毆打趙某某的事實，趙某某也因被其毆打死亡，有傷害結果。由于本案的社會危害性大，擬對犯罪嫌疑人楊某作基本構成犯罪的有條件逮捕。
　　
　　[評析意見]
　　綜合分析全案事實與證據，筆者同意第一種意見，體理由如下：
　　犯罪嫌疑人楊某到案后始終供認：2006年1月1日晚因懷疑被害人趙某某在外有不軌行為，為使趙某某說出真相而用拳頭對趙實施毆打。并且在毆打趙某某之前已發現趙的四肢有多處曾被他人毆打過的青紫傷處。同時，證人馮某某、向某某、張某某等證明其聽到該處房屋內傳出打架聲以及女性“唉喲”的呻吟聲。據此，可以證明犯罪嫌疑人楊某對被害人趙某某有傷害故意，并實施了傷害行為。
　　對于犯罪嫌疑人楊某提出的趙生前曾被他人毆打過的辯解，公安機關的尸體檢驗報告等鑒定結論僅能證實趙某某系生前四肢大面積軟組織損傷致擠壓綜合癥而死亡，無法排除楊提出的辯解。案中多份證人證言，可以印證犯罪嫌疑人楊某毆打趙某某的事實，但不能證實楊某對趙某某的故意傷害程度，亦無法排除楊提出被害人之前已遭人傷害的辯解。在案件證據無法排除犯罪嫌疑人楊某無罪辯解的情況下，根據無罪推定原則，從有利于犯罪嫌疑人的證據要求出發，如無相反證據，不能排除楊某辯解成立，即被害人趙某某在被犯罪嫌疑人楊某某毆打之前，存在已被傷害的可能。被害人趙某某系生前四肢大面積軟組織損傷致擠壓綜合癥導致死亡，據此，被害人趙某某死亡原因有4種可能。一是由其他加害人的行為造成；二是由犯罪嫌疑人的加害行為造成。三是由其他加害人和犯罪嫌疑人的共同作用而死亡；四是其他加害人的行為足以造成被害人死亡，犯罪嫌疑人的毆打行為加速或促進了被害人的死亡。行為人的行為和結果之間有因果關系，是行為人對該結果承擔刑事責任的客觀性基礎或者必要條件，刑法意義上的因果關系具有不可假設性。案中現有的證據，證明其他加害人、犯罪嫌疑人的行為或共同行為致被害人死亡的證據都不充分，無法判斷犯罪嫌疑人的行為與被害人的死亡結果具有刑法意義上的因果關系。根據《刑事訴訟法》第60條，逮捕的條件是“有證據證明有犯罪事實，可能判處有期徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候審、監視居住等方法尚不足以防止發生社會危險性而有逮捕必要”。該條件分別從證據因素、實體法因素、對象的人身危險性因素對逮捕條件進行了規定。就證據因素而言，“有證據證明有犯罪事實”的理解應當從三個方面考察：一是有證據證明發生了犯罪事實；二是有證據證明犯罪事實是犯罪嫌疑人實施的；三是證明犯罪嫌疑人實施犯罪行為的證據已有查證屬實的。顯然本案的證據只能證明發生了犯罪事實，至于被害人致死的犯罪事實是否為犯罪嫌疑人楊某所為，沒有直接的證據予以證明，也沒有查清。因此，無法認定該案件中的犯罪嫌疑人楊某達到逮捕的標準，應決定不批準逮捕。
　　
　　對辦理審查逮捕案件的啟示
　　
　　該案之所以出現分歧意見，是我國刑訴法規定的“有證據證明有犯罪事實”的認識在司法實踐中存在分歧：如有人認為只要“有一定的證據證明有犯罪事實”即可，有人則認為只有“構成犯罪”，即有確實、充分的證據證明有犯罪事實才可以逮捕。刑訴法規定的立案條件是“認為有犯罪事實需要追究刑事責任”；拘留的條件是“重大嫌疑”；偵查終結、起訴和審判的條件是“事實清楚，證據確實、充分”。這是從證據對犯罪所能證明的程度的角度來規定條件的，因而實踐中相對容易理解和把握。而作為逮捕首要條件的“有證據證明有犯罪事實”，是從證據的狀態的角度加以規定的，理解和把握“狀態”，比理解和把握“程度”要困難得多。“有證據”彈性較大，因而造成理解上的分歧和把握上的困難。最高人民檢察院副檢察長朱孝清在全國第二次偵查監督工作會議上，對“有證據證明有犯罪事實”這一逮捕的首要條件，提出了自己的觀點，指出：“有證據證明有犯罪事實，要以證據所證明的事實構成犯罪為原則，證據所證明的事實基本構成犯罪為例外?！辈⒄f明所謂“基本構成犯罪”，就是“八九不離十”。
　　逮捕是刑事訴訟中的一種強制措施，逮捕后，案件事實還有待于進一步查清，證據有待于進一步調取，被逮捕者最終是否構成犯罪有的還存在或然性，故不能保證被逮捕者全部都構成犯罪。如果對“有證據證明有犯罪事實”理解和把握不準，就會人為地降低或者提高逮捕條件，其結果不是影響保障人權，就是影響懲罰犯罪，有的還會造成錯案?！坝袟l件批準逮捕”正是為了處理好“基本構成犯罪”這一實際情況，針對打擊嚴重刑事犯罪的需要和批捕辦案的工作實際提出的一項工作措施。
　　“有條件批準逮捕”沒有背離“有證據證明犯罪”這一逮捕的基本要求，并且有六個方面的條件作為前提。如對“證據所證明的事實基本構成犯罪”予以逮捕的，只能是案情重大、復雜、根據偵查工作需要必須逮捕的極少數案件?！白C據所證明的事實基本構成犯罪”，應是有條件逮捕案件在證據上的最低標準，且要符合逮捕另外兩個條件，即“可能判處徒刑以上刑罰”、“采取取保候審、監視居住等方法尚不足以防止發生社會危險性”。實踐中“有條件逮捕”的實施還應當滿足“根據已有證據綜合分析，確定逮捕后進一步偵查能夠取到定罪所必需的證據”的條件。本案中，由于犯罪嫌疑人楊某提供被害人趙某某可能被他人傷害的事實沒有證據證明；證人證言均是證人聽見的傳聞證據，不能達到直接證明或者形成證據鏈對關鍵事實證明的要求；而依據現有的醫學鑒定技術也無法區分犯罪嫌疑人楊某故意傷害行為對被害人趙某某死亡的作用程度，案件的后續偵查工作很難深入，難以取得突破性的證據。因此“有條件逮捕”的實施應當謹慎，如果貿然逮捕就會出現“有條件逮捕，無條件放人”的被動情況。
　　筆者認為，要確保“有條件批捕”案件的質量，必須要建立和健全“建議補充偵查”、“捕訴聯動”、“引導取證”制度。即以捕訴聯動為前提，偵監與公訴之間、上下級院之間要進行溝通協商，互通信息，認識一致。要加強對公安偵查活動的跟蹤監督，公安機關要提出詳細可行的偵查計劃，檢察機關要有補充偵查的建議引導取證；捕后經繼續偵查仍不能達到審查起訴證據條件的，要建議公安機關變更逮捕強制措施或撤銷逮捕決定，保證案件辦理的質量。
　　
　　注釋
　　[1]損傷引起擠壓綜合癥：機體富含肌肉的部分(大多為四肢)因長時間受擠壓(例如暴力擠壓)或者其他原因造成局部循環障礙，出現肢體明顯腫脹，引起缺血性壞死，急性腎功能衰竭。檢案中可見于鈍器打擊造成大面積肌肉及深度組織損傷壞死及長時間繩索捆綁等損傷。擠壓綜合癥一旦出現對機體損害嚴重，往往造成死亡。摘自：司法部司法鑒定科學研究所，最高人民檢察院技術局編：《人體重傷鑒定標準釋義》第90條。
　　[2]“有條件批捕”，是指對有嚴重刑事犯罪嫌疑，又不具有采取其它強制措施條件，但證明犯罪事實的證據尚未達到批準逮捕的標準，然而確實具備補充、完善證據的條件和可能，公安機關愿意并已有補充偵查的具體計劃與方案的，檢察機關可以作出批準逮捕的決定。檢察機關在作出批準逮捕決定的同時，應要求公安機關進一步提供證據材料。這一措施是針對打擊嚴重刑事犯罪，維護社會穩定的實際需要且在總結多年工作經驗的基礎上形成的，對進一步加大打擊合力具有積極的意義和作用?！坝袟l件批捕”并不是完全意義上的對逮捕條件的放寬，而是一種例外，其核心是“有條件”。摘自：上海市人民檢察院余嘯波副檢察長在《2004年市偵查監督工作會議上的講話》。
　　[3)胡錫慶主編：《新編中國刑事訴訟法學》，華東理工大學出版社1998年出版，第179頁。
　　作者：上海市楊浦區人民檢察院 [20009