建立偵查、羈押分管制度的構想

　　一、現行羈押制度的弊端
　　
　　（一）難以有效監督訊問過程，易誘發非法訊問行為
　　由于訊問往往都是秘密進行，公安機關偵查人員（以下簡稱偵查人員）對犯罪嫌疑人的訊問完全處于一種嚴格控制且與外界隔絕的狀態，犯罪嫌疑人的親屬無法與之聯系，律師難以參與，檢察機關也難以介入，因而整過訊問過程完全處于偵查人員的控制之下。所以，當訊問過程中發生偵查人員實施刑訊逼供行為，或運用威脅、引誘、欺騙等非法的方法獲取口供時，外界根本無法知道。
　　
　　（二）難以實現控制犯罪與保障人權并重的目標
　　看守所由公安機關統一負責管理，看守所的羈押管理工作也往往是緊緊圍繞著打擊犯罪，保證偵查工作的需要而運行。當偵查機關隨意提審犯罪嫌疑人，或任意延長訊問時間時，看守所是難以制止的。當看守所警察發現訊問后犯罪嫌疑人傷痕累累，或犯罪嫌疑人向看守所反映、抱怨偵查人員非法訊問行為時，看守所警察往往不能用很積極的態度處理問題。看守所的警察和偵查人員都屬于共同的公安機關領導，且相互之間因工作需要又經常輪換，易形成共同的執法理念，如重打擊輕保護，重實體輕程序等陳舊執法觀，難以實現保障人權的目標。
　　
　　二、建立偵查、羈押分管制度之構想
　　
　　（一）建立以司法行政機關主管的羈押制度
　　現行的司法體制是公安機關、人民檢察院、人民法院三機關分工負責，各司其職，且相互配合，相互制約的關系。但它們共同職責是查明犯罪事實，實現對犯罪的有效控制。因而公、檢、法三機關中任何一機關負責主管羈押工作，都很難保持中立的地位，難以對偵查人員的訊問過程形成有效的制約關系。由司法行政機關負責主管羈押管理工作，能充分有效地克服以上弊端。首先，司法行政機關的最基本的職責是以事實為依據，以法律為準繩，最大限度維護當事人的合法權益，而不是以控制犯罪作為自己的主要工作任務，因而司法行政機關在刑事訴訟中能保持中立地位。其次，司法行政機負責管理律師工作，擁有豐富的法律人才資源，能夠切實有效地為犯罪嫌疑人提供法律幫助。再次，由于司法行政機關不參與控制犯罪的任務，且同公、檢、法三機關不具有直接的利害關系，就能對偵查人員的訊問過程發揮有效的監督作用。
　　
　　（二）建立在審前、審后對犯罪嫌疑人進行健康檢查的制度
　　由于偵查人員對犯罪嫌疑人的訊問完全處于一種嚴格控制且與外界隔絕的狀態，當訊問過程中發生偵查人員侵犯犯罪嫌疑人合法權益現象時，犯罪嫌疑人往往難以提供非法訊問的相關證據材料。即使犯罪嫌疑人對偵查人員的違法訊問行為提出控告，也會因證據不足而難以得到法庭的認可。通過建立羈押機關在審前、審后對犯罪嫌疑人進行健康檢查的制度，就能及時發現因違法訊問行為留下的痕跡，這有利于為犯罪嫌疑人保護自己的合法權益提供充分的依據。同時，建立對犯罪嫌疑人健康檢查制度，能有效地制約和規范偵查人員的訊問行為，也為偵查人員防范犯罪嫌疑人以偵查人員實施了刑訊逼供為由而翻供提供了切實保障。
　　
　　（三）由羈押機關履行權利告知的義務
　　由于偵查人員在訊問時面臨查清犯罪事實，發現新的犯罪線索的任務，在其履行權利告知程序時，就有可能存在種種顧慮，害怕犯罪嫌疑人行使權利會影響案件的順利查處，以致有些偵查人員不愿履行或不認真履行告知程序。而羈押機關沒有查清犯罪事實的任務，由羈押機關負責向犯罪嫌疑人履行權利告知義務，不僅完全切實可行，而且因其處于中立地位，易得到犯罪嫌疑人的信任，還能保證為犯罪嫌疑人提供充分的法律幫助，從而切實有效地保障犯罪嫌疑人的合法權益。
　　
　　（四）加強羈押機關對訊問活動的實質監督
　　在訊問犯罪嫌疑人的活動中，要防止和糾正使用不當手段的現象，不能單靠偵查機關和訊問人員的自我約束，還必須要有外部的實質監督。由司法行政機關主管的羈押機關負責加強對訊問活動的監督，完全具有現實可行性。如對每次訊問都實行訊問登記制度；在羈押場所進行訊問，實行全程不間斷地錄音、錄像，然后再會同偵查人員共同加以封存。只有加強羈押機關對訊問活動的實質監督，使訊問活動不再是完全處于與外界隔絕的狀態，才能切實有效地規范訊問行為，真正實現控制犯罪與保障人權并重的目標。
　　作者：江西省尋烏縣人民檢察院[342200]