私自以單位名義擔(dān)保是否構(gòu)成濫用職權(quán)罪

　　[基本案情]
　　
　　犯罪嫌疑人額某，男，52歲，原系某工商行政管理局局長。2000年5月29日，該工商行政管理局與開發(fā)商王某（涉嫌貸款詐騙罪另案處理）簽訂聯(lián)合開發(fā)某市場綜合樓協(xié)議，該工程于同年7月1日動工。2000年7月至8月，王某因資金不足向時任該工商行政管理局局長的犯罪嫌疑人額某提出，要求該工商行政管理局提供內(nèi)部職工身份證等證件供其為開發(fā)市場貸款使用，并要求工商局為貸款擔(dān)保，犯罪嫌疑人額某召集工商局黨組開會研究，為開發(fā)商王某提供身份證等證件為其貸款使用。貸款擔(dān)保一事因意見分歧而未決定，事后犯罪嫌疑人額某指使單位工作人員將單位內(nèi)部12名職工戶口本、身份證的復(fù)印件同職工收入證明提供給了開發(fā)商王某。2000年8月7日，犯罪嫌疑人額某又自行決定為王某所開發(fā)的市場綜合樓在內(nèi)的兩處綜合樓擔(dān)保，并在貸款擔(dān)保書上簽了字，加蓋了工商行政管理局的單位公章。王某又編造了包括工商局提供的12名職工在內(nèi)的63戶購房戶及購房合同書，偽造收入證明等手續(xù)，騙取公證部門的公證，于2000年10月至2001年12月，順利從該市工商銀行某辦事處辦理個人按揭貸款共計8342萬元。后因開發(fā)商王某將該貸款部分用于高風(fēng)險投資及其他用途，只償還銀行貸款1178152萬元，尾欠本金7163848萬元。所開發(fā)兩處綜合樓被人民法院執(zhí)行拍賣頂工程款優(yōu)ln5puu4YZqOSVU6/s6inDooneIHIMb2ngBe5TFVGm7w=先受償給承建方，導(dǎo)致工商銀行尾欠貸款已無法追償，造成國家巨額財產(chǎn)損失。
　　
　　[分歧意見]
　　關(guān)于對額某的行為如何定性有兩種分歧意見：
　　第一種意見認(rèn)為，額某的行為屬于違犯工作紀(jì)律，不構(gòu)成犯罪。其理由為：（1）額某指使工作人員將單位12名職工戶口本、身份證的復(fù)印件同職工收入證明提供給了開發(fā)商王某的行為是由局黨組統(tǒng)一研究決定，額某只能對此負(fù)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。（2）根據(jù)我國擔(dān)保法規(guī)定，國家行政機(jī)關(guān)為他人及企業(yè)提供擔(dān)保屬無效擔(dān)保，銀行機(jī)構(gòu)明知國家機(jī)關(guān)不得為他人擔(dān)保，仍要求王某找該工商局對貸款予以擔(dān)保有明顯過錯。故，額某的無效擔(dān)保行為不是導(dǎo)致國家巨額貸款損失的直接原因，額某不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。
　　第二種意見認(rèn)為，額某的行為已構(gòu)成濫用職權(quán)罪。額某身為工商管理局法人代表，明知其提供本單位職工身份證件給開發(fā)商貸款使用及違規(guī)為貸款擔(dān)保行為違反法律規(guī)定，會導(dǎo)致?lián)p壞國家利益的后果發(fā)生，仍超越法定職權(quán)，為開發(fā)商冒名騙取巨額銀行貸款提供幫助，最終造成嚴(yán)重后果，額某的行為與工商銀行巨額損失之間存在必然因果關(guān)系。其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第397條之規(guī)定，構(gòu)成濫用職權(quán)罪。
　　
　　[評析意見]
　　筆者贊同第二種意見，理由如下：
　　一、額某以工商局名義違法擔(dān)保，有濫用職權(quán)的主觀故意
　　國家明確規(guī)定，國家機(jī)關(guān)、行政單位不準(zhǔn)從事經(jīng)濟(jì)性活動，當(dāng)?shù)厝嗣裾疀Q定在該工商局所屬工商所所在地進(jìn)行開發(fā)，城建部門通知工商局進(jìn)行自行開發(fā)建樓或招商引資開發(fā)，而該工商局卻違反國家規(guī)定，決定和開發(fā)商聯(lián)合開發(fā)，按比例出資、利潤和風(fēng)險分擔(dān)，將國家行政機(jī)關(guān)引至經(jīng)濟(jì)活動中，明顯違反國家的規(guī)定，超出了行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的職能范疇，擾亂了國家機(jī)關(guān)的正常活動。身為工商局局長的額某有不可推卸的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。
　　擔(dān)保法明確規(guī)定國家機(jī)關(guān)不得rXEm23RtYTwGhp4GL+lXhAByoq2a+sM4Dp3cPqPabfM=為保證人。在開發(fā)商王某要求工商局為其貸款擔(dān)保之后，工商局經(jīng)開會研究認(rèn)為擔(dān)保不可行，但額某事后在王某多次請求下，明知超越了自己的職權(quán)范圍，違反了法律規(guī)定，會導(dǎo)致?lián)p害國家利益的結(jié)果發(fā)生，仍私自做主為王某冒名貸款擔(dān)保簽字，并指派單位有關(guān)人員為擔(dān)保書上加蓋公章，其主觀上有濫用職權(quán)的故意。
　　二、工商局為開發(fā)商提供本單位職工身份證件，對所造成的后果額某應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任
　　虛假貸款行為屬違法行為，工商局明知開發(fā)商王某進(jìn)行虛假貸款活動，卻不予阻止，反而積極配合，決定并實(shí)施收取單位職工的身份證供開發(fā)商進(jìn)行虛假貸款使用，提供職工身份證12份，貸款額100余萬元，最終造成80余萬元的本金無法償還，損失巨大。工商局的這一行為不但超越職權(quán)，且為違法犯罪行為提供積極幫助，情節(jié)嚴(yán)重。身為該局法人代表并起決定作用的額某應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。
　　三、額某的濫用職權(quán)行為與工商銀行巨額損失之間存在必然因果關(guān)系
　　在開發(fā)商王某聯(lián)系貸款過程中，工商銀行實(shí)地考查時工商局積極配合開發(fā)商，并向工商銀行承諾包銷包售，告知項(xiàng)目為其局與開發(fā)商聯(lián)合開發(fā)，經(jīng)協(xié)議工商局提供擔(dān)保，即形成擔(dān)保是獲得該筆貸款的必要條件，根據(jù)工商局、開發(fā)商、工商行的共同商談，擔(dān)保為貸款的關(guān)鍵因素，貸款發(fā)放，也因工商局的擔(dān)保貸款活動才得以實(shí)現(xiàn)。從此看工商局的擔(dān)保行為是該項(xiàng)貸款的必要條件之一。另外，此損失事實(shí)的形成是多種原因造成的，開發(fā)商王某的騙取行為，額某的擔(dān)保及提供本單位職工身份證件行為，工商銀行工作人員的失職行為及公證行為共同造成了這700余萬元的損失，幾種行為成為一體，互為條件，缺一不可，每一方的行為都是造成貸款損失的原因之一，這些條件一經(jīng)形成必然引起這一損失結(jié)果的發(fā)生。故行為人額某依法應(yīng)承擔(dān)濫用職權(quán)之刑事責(zé)任。
　　綜上所述，額某身為國家機(jī)關(guān)工作人員，明知自己超越職權(quán)范圍提供本單位職工身份證件為他人貸款使用，并為虛假貸款提供擔(dān)保是侵犯國家機(jī)關(guān)的正常活動的行為，會導(dǎo)致國家利益遭受重大損失，仍放任這一結(jié)果的發(fā)生，最終造成了國家財產(chǎn)的重大損失。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第397條之規(guī)定，其行為應(yīng)構(gòu)成濫用職權(quán)罪。
　　作者：內(nèi)蒙古科爾沁左翼后旗人民檢察院[028100]