歷史再現性是檔案的本質屬性嗎

王茂躍

我國檔案學界普遍認為，原始記錄性是檔案的本質屬性。吳寶康以及馮惠玲、張輯哲教授主編的《檔案學概論》^[1]都持這一觀點。由于我國在學術上實行的是“百家爭鳴”的方針，因而在對檔案本質屬性的認識上，又出現了一些新穎獨到的觀點。其中，鄒吉輝同志就提出了歷史再現性是檔案本質屬性的新論。筆者認為，這一認識是值得探討的。

一、文件與檔案是兩種事物嗎

鄒吉輝同志從原始記錄性是文件的本質屬性著手，提出“如果說‘原始記錄性既是文件的本質屬性，又是檔案的本質屬性，那么，文件和檔案要么就是同一事物，要么就是互相包容的事物，但是，從嚴格、科學的意義上來說，文件與檔案卻是不同的事物。”并據此得出結論：“‘原始記錄性就不應該也不能是檔案的本質屬性。”^[2]

如果文件與檔案是兩種事物，它們的本質屬性自然不應相同。那么，文件與檔案究竟是同一事物還是兩種事物呢？

對于文件與檔案的關系，和寶榮和陳兆兩位教授在《檔案管理學基礎》一書中有較為準確的描述，“從它們的社會職能來說，檔案和文件的性質、作用是不同的；但從其內容與形式的構成來說，檔案和文件是同一的。”但檔案學者們卻得出了不同的結論：第一種觀點認為，文件與檔案“是行使不同使命、是有區別的兩種事物和兩個概念”^[3]；第二種觀點認為，文件與檔案的“社會功能和存在方式不盡相同，但畢竟它們是同一事物，在本質上沒有區別”^[4]；第三種觀點認為，“從形式和外觀上看，文件與檔案為同一實體，具有同一關系（感性認識）；從內容和實質上看，文件與檔案為兩種事物，具有轉化關系（理性認識）。”^[5]

第三種觀點將第一種觀點和第二種觀點綜合在一起，看似合理，其實是難以成立的。既然文件與檔案從形式上看是同一實體，但從內容上看怎么又變成了兩種事物呢？一種事物的形式和內容應當是密不可分的，不可能從形式上看是一種事物，從內容上看又是另外一種事物。

鄒吉輝同志持第一種觀點，他在文章中一再強調，“盡管中外檔案學者對文件與檔案的界限的劃分存在著較大分歧，但卻一致認為，從嚴格、科學意義上說，文件和檔案是不同的事物，例如‘國際檔案大會、‘國際檔案理事會、‘美國檔案與文件局等就是明證。”其實，得出這一結論的依據不足。第一，就我國而言，自從舊中國檔案學產生以來，我國檔案學者就認同文件與檔案是同一事物。舊中國檔案學者何魯成認為，“實則文書與檔案原屬一物，所謂文書，所謂檔案，僅以表示同一物之不同過程。”龍兆佛也認為，“本來文書就是檔案，檔案就是文書，文書和檔案本來是表示一樣東西的二個過程。在第一個過程中，我們稱文作文書，第二個過程我們又叫文作檔案。事實上文書是文，檔案也是文，文只是一樣東西而已。”新中國檔案高等教育的創始人吳寶康教授也認為，“文書與檔案本來就屬于同一事物，是同一事物發展過程中的不同階段”，“我們從來也沒有否定或拋棄過文書與檔案原屬一物的思想”。第二，就國外而言，如在盛行文件生命周期理論的國家，他們將文件劃分為現行文件、半現行文件和非現行文件三種，無論是從現行文件起看作檔案，還是從非現行文件起看作檔案，很顯然，現行文件、半現行文件和檔案都屬于文件。美國設立了檔案與文件局并不是文件與檔案是兩種事物的明證，只能說明文件與檔案關系緊密，有必要設立一個統一的機構來掌管國家的文件管理與檔案管理工作。正如舊中國曾實行過的文書檔案連鎖法，“是要將處理那二個過程的手續和責任連鎖起來，卻不是要連鎖兩樣不同的東西。”^[6]

毫無疑問，第二種觀點是正確的。既然“文件與檔案在其物質形態和社會本質屬性上，在其所含信息的本源性上，都是完全同一的”，“文件與檔案記錄的內容相同”，“文件與檔案的物質形態相同”^[7]，因此，文件與檔案自然就是同一事物。那么為什么我國有學者堅持認為文件與檔案是兩種事物呢？筆者推測，可能與我國使用“轉化”一詞有關。有學者認為，“文件轉化為檔案也算是一事物轉化為另一事物的質變”^[8]。其實，一事物轉化為另一事物的確是一種質變，但同一事物在根本性質不變只是次要性質發生變化的情況下，也是一種轉化，而恰恰是次要性質的轉化才使得同一事物的發展呈現出明顯的階段性來。

筆者認為，我們有必要對中外文件與檔案的關系稍做一些說明。國外在文件生命周期理論指導下的文件是一個大文件概念，大文件概念下的文件與現行文件、半現行文件和非現行文件概念之間的關系是非常清楚的。如果說文件與檔案兩者是包容關系，即檔案屬于文件，那么現行文件、半現行文件和非現行文件之間則屬于并列關系。但筆者以為，我們說國外的文件與檔案的關系，應當指的是現行文件與檔案的關系。當然，由于現行文件也屬于文件，當然可以將現行文件稱為文件，所以現行文件與檔案的關系也可以表述為文件與檔案的關系。就我國的文件與檔案關系而言，由于我國并沒有像國外的大文件概念，所以我國的文件與檔案是兩個并列的概念。正因為這樣，我國在講到文件與檔案的關系時，只是說文件與檔案是同一事物在不同發展階段的兩個不同名稱，或者說文件與檔案屬于同一事物。前面的“同一事物”是說文件與檔案是同一樣東西，后面的“同一事物”并不能理解成相當于國外的文件。我國現在雖有學者在使用現行文件和大文件概念，但畢竟還沒有在文書工作和檔案工作的實踐中被廣泛認同、接受和使用。在我國，雖然也說文件與檔案屬于同一事物，但筆者認為，我國的“屬于同一事物”中的“同一事物”是作為“文獻”概念去理解的，如《中國大百科全書檔案學分冊》就是將文件、檔案作為文獻的下位概念的。

由此可見，從中外的文件與檔案關系而言，無論將文件與檔案理解為包容關系或并列關系，我們都不應得出文件與檔案是兩種事物的結論。

二、文件與檔案的本質屬性不同嗎

既然文件與檔案是同一事物，那么兩者的本質屬性應該完全相同。原始記錄性是文件與檔案的共同本質屬性。

但鄒吉輝同志只承認原始記錄性是文件的本質屬性，對中外檔案學界認同的原始記錄性是檔案的本質屬性這一基本共識做出的解釋是，“從國外來看，國外對文件和檔案并沒有嚴格的界限，‘文件生命周期和‘文件生命周期理論就是最好的證明”，他們將“每一階段的名稱都以‘文件作中心詞，因此，他們把‘原始記錄性貫穿于整個‘文件生命周期，也就不足為怪了。反之，則有邏輯不嚴密之嫌，倒令人大惑不解了。”^[9]

問題是，為什么國外能將原始記錄性貫穿于整個文件生命周期？難道僅僅是因為國外對文件和檔案沒有嚴格的界限嗎？筆者認為，國外對文件和檔案沒有嚴格的界限，恰恰說明了這樣一點：文件與檔案是同一事物。如法國認為文件自形成或收到之日起就是檔案，美國則認為檔案是具有永久保存價值的非現行文件，而我國則認為文件從手續上或程序上相對辦理完畢即可看作檔案。其實，這并不難以理解，何嘉蓀教授指出，“不同的國家根據本國的客觀情況和各不相同的主觀需要，為文件向檔案轉化定出了各自認為正確的條件和標準。這些條件和標準各不相同也就不足為怪。”何嘉蓀教授的結論很明確：“檔案的原始性特點是由文件的原始性特點繼承而來的。也就是說原始性是文件與檔案的共有本質。”