能有如此的考試安排嗎

韓石山主編：

前曾寄了一些文稿與你，發了關于楊絳的一篇，也挺高興。當然發的多些會更高興。實在說，現在發文已不在乎稿酬的多寡了，主要在乎將一些人的胡編亂造，對名人胡亂吹捧者棒喝一聲以為快也。我寫的此類文章多，發表之難已難于上青天。因為現在多見唱贊歌，幾乎沒有什么批評的聲音，以致有關錯誤泛濫成災。

這不我又寫了一篇批評《文學自由談》的，其中包括你的一個說法。你與此刊主編為“莫逆”，我覺得你肯定不會刊出的。但也寄給看一看。我知道你也很寬容，當年廣東李更說你是“縱橫文壇一惡棍”，我想駁他寫一文寄給你討個好，當時未買到他那本《捆綁文壇》的書，后來想寫文章了去買已賣完了，再也未買到。再后來又知道，他那“200名作家的一句評論”，就是發表在你主編的《山西文學》上，那我還有何話可說?

《文學自由談》第三期我讀了不少篇章，發現事實錯誤很多……還有你第二文認為“我喜愛雪，所以北方多雪”的唯心言論，我也不認同。雪的多少與喜好與否是無關的。此文18頁，5400字請審閱處理吧。祝夏安!

陳福季2006年7月2S日陳福季先生：

外出歸來，見信，不敢怠慢，即復。近年來，先生寄我文稿確實不少，發表者寥寥，歉甚。實則對先生指錯批謬的精神，我是敬佩的，此中微意，還望明察。所以未能如數刊出，除了本刊是小刊，不能多發長文外，怕與先生文章的內容與寫法也有相當的關系。即如此信中你斥為是唯心論的那句話，若以天象與個人喜好立論，誰又敢說不對?但作為文學作品中的一句話，那樣的俏皮，那樣的雅致，我又如何敢茍同先生?

我所以復先生此信，非為此也。乃是因為先生文中批評的我的一個說法。先生此文，不發的可能居多，我怕先生會說，沒說錯吧，一批評《文學自由談》，一涉及韓石山本人，他就不發了。以小人之心度君子之腹，這樣的話我不敢說，但見識不廣，氣量不宏，這樣的話卻不敢不說。我的說法是：“我說萬幸，那是真的，當時考試時，把所有出身不好的學生放在一個教室里，那個教室里，就我一個考上了。”見《文學自由談》第三期拙文《桃花你就紅來杏花你就白》。先生引用過此話后，駁斥道：

這里說的我大為懷疑，按當時的考試辦法，似乎也沒有如此編考場的。那時(1965年)雖有出身好與不好的差別爭論，但都始終強調“出身不由己，道路可選擇”，“重在表現”等等，不能明顯地表現出出身歧視。當年周恩來總理對此就作過許多指示和講話，好像也下發過一些文件。按韓所說，是一種極為明顯的“出身歧視”的考試安排，能有如此的考試安排嗎?我感到極為可疑，也從來未聽說或見到過有如此高考安排的。按我個人的高考經歷說是1963年，進入考場后只知道自己的座號位置，至于其他到底是什么人，何等出身，考上考不上，除考生本人知道自己之外，其他是一概不知的!若想知道，除非再作調查。可這調查能讓你隨便進行嗎?真不知韓老兄是如何得知的?我們極想奉聞!(《文學可以自由談，但事實不能自由談》)

陳先生，你說這話真是欺人太甚。你這樣說，覺得很好玩吧。你這不是欺侮我一個，你是欺侮那個年代里，受到歧視的幾百萬甚至是上千萬出身不好的年輕人。我要是不回答你，是我在欺世，我要是回答你，是讓自己心頭再流一次血。按你的說法，國家對出身不好的人的政策何其英明，“出身不由己，道路可選擇”，只要你走革命的道路，誰也不會歧視你。要是歧視了你呢，對不起，那是你沒走上革命的道路。你說的還不全面，這方面的知識我比你豐富的多。國家的政策是：“論成分，不唯成分論，重在政治表現”。周恩來總理不光作過許多指示，還以自己為例，說他就是出身不好又如何如何。這話是“文革”前一兩年他外訪歸來，在新疆的石河子農場對上海支邊青年說的。

我實在不想再說下去了。我只能說你肯定不是出身不好的人。按你的理念，就是光看報上說的，領導人說的，中國不光不會有出身歧視，還不會有“三年自然災害”，更不會有后來的“文化大革命”。這些都是我們這樣的不曉事的人造的謠。

至于我參加高考時，那個考場上全是出身不好的人這件事，也不想說了。跟你說是白說。你是絕不會承認人世間有這樣的事的。

陳先生，我毫不掩飾我對你的這種冷酷的厭惡。不過，作為一個編輯，我絕不會將這種個人的情感帶到工作中，你有相宜的文章，還請寄來，我會認真閱讀的。只是我仍要勸告先生一句話，在中國，有些事情，不是親歷者，最好別談，比如右派問題，知青問題，還有這個出身問題。祝好!

韓石山2006年8月15日