《李秀成自述》引發爭論的背后

徐慶全

忠王李秀成是太平天國后期的主要人物、執掌軍政大權的將領。在其放棄天京(南京)的方策不被天王洪秀全采納后，他決心死守殉國。被清軍俘獲處死前，他寫了一篇《自述》，記載本人參加太平天國活動的經過。鑒于天朝已覆亡，為免部屬被屠戮，他說了些稱頌曾國藩、曾國荃兄弟的話，希望他們收降部眾，“不計是王是將，不計何處之人，求停刀勿殺，赦其死罪，給票給資，放其他行。”在1963年戚本禹《評李秀成自述》的文章發表之前，對于這一歷史人物，一直是當作英雄人物來看待的，因而多有文章來歌頌他。

1962年4月5日，《光明日報》刊登呂集義《曾國藩為什么刪改<忠王李秀成自述>》一文，披露《李秀成自述》經過曾國藩刪掉5000多字的事實。《自述》先后經羅爾綱箋正，梁枯廬整理印行。這個沉埋百年的忠王自述才得以和世人見面。

不料，到了1963年，《歷史研究》第4期發表了戚本禹《評李秀成自述——并與羅爾綱、梁枯廬、呂集義等先生的商榷》一文。文章根據李秀成自述，判定李是叛徒，“認賊作父”。此文一出，引起了各方面的關注。

為了能讓專家學者對戚本禹的文章發表意見，在中宣部副部長周揚的建議下，9月14日，中宣部召集學部、近代史所及《新建設》雜志負責人開會，專門討論戚本禹評價李秀成文章。與會者多數認為：《歷史研究》對戚本禹的文章處理不慎重。李秀成不同于曹操等一般歷史人物，他是中國近代史上的政治人物，是民族英雄。他奮斗、革命一生。后被俘八天，有點動搖，最后還是被殺了。這樣的人不能簡單地定為叛徒。周揚同意與會者的多數意見。他認為戚本禹的文章是一種“翻案風”。他說：

歷史方面有許多人物要用馬克思主義重新估計，但不要鼓勵一概翻案。該翻就翻，有的一百年也翻不了。不是封建時代的反面人物都要翻案，李秀成文章發表不夠鄭重，應向中宣部請示，并報中央。這是對革命先烈的估計問題，是階級分析，說他投降是階級觀點，還是把我們今天有聯系的革命人物翻掉階級觀點，現在文章已發表，有點麻煩被動。李秀成無論如何功績是不能抹殺的。近代中國反帝是第一標準，第二是有保護群眾的想法，不要加害群眾，這是過去的人物，歷史人物，不能按共產黨員要求。即使共產黨員，動搖一下，最后被敵人殺掉了，也不能認為是叛徒。糟蹋了這個人物，第一學術上站不住，第二政治上不利。考據也可以登一點，但不能成為風氣。現在真正的叛徒是赫魯曉夫，不是李秀成。歷史研究的；重點，應該是近代、現代，要少出問題，但也不要怕出問題(據當年參加會議的劉大年筆記)。

周揚最后提出了兩個“補救”辦法：

由中宣部在內部發一個通知，要各地對戚本禹這篇文章不要轉載，不要公開評論或討論；隨后由近代史研究所副所長劉大年寫一篇正面評價李秀成的文章，仍由《歷史研究》發表，作為史學界的基本意見。

第二、劉大年的文章寫出、發表需要一段時間。在此期間，北京史學界人士先開個座談會，會后發個消息，在報上刊登一下，表示北京史學界不同意戚本禹的意見。讓大家知道，戚本禹的文章不作準。

這次會議后，中宣部下令，因戚本禹的文章而停演的話劇《李秀成》照舊演出，10月1日國慶演出了三場。

稍后，北京史學界人士座談會在劉大年主持下召開，座談會后，很快寫出了報道報送中宣部審查。而此時，形勢卻發生了始料不及的變化。

自稱為“流動哨兵”的江青，將戚本禹的文章送給了毛澤東。毛讀了《忠王李秀成自述》原稿影印本，批了幾行字：“白紙黑字，鐵證如山，晚節不忠，不足為訓。”鮮明地表示了對戚本禹文章的肯定。

消息傳出，中宣部審查過的報道稿只好停發。周揚無可奈何地說：戚本禹的文章不能駁，駁不了。同時，中宣部給各地打電話，發布通令：今后凡是歌頌李秀成的文章和戲劇，也不要發表和演出。

李秀成的評價問題，作為學術問題，完全可以在報刊上展開公開討論。但是戚本禹的文章卻打著學術討論的旗號，采取“釣魚”“引蛇出洞”等手法，讓學術界發表各種不同的意見，然后扣上種種政治帽子，扼殺了百家爭鳴。而且撇開戚本禹的政治目的不論，僅就他的學風來說，是非常惡劣的。例如為了證明李秀成早就有投降活動，特地捏造了李秀成伙同妻舅宋永琪與曾國荃的師爺商談投降的事；為了證明李秀成在《自述》中向敵人表“功”，硬說李秀成在杭州擅自實行寬大俘虜的政策，其實李秀成在《自述》申明明說過這政策是“奏準天王”的。這種惡劣的文風，開了“文化大革命”中形形色色的“大批判文章”的先河。

(作者為《炎黃春秋》執行主編)