聲明遺失不負責 為啥超市也要賠

吳麗萍去超市買東西。在超市入口，保安禮貌地把她攔住了：“小姐，麻煩您把包存一下。”吳麗萍看了一下，超市的存包方式有3種：免費自動存包柜，根據存衣柜上的提示自行操作；超市工作人員用專用的儲存袋把包封存，顧客可以帶入賣場；把包交給超市人工服務臺，發給顧客號牌，顧客憑號牌領取。

吳麗萍覺得自動存衣柜方便，就按照衣柜上的使用說明，把包存了進去。20多分鐘后，吳麗萍買完東西，打算把包取走。可手里的密碼條無法打開衣柜。“我的包里有2000多元啊！”慌了神的吳麗萍趕緊找到超市的保安。保安打開衣柜，發現里面并沒有吳麗萍的手提包。這下，吳麗萍可不干了：“在你們這里丟的，賠錢！”

在協調沒有結果的情況下，吳麗萍把超市告上了法庭。吳麗萍覺得：超市既然提供寄存服務，就應當保障物品的安全。現在包沒了，超市就應當賠錢。

在法庭上，超市方辯稱：存衣柜雖然有“寄存”的字樣，但超市同時聲明：“本超市實行自存自取，如有遺失概不負責”、“貴重物品及現金不得寄存”等字樣。這些聲明表明，寄存行為并不是保管關系，是借用關系。對于借用的責任劃分，法律沒有明確的規定。超市無法對顧客的物品進行控制，不符合保管合同保管物轉移的特征。顧客可以隨時在不通過超市的情況下隨意取走存放的物品。存衣柜正常開關一次，不管是否將物品放入柜內，存衣柜都會打印密碼紙。密碼紙只能證明吳麗萍曾經使用自動存衣柜，至于是不是真的把包存在柜內，包是不是已經取出，都沒有證據。因此，對于吳麗萍的損失，超市不應負責。

法院審理認為，超市設置免費寄存服務是為了讓顧客感到方便，吸引顧客到超市內購物消費。吳麗萍到超市購物，是一種消費行為。雙方之間存在提供消費服務和接受服務的法律關系。《消費者權益保障法》規定“經營者應當保證其提供的商品或者服務符合保障人身、財產安全的要求。”自動存衣柜雖然無償使用，但它是為實現贏利目的向消費者提供服務的一部分，是一種配套服務。就此而言，經營者應當保障顧客接受服務時的安全。雖然超市聲明“本超市實行自存自取，如有遺失概不負責”、“貴重物品及現金不得寄存”，但這不能掩蓋寄存的配套服務本質。存衣柜開關一次，不管是否將物品放入柜內，存衣柜都會打印密碼紙。超市認為密碼紙只能證明吳麗萍使用衣柜，不能證明是否存包，但超市并不能給出吳麗萍沒有存包的證據。據此，法院判定：超市賠償吳麗萍損失。

法院建議，為了證明顧客是否存包，超市在安裝自動存衣柜同時安裝攝像頭。這樣，一旦發生糾紛，能夠找到視頻證據。