中國舊石器考古史上的兩次大討論

【關鍵詞】舊石器考古學史;大討論;石料;東谷坨石核

【摘 要】本文通過對中國舊石器考古史上兩次大討論的回顧，認為引起學界長期以來對石器性質(zhì)進步與原始的爭論的主要原因是對石料與石器制作技術(shù)

在中國北方小石器文化的研究史上，曾經(jīng)有兩次重要的爭論，對中國舊石器考古產(chǎn)生了深遠的影響#65377;一次發(fā)生在上世紀60年代初期，爭論的問題是關于北京人文化的進步性;另一次發(fā)生在上世紀80年代初期，尤玉柱等在河北泥河灣盆地發(fā)現(xiàn)了小長梁舊石器地點后，由于其時代很早而石器又細小，引起了學術(shù)界對其文化性質(zhì)和時代的討論#65377;在過去的幾十年里，可以說這兩次學術(shù)爭論在一定程度上影響了中國舊石器考古學的學術(shù)走向，甚至時至今日我們?nèi)匀荒芨惺艿较容厡W者睿智的思想和追求真理的勇氣#65377;從學科發(fā)展史的角度來看，雖然當年爭論的一些問題已經(jīng)隨著研究工作的進展在一定程度上得到解決，但認真總結(jié)這兩次爭論在中國舊石器考古研究史上的意義，對學科的進一步發(fā)展仍然是一件很有意義的工作#65377;本文作者才疏學淺，本不該擔此重任，只愿意拋磚引玉，引起學界的重視#65377;

一#65380; 討論過程的簡要回顧

根據(jù)過去發(fā)表的文獻，這兩次大討論涉及的問題至少包括三方面，一是石器的進步性與原始性，二是北京人是否使用骨器，三是北京人是否為最原始的人#65377;本文只涉及其中的石器問題#65377;

1#65380;關于北京人文化的進步性

1955年，裴文中先生對當時中國發(fā)現(xiàn)的舊石器文化作了全面總結(jié)，在談到北京人文化時，他說:“總觀中國猿人使用的石器，只采用了本地出產(chǎn)的原料(如石英#65380;綠砂巖等);無論打石片或打礫石，沒有一定的嚴格的方式方法，更由于技術(shù)的不熟練，也不能打成一定的形狀(類型)#65377;使用的時候，不作第二步加工，只是任選一片，即行使用#65377;因之，石器的形狀一致性很差，不能分別成有意義的類型#65377;這就是中國猿人使用石器的特點，也代表了人類使用石器的最初階段#65377;在這一個階段中一定的制作方法和石器的形態(tài)中個別的#65380;進步性質(zhì)的，只有在以后的時代中，才發(fā)揚光大起來，具有一定的代表性#65377;” [1]1960年，賈蘭坡先生也對中國猿人石器和當時華北地區(qū)發(fā)現(xiàn)的舊石器文化進行總結(jié)，針對中國猿人石器，他指出:“中國猿人石器的性質(zhì)，說明了中國猿人已掌握了一定的制造石器的方法，他們不僅知道了如何由石核上打擊石片，而且還學會了把石片加工成比較適于不同用途的石器#65377;因而我們認為:中國猿人的石器在時代上，雖然還未越出舊石器時代初期的范疇，但已非初期的開始，而是代表著在原始文化發(fā)展過程中已走了一大段的里程#65377;它已把打制石器的最初階段遠遠的拋在后面了#65377;打制石器的開端，到中國猿人時代已成了歷史事件#65377;這更進一步說明了在我國境內(nèi)尋找最原始的文化，應當在比中國猿人化石產(chǎn)地更古老的地層(泥河灣期)中去尋找#65377;” [2]

從上面引述的兩段文字，我們不難看出兩位學者對北京人文化的性質(zhì)做出了完全相反的判斷和概括#65377;從裴文中先生的論述里我們似可看出，他之所以認為北京人文化原始是相對于更晚階段的石器，因此“個別的#65380;進步性質(zhì)的，只有在以后的時代中，才發(fā)揚光大起來，具有一定的代表性”#65377;而賈蘭坡先生則以更早的石器作比較#65377;但是由于在當時時代更早的舊石器材料或十分有限，或不能確定，因此，關于北京人石器原始與進步的比較就必然要和科學史上的“曙石器”問題聯(lián)系起來#65377;為此，裴文中先生撰寫了《“曙石器”問題回顧——兼論中國猿人文化的一些問題》[3]，對上述兩個問題作了全面系統(tǒng)的論述，并提出了最早的舊石器應該具有的基本條件:“一是它們不是自然破碎的石片，二必須具備一種尖#65380;一種刃和一定的重量#65377;”并且指出:“人類最初使用和制作石器，至少也具備這三方面的特點之一#65377;反過來說，不能認為石器具備這三方面的條件之一，就是進步的象征#65377;”那么，區(qū)別石器進步與否的標準又是什么，他接著說:“中國猿人制作的石器，可以有幾種類型——如尖狀器#65380;刮削器#65380;砍砸器#65380;石錘#65380;石砧等，實際上都是適合上述人類使用石器最基本要求(即尖#65380;刃#65380;重)的工具#65377;如果不能滿足這種基本要求，就不成為石器，就成了所謂‘曙石器’#65377;所以在我看來，中國猿人制作的石器正是具有原始性質(zhì)的類型，而不帶有進步性質(zhì)#65377;當然，在打制石片時偶然也可能生成一些特殊的#65380;好像有進步性質(zhì)的石器#65377;因為是偶然的，不是用固定方法生成的東西，所以數(shù)量很少，在十萬件之中只有一件或兩三件#65377;我們?nèi)粢赃@一兩件偶然生成的石片為中國猿人文化的代表，進而與某些歐洲進步的石器(如莫斯特期的)對比，顯然不夠恰當#65377;”也就是說，石器是否由固定方法制作而成，是判定技術(shù)進步與否的標準，從他以莫斯特技術(shù)作對比來看，所謂固定方法應當是指有一定生產(chǎn)程序的意思#65377;

對此，賈蘭坡先生提出了自己的看法:“打制石片，不管主觀愿望如何，如果不進行第二步加工，無論如何也不會生出特殊的#65380;好像有進步性質(zhì)的石器來#65377;更不用說是‘偶然’了，至于‘因為是偶然的，不是用固定方法生成的東西，所以數(shù)量很小，在十萬件之中只有一件或兩三件’一語，與事實是不相符的#65377;雖然我還摸不清所謂之‘一件或兩三件’是指哪項材料而言，但是，我相信不會超出能代表進步性質(zhì)的石片或石器而說的吧!如果是指薄長而規(guī)整的石片，當然不止此數(shù);如果是指尖狀器，那他把實際的數(shù)字也大加縮小了#65377;特別是把薄長而又規(guī)整的石片或者修制整齊的石器歸于‘偶然’更難令人贊同#65377;中國猿人打制石片和修正石器已經(jīng)有了一定的方法和步驟，比如他們打制石片能根據(jù)石質(zhì)的不同，使用不同的方法#65377;當然，我們在研究石器的過程中，不能不考慮總的情況，哪些是代表原始的一面，哪些又是代表進步的一面;但我們也不能把其中代表進步的東西都一筆勾消，而冠上‘偶然’二字，專門突出說明它們的原始一面#65377;根據(jù)我的認識，凡是代表時代最突出的東西，可以說都是少的#65377;”[4]毫無疑問，賈蘭坡先生認為北京人文化之所以進步，一是有砸擊法形成的薄長石片代表一種進步的技術(shù)特征，二是因為部分石器修整整齊#65377;

40年后，李炎賢先生對這一爭論進行了重新反思，認為引起這場爭論的原因，一是石料，北京人的石制品所用原料較多， 約有44種，可以概括為3 類:第1類是砂巖和火成巖或變質(zhì)巖，以及一部分石英構(gòu)成的礫石，它們多用作石錘或石砧，或用作石核以打制較大的石片，或加工成砍砸器，用這類原料加工出來的石制品比較粗大，顯得較為粗糙#65377;第2 類是為數(shù)最多的脈石英，約占石制品總數(shù)的89%#65377;由于它的特殊性質(zhì)，使北京人選擇了砸擊法，因此出現(xiàn)大量的兩極石片和用它們加工成的比較細小的石器#65377;Teibard de chardin認為，由于原料容易破碎的性質(zhì)，石英小工業(yè)難于分析#65377;雖然可以明顯地識別出刮削器#65380;端刮器和各種尖狀器，但這些石器似乎是石英碎裂產(chǎn)生的偶然形狀形成的結(jié)果，而不是根據(jù)確定的技術(shù)加工而成的#65377;第3 類是質(zhì)地較為均勻致密的硅質(zhì)巖石，如水晶#65380;燧石#65380;石髓#65380;蛋白石等，用這類原料加工出來的石制品以中小型為多，加工痕跡清晰，顯得較為精致#65377;由于原料不同，加工出來的石制品的大小和加工痕跡給人的印象也有所不同，因而對石制品技術(shù)類型的總的認識就往往發(fā)生分歧#65377;二是砸擊法惹的禍，因為砸擊法可產(chǎn)生很多像石葉或細石葉的標本，同時也可在石核上產(chǎn)生像剝離石葉或細石葉留下的疤#65377;這就常常使人產(chǎn)生一種錯覺，以為面對的標本是舊石器時代晚期甚至更晚的東西#65377;至于周口店發(fā)現(xiàn)的舊石器時代晚期類型石器，并不典型，只能說像，而不能說是#65377;如果說是，就無法協(xié)調(diào)年代古老和石器進步的矛盾#65377;實際上，周口店北京人的石器有一小部分是可以同舊石器時代中期或晚期發(fā)現(xiàn)者比較的，它們之間有一定共同點，如加工部位#65380;加工方向，甚至一部分標本的大小，但它們之間也有明顯的區(qū)別，如素材#65380;修整痕跡的結(jié)構(gòu)#65380;刃緣的情況等#65377;步日耶強調(diào)了它們之間的共同點，而忽略了它們之間的差別#65377;還有一點要指出的是標本數(shù)量的關系#65377;在周口店北京人的石制品中，偶爾可見到幾件標本加工較為精致，其外形#65380;加工部位#65380;加工方向甚至修整痕跡的結(jié)構(gòu)都可以同舊石器時代晚期，甚至新石器時代的同類標本比較，除了素材#65380;加工范圍和刃緣等方面還存在一定的差別外，很容易被當作時代較晚的類型的代表#65377;但這類標本數(shù)量太少，據(jù)裴文中先生說:“另外，我們找到過特別精制的石器，甚或與新石器時代的箭簇相似，但是這是個別的，不是有意識地制成了這樣，因為在10萬件之中，類似的只有3 件#65377;”像這么少的標本，除了偶然的因素外，很難用更好的理由來解釋[5]#65377;

可以看出，因為不了解不同石料的破裂特點(尤其是砸擊法在脈石英原料打片時的破裂特點)是引起北京人文化進步與否討論的主要原因#65377;

2#65380;關于小長梁文化的進步性

1980年，時隔20年后，小長梁遺址的發(fā)現(xiàn)又一次引起了學術(shù)界的大討論，爭論的焦點仍然是石制品進步與否#65377;有的學者認為這是60年代關于北京人文化爭論的延續(xù)#65377;

1978年，尤玉柱等在泥河灣盆地東部的小長梁發(fā)現(xiàn)了一處舊石器遺址，由于伴出的哺乳動物化石中有鬣狗(Hyaena licenti)#65380;古菱齒象(Palaeoloxodon sp.)#65380;三趾馬(Proboscidipparion)#65380;三門馬(Equus sanmeniensis)等，時代被定為早更新世，根據(jù)古地磁測量結(jié)果，估計絕對年代超過200萬年，實現(xiàn)了數(shù)代學者在三趾馬活動的地層里尋找人類活動遺物的夢想#65377;第一次發(fā)掘獲得石制品804件，其中石核25件#65380;石片47件#65380;石器12 件#65380;廢品與碎塊720件#65380;骨片6 件#65377;石核被分為大#65380;小兩類，前者大小在10~15厘米之間，共19件;后者不超過5 厘米，共6 件#65377;石器 12件，被分為小型砍砸器(1 件)#65380;單刃刮削器(10件)和復刃刮削器(1 件)3 類#65377;石制品所用原料以燧石為主，約占98.26%，脈石英次之，約占1.24%，石英巖和火山巖都很少，各有2 件，各占0.25%#65377;針對年代較早而石器比較細小的現(xiàn)象，發(fā)掘者提出了自己的解釋:(1)采用的原料是一個重要的原因#65377;因為在泥河灣一帶所能攫取的燧石塊裂隙多，不易制成較大的石片#65377;(2)與當時人類的生活有關系#65377;以采集為主要經(jīng)濟活動的人類，使用的石器可能器型較大;而狩獵者則反之[6]#65377;

針對小長梁遺址發(fā)現(xiàn)的資料，裴文中先生認為，“ 有明顯的第一步加工痕跡，還有的有第二步加工者，石器都比較小，……已經(jīng)達到了黃土時期的式樣，當中把周口店時期飛躍過去了#65377;”并對遺址的年代提出質(zhì)疑[7]#65377;

賈蘭坡先生也認為這批材料十分進步，打片方法和加工技術(shù)都有一定水平，決不是最初的人所能制造出來的，并推測在中國大陸可能還有時代更早的人類活動[8]#65377;

鑒于小長梁遺址在石制品性質(zhì)和年代方面之間的矛盾，黃慰文根據(jù)對小長梁剖面和郝家臺剖面的地層對比，認為小長梁遺址的年代改定為距今100萬年或稍大于100萬年比較切合實際#65377;他在對小長梁的石制品進行研究后，認為石器工業(yè)在打片技術(shù)上已經(jīng)達到比較熟練的程度#65377;“這表現(xiàn)在:對原料的利用率較高;不僅出現(xiàn)一些小的長石片，更有意義的是還出現(xiàn)了修理臺面的實例#65377;小長梁的石器類型已經(jīng)相當復雜，它擁有多種形式的刮削器，有尖狀器#65380;鉆具和小砍斫器，還可能有雕刻器#65377;小長梁石器采用錘擊法加工，一般石器的刃緣呈鋸齒狀#65377;但同時也出現(xiàn)了個別刃緣平齊的，如上述的直刃刮削器(標本P，5508)和雙端刃刮削器(標本P，5515)#65377;這兩件石器的刃都有可能是放在軟墊上修理出來的#65377;”他在談到小長梁石器和北京人的石器的關系時指出:“北京人石器工業(yè)在繼承小長梁石器工業(yè)的基礎上，在不少方面又有新的發(fā)展#65377;小長梁石器工業(yè)從技術(shù)和類型上都沒有超過其后的北京人石器工業(yè)#65377;”[9]

隨著時間的推移，小長梁遺址又積累了一批新材料，尤玉柱對此進行了研究，并鑒別出其中有兩極石核與石片#65380;薄石片#65380;小臺面石片#65380;單直刃刮削器#65380;圓頭刮削器#65380;尖狀器和小石鉆，結(jié)合以前發(fā)現(xiàn)的材料對小長梁遺址的石制品作了如下概括:(1)選取的原材料以燧石為主，約占95% 以上#65377;它們采自遺址附近鳳凰山上的燧石層#65377;由于燧石巖層較薄，約4~5厘米厚，因此，當時的人類在打片時可以直接利用層面作為臺面#65377;(2)由于燧石塊較薄，節(jié)理發(fā)育，因此遺址中的石片和修理后的石器普遍細小，長極少超過40毫米的#65377;(3)打片以錘擊法為主，輔以砸擊，打下的石片通常具有小#65380;薄和刃緣鋒利的特點#65377;(4)很多規(guī)整的小薄石片未經(jīng)進一步加工便直接使用，使用痕跡清晰，崩落的碎碴往往在劈裂面一側(cè)#65377;(5)不規(guī)整的石片加工成器也較簡單，多由劈裂面向背面加工，故痕跡亦較陡直，極少有錯向加工者#65377;(6)成器率低，器型不復雜，其中的單邊直刃刮削器是這一遺址的穩(wěn)定類型#65377;并認為小長梁的年代應在賈拉米諾事件界線之下，距今約100萬年或稍大于100萬年[10]#65377;

1998年，陳淳等對小長梁遺址進行重新發(fā)掘，除了對所發(fā)掘的石制品進行研究外，還進行了打制試驗，認為:“石制品廢品率極高#65377;即使不計石核與塊狀石料，有修整痕跡的石制品在整個采集品中也僅占0. 89%#65377;根據(jù)打片實驗證實，小長梁石制品尺寸偏小是由于石料質(zhì)地使然，非人工所為#65377;”[11]

1999年，李炎賢先生對小長梁石制品又作了重新研究，認為:“小的不規(guī)范的石制品并不說明技術(shù)的進步;小長梁石制品的原料利用率并不高;幾件不規(guī)則的石葉狀的石片也不足以說明打片技術(shù)的進步;所謂修理臺面的石片亦難于肯定;至于所謂極精細的加工痕跡似乎用使用痕跡來解釋更為合理#65377;總之，小長梁發(fā)現(xiàn)的石制品從打片和第二步加工的技術(shù)水平看來，加工簡單粗糙，并未顯示出任何明顯的進步性質(zhì)#65377;小長梁的石器類型并不復雜#65377;比較起來，小長梁的石制品沒有北京人的石制品進步，也沒有達到晚更新世的石制品的技術(shù)類型水平#65377;就目前已經(jīng)發(fā)表的材料看來，小長梁的石制品所表現(xiàn)出來的特點與生物地層學及古地磁測年提供的論斷是大致協(xié)調(diào)的#65377;”[12]

上述對小長梁石制品的研究涉及到兩方面的問題，一是石制品的進步與原始，二是石制品的成因#65377;對于第一個問題，不同于對北京人石制品的認識在最初就有兩種不同的意見，一方認為原始，另一方認為進步;對小長梁石制品的認識開始都認為其相當進步，而認識到小長梁石制品并不那么進步是20年以后的事情了#65377;對于第二個問題，一開始就提出來了，但是并沒有引起重視，也是后來才引起重視的#65377;究竟是什么原因使研究者在20年中前后的認識發(fā)生如此重大的變化?筆者認為有一個原因就是對原料特點沒有充分的認識#65377;雖然原研究者在最初的報告中就指出小長梁遺址石制品細小是因為石料中裂隙較多，但可能由于和華北地區(qū)許多遺址以脈石英為主要原料的情況相反，小長梁的石料是一種和燧石非常相似的隱晶硅質(zhì)巖，這一點往往使人認為小長梁的石料為一種優(yōu)質(zhì)石料#65377;另外，在對石料的研究中，對石料質(zhì)地關注較多，很少注意石料的最初形態(tài)#65377;例如筆者在對泥河灣盆地東部舊石器文化與石料性質(zhì)的研究時曾經(jīng)注意到，由于石料最初形態(tài)是塊狀而非河卵石，在統(tǒng)計剝片率時就會出現(xiàn)較大的誤差[13]#65377;后來，有學者通過對石制品更精細的觀察#65380;比較和打制試驗，才終于解決了這一問題，協(xié)調(diào)了小長梁石制品的技術(shù)特征與時代風貌之間的矛盾#65377;

二#65380;啟示與思考

從半個多世紀關于中國舊石器早期文化進步與否的爭論可以看出，沒有充分認識石料的特點，僅把少數(shù)終端產(chǎn)品和西方或其它遺址進行對比是引起爭論的主要原因#65377;在中國猿人文化進步與否的爭論中，針對劣質(zhì)的脈石英，中國猿人發(fā)現(xiàn)了砸擊技術(shù)，雖然砸擊技術(shù)也能夠生產(chǎn)出兩側(cè)平行的薄長石片，但和舊石器時代晚期的石葉制品完全不同#65377;同樣，小長梁石制品所表現(xiàn)出的進步性，如石器細小#65380;剝片率高等，也是由于石料的原因#65377;因此，充分認識石料和石器制作工藝之間的關系，對了解中國舊石器時代石器制作工藝特點非常重要#65377;從目前的材料來看，“因材施工”可能是中國古人類適應環(huán)境的一個十分重要的手段，也是中國舊石器文化的一個特點#65377;

似乎是20年一個輪回，就在關于小長梁文化的爭論漸趨平靜的時候，對東谷坨遺址的重新研究又一次引起了學者關于時代與石器性質(zhì)之間的討論#65377;

1997年，張森水先生在研究了東谷坨遺址的石器和動物化石之后寫道:“關于東谷坨地點，筆者有迷惑不解之處，即如何協(xié)調(diào)古地磁測定的地質(zhì)年代的古老和石制品明顯的進步性及共生的哺乳動物化石顯示年代較新的問題#65377;……先說石器，其加工精致程度超過中國猿人文化期的同類石器，與中#65380;晚期者可以媲美，特別令人注目的是其中的尖刃器，在數(shù)量上與中國猿人文化中期者相當(各占石器的11.5%)，而比早期者(占5.9%)占比例約大一倍，另外，無論從形態(tài)或加工精致的程度看也遠超過早期的，也可與中#65380;晚期乃至華北更晚時期的尖刃器相匹敵#65377;還應指出一點，在衛(wèi)奇分類的尖刃器一類內(nèi)，有些清楚地屬石錐類，如原報告圖6 之3 和6#65377;”“東谷坨目前發(fā)現(xiàn)的哺乳動物化石具有中國北方中#65380;晚更新世特點，而見不到早更新世的有代表性屬種#65377;”[14]

2003年，在對東谷坨遺址出土的石制品的研究中，侯亞梅發(fā)現(xiàn)了一類有規(guī)范形制和固定打片程序的石核，即“東谷坨石核”，它以生產(chǎn)小長石片為目的，從石核預制到剝片的過程與舊石器時代晚期的楔形石核有驚人的相似，并認為“東谷坨石核”的發(fā)現(xiàn)對東亞早期人類技術(shù)發(fā)展水平的認識產(chǎn)生了新的學術(shù)影響[15]#65377;

本文暫不討論動物化石和年代古老之間的矛盾，僅對石制品中“東谷坨石核”所表現(xiàn)出來的進步性和古地磁測年之間的不協(xié)調(diào)提出一些認識#65377;

從上面關于兩次大討論的結(jié)果來看，沒有注意到石料的特點是引起兩次爭論的主要原因之一#65377;因此，在研究“東谷坨石核”時，也要充分了解原料最初形態(tài)對石核預備#65380;制作乃至剝片的影響，這一點“東谷坨石核”的研究者已經(jīng)注意到:“從原料產(chǎn)地直接采集合適的礫石或從遺址附近的巖層露頭部分采集石料，從中挑選形態(tài)和尺寸合適的原料，在這一過程中，有些石料上具有的平展的節(jié)理面常常成為遴選毛坯中的有利條件而被優(yōu)先考慮#65377;有證據(jù)表明石器制者已充分注意到節(jié)理面的平展優(yōu)勢，而在后面的步驟中直接利用現(xiàn)成的節(jié)理面作為設計方案里對形態(tài)有特殊要求的石核的臺面或橫(A#65380;B)剖面之一#65377;當原料上有兩個具備適當接合角度的節(jié)理面時，更是兼用兩者使之分別成為需要中的臺面和橫側(cè)面之一#65377;”[16]所以，當我們評估東谷坨遺址文化性質(zhì)時也不應忽略石料的特殊性，不僅要了解石料的質(zhì)地，更重要的是研究當?shù)厥献畛跣螒B(tài)對石器制作工藝的影響#65377;事實上，在目前已經(jīng)發(fā)表的材料中，“東谷坨石核”的分布具有明顯的時空局限性，也多少說明了某種區(qū)域因素對東谷坨文化的影響#65377;當然，隨著研究的深入，類似“東谷坨石核”的發(fā)現(xiàn)可能會越來越多，屆時我們也許會有更新的認識#65377;

本研究得到國家自然科學基金支持，課題批準號:40672106#65377;

[1]裴文中:《中國舊石器時代的文化》，載《裴文中科學論文集》，科學出版社，1990年#65377;

[2] 賈蘭坡:《中國猿人石器和華北各地舊石器時代早一階段的石器關系》，載《賈蘭坡舊石器時代考古論文集》，文物出版社，1984年#65377;

[3]裴文中:《“曙石器”問題回顧——兼論中國猿人文化的一些問題》(摘錄)，載《裴文中科學論文集》，科學出版社，1990年#65377;

[4]賈蘭坡:《談中國猿人石器的性質(zhì)和曙石器問題——與裴文中先生商榷》，載《賈蘭坡舊石器時代考古論文集》，文物出版社，1984年#65377;

[5][12]李炎賢:《關于小長梁石器的進步性》，《人類學學報》1999年4期#65377;

[6]尤玉柱#65380;湯英俊#65380;李毅:《 泥河灣組舊石器的發(fā)現(xiàn)》，載《泥河灣論文選編》，文物出版社，1989年#65377;

[7]裴文中:《對“泥河灣組舊石器的發(fā)現(xiàn)”一文的意見》，載《泥河灣論文選編》，文物出版社，1989年#65377;

[8] 賈蘭坡:《對“泥河灣組舊石器的發(fā)現(xiàn)”一文的意見》，載《泥河灣論文選編》，文物出版社，1989年#65377;

[9]黃慰文:《小長梁石器再觀察》，載《泥河灣論文選編》，文物出版社，1989年#65377;

[10]尤玉柱:《河北小長梁舊石器遺址的新材料及其時代問題》，載《泥河灣論文選編》，文物出版社，1989年#65377;

[11]陳淳:《河北陽原小長梁遺址1998年發(fā)掘報告》，《人類學學報》1998年3期#65377;

[13]杜水生:《泥河灣盆地東部早期舊石器文化的石料與文化性質(zhì)探討》，《文物春秋》2002年2期#65377;

[14]張森水:《在中國尋找第一把石刀》，《人類學學報》1997年2期#65377;

[15][16]侯亞梅:《“東谷坨石核”類型的命名與初步研究》，《人類學學報》2003年4期#65377;

〔責任編輯:張金棟〕