“諾責(zé)”不是“諾言和責(zé)任”

徐珂《清稗類鈔·敬信》有一篇短文，標(biāo)題是“蔡璘重諾責(zé)”，原文為：

蔡璘，字勉旃，吳縣人。重諾責(zé)，敦風(fēng)義。有友某以千金寄之，不立券。亡何，其人亡。蔡召其子至，歸之，愕然不受，曰：“嘻!無此事也，安有寄千金而無券者?且父未嘗語我也。”蔡笑曰：“券在心，不在紙。而翁知我，故不語郎君。”卒輦而致之。

文筆簡潔清新，內(nèi)容高雅健康，語文版《語文》教材七年級上冊選入此文(改篇名為“蔡勉旃堅還亡友財”），堪稱慧眼。文中“重諾責(zé)”句看似容易理解，其實不然。“諾責(zé)”一詞有悠久的歷史和特殊的含義，不能把它簡單地理解為“諾言和責(zé)任”。

“諾責(zé)”一詞最早見于《禮記·表記》所載孔子語錄：“子曰：‘口惠而實不至，怨菑（通“災(zāi)”）及其身。是故君子與其有諾責(zé)也，寧有已怨。’”漢鄭玄注：“善言而無信，人所惡也”，“‘已’謂不許也；言諾而不與，其怨大于不許”。可見，“諾責(zé)”是與“已怨”相對的一個詞。“已”“諾”相對，如《荀子·富國》：“已諾不信則兵弱，慶賞不漸則兵弱。”又《王霸》：“刑賞已諾，信乎天下矣。”楊倞注：“諾，許也；已，不許也。”“已怨”是指不許諾、不承諾而招致的埋怨、不滿，“諾責(zé)”則是指因許諾或承諾失信而招致的譴責(zé)。“與其有諾責(zé)也，寧有已怨”，意思是與其因諾言失信而受到譴責(zé)，寧可一開始就不答應(yīng)而受到埋怨。所以，元代陳澔（ｈàｏ）《禮記集說》卷九對孔子的話進(jìn)一步解釋說：“有求而不許，始雖拂人之意，而終不害乎信，故其怨小；諾人而不踐，始雖不拂人意，而終害乎信，故其責(zé)大。”

自《禮記》之后，“諾責(zé)”即成為表現(xiàn)“慎獨(dú)”精神、“敬信”品質(zhì)的一個專用詞，不斷被古人使用，都是指因諾言失信而受責(zé)。例如，宋代劉宰《高與之墓志銘》：“由句曲道京口……居士欲夷其險而甃（ｚｈòｕ）之石，跨其深而為之梁，最其費(fèi)萬有二千緡（ｍíｎ）。聞?wù)呖s頸，居士曰：‘吾既已許吾邦之人矣，可使有諾責(zé)乎?’”明代王世貞卷《祭姜師文》：“仁禮禔（ｔí）躬，孝友成性：求之口，無諾責(zé)；省其私，靡窳（ｙǔ）行。”清代張玉書《海寧陳仲升墓志銘》：“見義必為，無已怨，亦無諾責(zé)。”

宋代王應(yīng)麟《小學(xué)紺珠》卷三有“七無”條：“無諾責(zé)，無財怨，無專利，無茍說，無伐善，無棄人，無蓄憾。”（清代宮夢仁編《讀書紀(jì)數(shù)略》卷二十四“仇璋七無”條作“無諾責(zé)，無財怨，無端利，無茍說，無伐善，無棄人，無蓄惑。”）更能證明“諾責(zé)”不是“諾言和責(zé)任”，否則，“無諾責(zé)”便無法解釋，更不可能成為警戒之語了。

蔡璘受友人錢財之托，友人身亡，其事雖無別人知曉，而蔡璘篤守信義，不愿失諾而受自我良心的譴責(zé)，所以堅決將友人所寄存的千金歸還給友人的兒子。