—個教育收費聽證個案及其啟示

2000年6月14日和9月14日，青蕊幫物價局曾就教育收費標準的調整，先后召開了兩次聽證會。圍繞同一個聽證內容召開兩次聽證會，這是浚市自1998年實行價格決策聽證制度以來的第一次。這次教育收費聽證就全國而言也不多見，因而很值得我們作案例研究。

一、青島調整教育收費價格聽證會簡介

2000年6月14日，聽證會在當時的青島市機關會議中心召開。由物價局牽頭，來自市人大、市政協、市計委、市經委、市建委、市財政局、市民政局、市統計局、市總工會、市工商聯、青島日報等部門和單位的代表，來自市委黨校、市社科院、青島大學等單位的專家、學者代表，以及學校、基層單位、學生家長代表共27人參加了高中學雜費收費標準調整聽證會。第一次聽證：27名代表中有20名代表認為價格調整幅度太大。聽證會后，市教委根據代表們“同意提高高中學雜費收費標準，但調整幅度不宜過大”的意見。按照山東省物價局、財政廳、教育廳《關于調整規范我省中小學收費標準的報告》精神，對調整方案作了進一步的修改和完善，增加了對義務教育階段收費的調整內容，形成了全市中小學收費標準調整方案。2000年8月14日，舉行第二次聽證會，再次討論經教委緊急修改后的方案。代表們對新方案給予了充分肯定。大部分代表認為，與上一次方案相比，此次調整方案與省定標準基本一致，是切實可行的。市物價局在充分聽取兩次聽證會意見的基礎上，形成了一份珍貴的“會議紀要”。至此，青島教育收費聽證會全部結束。

二、案例分析

(一)教育收費聽證的正向功能

1．擴大了公眾的參與

這次聽證會的“正式聽證代表”共有27位，人員基本構成為：市人大代表3人、市政協代表2人、專家代表3人、市區兩級監察法制等部門代表7人、學生家長代表7人、學校代表5人。旁聽代表30人，包括市區各界人士和應邀前來的各市區有關部門負責人。另外還有社會中介機構、會計師事務所的代表。當天實際到會的正式聽證代表有24人，符合法定的人數要求，因此，聽證會按計劃舉行。

從參與人員比例來看，學生家長代表比例較大，這本身就是擴大公眾參與的表現。與會的家長代表對此也很認同，多人在發言中直接對此給予肯定。

2．公平原則得到相對切實的貫徹

在這次聽證中，公平原則不僅體現在各方都有參與的機會，還體現在聽證后的政策抉擇充分兼顧了各方的利益和意見。聽證會結束一周后，經青島市政府批準，該市中小學收費新標準塵埃落定。與青島市教委原來的申請方案相比，此方案作出了重大調整。

原申請方案具體內容是——普通高中學雜費(每生每學期)：一類高中將現行的公費生城市350元、農村260元調整為城市1000元、農村900元；其他一般學校將現行的公費生城市250元、農村220元調整為城市800元、農村700元；自費生則由原來的1100元調整為城市800元、農村700元：職業學校調整為城市800元、農村600元。

與申請方案相比，執行方案中有關一類高中、一般學校、職業學校的收費標準，均有了不同程度的下調，一類高中的城市、農村每生每學期收費統一下調為800元；其他一般學校的城市、農村每生每學期統一下調為500元；職業學校則統一下調為500元。

其中最值得注意的是：與原申請方案相比，實際執行方案中，普通類的城市學校下降了1／3還多，下降幅度最大。可見，執行方案在兼顧學校和學生家長雙方利益的前提下，充分考慮了聽證會上代表所提出的保護低收入階層利益的意見，體現出對弱勢群體的政策傾斜。

3．公開、透明度相對較高

通過社會各界共同參與收費價格調整的全過程，教育消費者有了“知情權”。他們對教育收費項目的確定、收費標準的核定等諸多方面，由知其然變為知其所以然，這有利于形成一種教育“買方”和“賣方”之間互相信任和彼此協作的新機制。

4．合法規范功能有明顯進步

1998年5月1日生效的《中華人民共和國價格法》和國家計委制定的《價格聽證目錄》無疑是本次聽證會的基本法律依據。同時，1998年6月17日經市政府常務會議審議通過正式發布實施的《青島市價格決策聽證暫行規定》中明確提出，在調整實行政府定價或政府指導價的重要商品(或服務)的價格前，應由市物價管理部門組織和邀請有關部門、單位和相關專家及消費者代表對價格調整的必要性、可行性等進行研究討論。該《規定》還明確提出，中小學教育、幼托收費應當進行價格決策聽證，同時還對價格決策聽證會的具體程序作出了明確規定。雖然制度依據還有不夠具體和完善之處，但具有不同法律效力層級的各項文件相互補充，使得本次聽證基本做到了規范運行。

5．成效相當明顯

這次聽證后形成的“執行方案”政策質量很高，基本上得到了各方的認同，因而，這一政策執行得相當順利。

(二)教育收費聽證的不足

本次聽證會的功能定位和實際效用顯然較為全面，突出了聽證的價值性功能，即公正平等、公眾參與、公開透明，這有效改善了我們在此類價格制定領域中的公共治理績效，對政策質量的提高貢獻很大。同時，此次聽證會也有一些明顯的不足：

1．公眾參與方式有待改善

這次聽證會的絕大多數家長代表不是“自下而上”產生的，而是“自上而下”確定的。什么人有資格參加民主過程?是相關利益者的全體嗎?顯然不是或不能夠。那么，參與此次聽證的27位正式代表是依據什么原則篩選出來的?各方代表的加權系數各有多大?這些都需要進一步研究探討，以求聽證制度的不斷完善，不斷走向更進一步的科學化。

2．公開透明方面尚有不足

這次聽證會公開透明方面的不足表現為：會前沒有向社會公眾或相關各方代表公開申請材料，聽證過程沒有全程直播，等等。對于一次牽涉到千家萬戶利益、被社會各階層成員廣泛關注的聽證，我們有理由期待它更為透明。

3．聽證成本過大

對本次聽證會的成本，筆者沒有獲得第一手資料。但根據估計，聽證會的成本應該不低。正式代表和旁聽代表來自青島各區縣，人數達到57人，再加上與會的有關其他方面的費用等，其成本可想而知。

4．法定地位不明確

當前，各種價格聽證會越來越多，可是，無論哪一類聽證，都沒有解決好聽證過程中所表達的意見對最終決策到底應該有多大影響這一問題。教育收費聽證在公共決策過程中的法定地位也沒有明確界定。

5．教育收費聽證制度與規范建設滯后

教育收費聽證總體上的制度化水平不高，教育聽證的具體問題很多。如具體程序規定太籠統，不詳細，因而不便操作；即便有些規定較為詳細，但因為理念不到位和功能定位不完善，其具體程序規定也存在一定的問題。

根據調查，就全國普遍的情況而言，大多數的教育部門之間以及教育部門與學界之間缺乏應有的溝通和交流。各地的教育聽證都是自己做自己的，很少了解國內其他地區的聽證實踐情況，更沒有研究借鑒國外的一些成熟經驗，這種情況不利于教育聽證制度的完善和發展。

三、完善教育收費聽證制度的建議

鑒于以上的問題，結合我國的現實情況和未來發展趨勢，同時考慮國內外的有關經驗和教訓，擬提出如下政策性建議：

(一)讓教育收費聽證制度法定化

我國目前教育法律體系在很大程度上存在著“重實體，輕程序”的現象。由于在法律層面上，我國并沒有統一的行政程序法，盡管司法實踐已經開始關注公民受教育權保護等的程序問題，但是由于我國并不將判例作為法律淵源，公民合法權利的程序保護目前從法律淵源上說還是空白。因此教育收費聽證制度有必要從立法上加以說明，通過立法機關制定具體的法律來確定學校在收費上的法律責任范圍，從而保障教育收費的合理公正。

(二)讓教育收費聽證制度規范化

近年來有關教育亂收費的報道不絕于耳，教育部門的腐敗現象屢禁不止，其中重要原因之一就在于：對于教育收費的權力沒有監督和制約。因此，要實現教育經費分攤比例的合理化，最好的辦法就是形成一種制度——價格聽證會，傾聽學生、家長及其他方面的意見，然后再作決定，從而實現決策的民主化、科學化，同時對教育權力進行監督和制約。

為真正發揮聽證制度的功效，在設置聽證程序規則時，應當特別注意聽證會成員的組成以及聽證會與最后決定之間的關系問題。例如，可以規定：小得依據未經聽證會質證的證據規定收費標準，等等。否則，聽證程序將形同虛設。

(三)讓教育收費聽證制度民主化

實踐證明，引入聽證制度，吸收教育界專家、社會各界代表特別是利害關系各方代表參與，通過擴大相關人員的行政了解權和參與權，能為公民直接與政府和學校溝通開辟有效合法的渠道。通過聽證，必將大大減少因缺少溝通、缺乏公正以及相關各方法律意識淡薄而引起的法律糾紛，保障教育決策的最大公正性、合理性，從而為擴招、轉軌、引資等重大教育政策的實施創造有利條件，有效促進政令暢通。因而，教育聽證代表名額的分配必須保證足夠的廣泛性和民主性。

四、結 語

聽主制度引入是中國公共治理結構領域的一項重要改革。它在教育領域的公共決策體制改革實踐中已經邁出了艱難的第一步。我們還可以擴大聽證制度的應用范圍，不僅擴大聽證的地區范圍，還要擴大內容范圍，從宏觀的教育行政行為擴展到微觀的對學生和教師個人的處罰行為等。它將會在教育公共決策過程中發揮更大的公共治理效應，促使教育公共決策走向科學化和民主化。

責 編 若 洋