遠流

今天的另類發展是十八世紀普遍的經濟發展模式？《大分流：歐洲、中國及現代世界經濟的發展》（以下簡稱《大分流》）停留在通過昔之主流和今之另類的對比來提醒人們發展有多種可能性。彭慕蘭像我們很多看慣了西歐資本主義起源研究經典模式的人一樣，一旦發現“歐洲的奇跡”只是一部分人的看法以及一兩處近代早期英國或歐洲落后的馬腳，便按捺不住重新打量它的沖動。他找到的馬腳是前工業世界生態資源相對于人口增長的遞減，其實這很難說是經濟問題。姑且承認這是來自于植物和動物資源的需求問題吧。《大分流》認定在煤還沒有完全替代木材的十八世紀，出自于土地的四大產品——食物、燃料、纖維、建材面臨著不斷增長人口的壓力；英國、歐洲、中國乃至日本、印度等地都在努力尋求應對之道，勞動密集是共同的選擇；勞動密集促進了產出，保證了增長人口的生態資源需求。但到了十八世紀中后期，英國在煤/鐵為主體的工業革命和新大陸的土地密集型產品大量輸入的情況下，生態壓力得到了根本的松解，從而拋棄了勞動密集走上了資本和勞動替代土地的工業化道路。論述到此，對歐洲中心論的質疑便自動結束。而把土地在內的生態資源僅僅看成需求與消費的發展觀也定格在十九、二十世紀工業化強取豪奪的經濟發展至上階段。

共同的市場經濟優勢！

“歐洲奇跡”觀認為工業革命是一個由先前積累構筑的自然發展過程。即歐洲人有足夠的資本，又有足夠的牲畜供其支配，這是歐洲人巧妙地將人口控制在適度規模上發展起來的，因此歐洲人就有了更好的生活水平；同時技術優勢使他們的積累看起來也更有效率。彭認為一五○○至一八○○年歐洲人擁有更多的牲口是集體利用土地的方式造成的。彭沒有意識到這一評價有可能動搖他的論證基礎。因為這種土地利用方式多少限制了對土地資源的濫用，也使很多土地處于閑置狀態；它是生態緩解的內生優勢，在沒有煤和新大陸的年代，也是前工業時期生態資源保持、限制人口增長的真正另類發展。彭草草用落后兩字打發了這種土地利用方式，將重心放到討論運輸（挽力）、肥料和飲食替代上。一旦把比較的項目轉移到各生活要素的總量上，那么前工業時代的歐洲和中國確實差不多，甚至中國可能還要好一點。其次，彭認同的技術革新是節約土地的革新，特別是那些同礦物燃料聯系在一起的革新。這些革新是煤的采掘和使用，馬鈴薯等糧食作物的引進，來自殖民地的生態保護知識和土地整理技術，海外領地的資源輸入。彭強調英國和中國煤炭開采所遇到的技術難題，如英國的煤礦需要排水、中國的煤礦需要通風，各自產生的技術需求不同以及煤炭距離消費市場的遠近可能對工業革命的技術突破有些幫助。這一點可能使他被迫回到歐洲有技術優勢的老路上去。這是被“李約瑟難題”所累。技術是一回事，使技術轉化成巨大需求才是最重要的，正如彭指出的有些技術如鐘表、槍炮、航海儀器制造等同普遍需求的關聯性并不大。

我們以前對布羅代爾區分資本主義與市場經濟的敏感度不高，彭貫徹了這種區分，從而在兩個方面取得了意想不到的效果，一是對按照古典經濟學的經濟人演繹歷史的批判，另一個是對政治經濟力量（國家）推動以股份公司組織形式的海外貿易的強調。

《大分流》突出了西歐土地利用的限制因素，如限嗣繼承和公田及其附屬公共權利的制約。土地利用創新之舉——圈地運動不僅造成就業不足（非傳統認為的圈地運動造就了產業大軍），同時其所創造的生產力增長也遭到了彭的質疑。中國和英國等地依附勞動和強迫勞動體系崩解的時間相同，而在歐洲其他地方封建主仍然在磨房的使用和勞役、司法領域控制著勞動力。歐洲對勞動力的限制嚴重影響緩解生態壓力或者尋找新機會的移民，中國移民實邊做得較好，而歐洲向資本充裕的地方移民可能較容易。歐洲的行會制度、城鄉對立也使農村工業和副業活動受阻，而中國這方面的限制較少。

這樣的論斷同西歐在前工業時有著世界體系核心區的標志——自由勞動的習聞大異其趣。《大分流》徹底顛覆了黃宗智對明清中國農村家庭勞動過密化的判斷，即人們為了總產量的微弱增長不惜不斷地投入沒有效率的家庭勞動，江南農民向勞動密集型的植棉（紡織）的轉換就是明證。彭認為，恰恰相反，這是江南農民的理性選擇，他們通過分工促進了產量的增長，在走向生態困境之前，避免了對生態的進一步的壓力而滿足了人們對來自于土地的產品的需求。這一切同歐洲同時期的“勤勞革命”沒有什么不同。中國農村婦女紡織所得報酬高于黃的計量，這更否定了內卷化理論。對中國農村生活方式的判斷，顯示無論是黃還是彭都需要進一步地回到常識，不能將某一個特定歷史時期的現象無限放大。

非市場經濟優勢？

《大分流》著力討論了我們有所忽略的非市場經濟優勢，歐洲經濟史的流行看法認為這種優勢創造了一種本色資本主義。

非市場經濟優勢之一是奢侈消費。強調大眾消費的學說認為這些從奢侈品轉化而來的日用品消費會使總需求擴大，人們將更主要為市場而工作。彭考察了糖、可可、煙草和茶所構成的“成癮性食品”在歐、亞大陸的消費情況，發現在一八○○年之前，中國人均茶、糖消費量比歐洲多。彭并沒有解決這種消費文化的歷時性影響，他認為十九世紀后中國人茶消費的停滯和糖、棉布消費量的下降使中國處于不利的地位。根本原因在于這些“成癮性食品”都是土地密集型產品，不可避免要同糧食作物爭地。

耐用消費品則完全不同。桑巴特認為一四○○年以后歐洲上流社會的奢侈消費使耐用消費品替代昔日的侍從成為身份地位的又一種標志。耐用消費品也面臨時尚的普及問題。奢侈的“物化”會不斷地將這些物品區分為“優雅”和“庸俗”，再生產出奢侈品的文化意義。身份地位體系向時尚消費體系轉化的速度愈快表明社會愈開放，需求愈大。《大分流》考察了歐洲、中國、日本和印度、東南亞等地“奢侈的物化”現象，如住房、室內裝飾、家具、藝術品、服裝、小飾品等，也考察了指導時尚消費的印刷品和禁止奢侈的法令，給人的印象是這些地方都是消費社會。其中引人注目的是中國紡織品的消費遠高于歐洲。彭認為一七五○年中國棉花的種植面積要比一八七○年多，這是中國通過勞動密集緩解土地壓力的有力證據。

在消費結構上，各核心區內部或外部都存在差異，例如，印度的收入分配不如中國、日本和西歐平均，“奢侈品”需求的地理分布在中國可能比收入分配更不對稱。最顯眼的差異是歐洲時尚之輪比其他地區轉動的速度更快。彭認為印度和中國的紡織品、中國的瓷器等對歐洲時尚的變化起了推波助瀾的作用，而西方商品中沒有這種相對應的舶來品吸引其他核心區的消費者。在鴉片輸入之前，中國從歐洲及其殖民地輸入的舶來品中百分之九十左右是白銀。彭認為如果將白銀視為一種商品，而不是現代貨幣，那么中國的白銀需求就能同歐洲對瓷器和茶的需求一樣在世界貿易進程中發揮同等的積極作用，而非貨幣論認定的中國對西方產品缺乏消費興趣。

對大眾消費品和耐用消費品的考察使彭慕蘭認為沒有理由認為歐洲的“勤勞革命”和大眾對斯密型動力的參與比在中國或日本更為明確。而且，彭也檢視了桑巴特所認定的奢侈消費創造了一種資本主義的生產體系的看法，認為獨立店鋪取代委托制作僅僅只是產生了小百貨業，而不是資本主義的企業和供雇傭的無產者。

奢侈品和資本對這些特殊商品高額利潤的追逐符合布羅代爾梳理出的資本主義定義。布羅代爾認為只有在商業和貿易領域，資本才真正有利可圖，尤其是在特殊商品和遠距離貿易上，因此資本主義同壟斷、囤積居奇聯系在一起。如果資本主義如此本色，那么很難說這是歐洲所獨有的非市場經濟優勢。關鍵在于這些資本如何能夠有效積累，傳統的看法就認為歐洲的政治經濟力量（國家）保護了私人財產權的安全、資本與專門理財的銀行或股份公司能夠有效分離，當然還可延伸到西方獨有的簿記制度。《大分流》利用已有研究成果說明中國和印度商業資本的生存環境和專門理財技術同十八世紀的歐洲并無不同，如中國不僅有海外貿易中的股份公司，還有漂浮的集貿市場，后者在商業競爭中能夠壓垮沒有武力保護的歐洲人。不同的地方也許在中國并沒有用國家的力量推動海外貿易，也沒有在財政上向商業資本開放，而歐洲的商業資本不僅通過特許權壟斷特殊商品，還能通過包稅制左右國家財政，資本的收益率比較高。然而南亞展示了一種“資產組合資本家”的模式，它同歐洲向國家財政滲透并組織遠程貿易的資本主義非常類似。即使歐洲當時的利息率比中國高，其資本在農業、工業、運輸業等領域并沒有太大的作為。資本主義既然沒有在非流通領域找到理想的投資場所，那么它對歐洲工業化的促進作用顯然不大，即使海外剝削增加了資本的凈積累。這一時期歐洲資本仍然停留在海外貿易、武裝移民上面，使奢侈品需求同新大陸的殖民地化聯系在一起。推動海外殖民的力量是歐洲各國的軍事競爭，但歐洲帶到新大陸的病原菌和動植物等因素所起的作用更大。中國的海外移民雖然沒有得到政府武裝力量的保護，但也在東南亞創造了臨時定居點，同歐洲海外殖民地的區別在于它不能成為發展中的社區的核心為中國提供土地密集型產品。

汪洋之中一條船——馬爾薩斯危機與新大陸

十八世紀的中國、歐洲、印度、日本等地，其市場經濟和資本主義的發展使這些地區的需求超過了土地所能提供資源的最大限度。通過勞動密集增加產出滿足不斷增長人口需要的發展模式最終遭遇了馬爾薩斯陷阱。這種汪洋危機中唯一的一條船就是歐洲日益發展的海外殖民地。彭慕蘭詳細地說明了十八世紀歐亞大陸兩端的相對于人口增長的生態危機、斯密型解決辦法的不足和歐洲突圍所形成的大分流。

在前工業時代以稠密的人口、成熟的市場經濟向十九世紀的發展（工業化）進發的各地區中，彭首先擋掉了印度。彭提供的理由居然是因為印度的人口增長還沒有達到生態供養的頂峰，種姓制度障礙了普遍的資源的利用，相對寬松的生態環境和依附勞動使印度的國內市場狹小，對工業發展沒有實質性的需求。對印度的判斷可能使彭對歷史上另類發展——提高了產出的勞動密集是一種增長的發展——的多種可能性創見大打折扣，他沒有意識到相對而言，寬松的生態環境和一定程度上開放的市場在前工業時期本身就是一個了不起的成就。十八世紀的印度相對于豁出生存搞發展的中國、西歐和日本是一個更需要重新打量的地方。中國、西歐和日本在朝著十九世紀的發展道路上面臨共同的生態壓力，盡管歐洲有著落后的土地利用方式留下的閑置資源。對中國嶺南的燃料消耗計量表明十八世紀中后期嶺南的森林面積、人均總“燃料”、非“燃料”用木材都呈持續下滑趨勢。但與歐洲這三方面最好的法國相比，嶺南仍然占有優勢。這種優勢是通過勞動密集的農業生產和燃料收集換取的。

彭用丹麥為例來說明通過勞動密集的方法解決生態壓力為何行不通。丹麥有公認的市場經濟和資本主義，但采取了東亞的穩定生態環境的措施。丹麥人在農田耕作、節約燃料和土地整理方面使用了更多的勞動力，從而把絕大部分勞動力留在了農業上。這使丹麥無法迅速轉換到生態危機緩解乃至徹底突破的歐洲道路上去。

除了勞動密集外，中國、日本和歐洲的核心區還從資源與人口比相對高的外圍區域輸入各種土地密集產品來緩解生態壓力。使用自由勞動的外圍區域發展了進口替代使核心區最終不能得到所需的資源，而使用依附勞動和強迫勞動的外圍區域雖然確實是核心區理想的土地密集產品的供應地，但西歐與這些地區的貿易卻存在技術和制度上的限制，因此在十八世紀，這些地區并沒有給西歐幫上大忙。

作為馬爾薩斯汪洋危機中的一條船，美洲扮演的角色使其他所有因素相形見絀。歐洲用工業品換取奴隸賣給新大陸，同時把英屬北美的谷物和木材送到環加勒比海地區，然后新大陸的這些殖民地又從英國進口工業品。英國就這樣以奴隸貿易獲得了源源不斷的土地密集產品。墨西哥、秘魯和巴西將貴金屬運到了歐洲，而歐洲將這筆橫財輸出到東南亞、近東、東歐、亞洲各地，不僅擴大了它從這些外圍區域的資源輸入，還獲得了歐洲同非洲交換奴隸的各種制造品。那么，最終英國獲得了多少土地密集產品呢？以一八三○年左右為基準，新大陸大約提供了三百萬至四百萬英畝虛擬耕地，這只是糖、糧食和木材換來的，還不包括棉花可以折算的五十萬英畝；羊毛可賺二千三百多萬英畝，而當時英國的可耕地總數約為一千七百萬英畝。煤在一八一五年的產量大約可折算成一千五百萬英畝的森林，只及新大陸橫財的一半左右。這些土地密集產品使英國和歐洲的原始工業化所吸納的勞動大軍對農業剩余的需求壓迫完全解除，資本主義才能進入十九世紀利潤最高的工業部門，使英國模式成為資本替代勞動和土地的發展模式的代名詞。而中國、日本、印度等地區卻沒有這么幸運。這使現代人文和社會科學落入了萬劫不復的“為什么工業革命在此地不在彼地發生”的追問，從而有了歐洲中心論的各種知識典范。

遠流與近事

彭在中文版序言中認為自己只想糾正過去知識典范的不均衡現象。他提到用今之視昨的眼光來看世界經濟史，一八二○年之前的全球經濟史就是“東亞的奇跡”為主體，其發展模式是勞動密集、節約土地和資源的技術結合在一起使數量巨大的人口的生活水平得以保持并略有提高；一九四五年的大歷史則變成了西歐和新歐洲的技術革命和人均資本、土地和資源的空前投入使人均消費達到前所未有的水平；二○○○年的全球面貌則是東亞和歐洲的融合。雖然這種眼光很有啟發性，但也有危險。這種危險具體地說就是沒有人能夠從一八二○年活到如今，連續性只是理論上的，以此反觀歷史很難體現歷史上人們的具體生活狀況。更大的危險是彭在中文版序言中越界提出的中國近代歷史分期的話頭。

一五○○——一八○○年可劃歸布羅代爾所言的“舊的生態體系”時期，說成是西方紀元的近代（現代）早期歷史階段，但對中國歷史來說，卻成大問題。這本書把十九世紀翻譯成現代世界而不是“近代”在西方人看來也沒有問題，但中國卻有這個英文字相對應的兩個詞——近代和現代。近代中國史和現代中國史是兩個概念。即使明清經濟史的現有研究展示當時的中國有一個高度發展的經濟體系，甚至近代中國經濟史揭示二十世紀三十年代的經濟是增長型的，但是近代史身上的意識形態重負對中國人和非中國人完全不同。中國人如果能夠走出近代史分期的意識形態背景，將會對本土發展模式有更深切的體認。

（《大分流：歐洲、中國及現代世界經濟的發展》，［美］彭慕蘭著，史建云譯，江蘇人民出版社二○○三年版，26.00元）