解析印度反傾銷調查中的市場經濟地位待遇問題

印度反傾銷調查市場經濟地位待遇問題在華的法律實踐

根據對印度商工部發布的反傾銷案件終裁結果的統計，印度反傾銷調查市場經濟地位待遇(MES)問題在華的實踐大致經歷了如下三個階段：

第一階段：1994年初至2001年底。19Q4年1月7日，印度對中國發動首起反傾銷調查案——異丁基苯案，從此揭開了對中國進行反傾銷調查大戰的序幕。這一階段由于涉案余額小、國內對印度反傾銷法律制度缺乏了解、印度反傾銷調查與程序缺乏透明度等因素，極少有中國企業應訴，因而絕大部分案件以裁定中國為非市場經濟國家并采取反傾銷措施結案，征稅幅度最高達到1069％。

第二階段：2002年初至1004年底。這階段隨著中國企業應訴意識的加強，以及國內反傾銷應訴檢驗的逐步積累，再加上中印關系的轉暖升溫，印度調查機關一度給予了較為寬松的裁決，大部分嚴格按照印度反傾銷法裁定市場經濟地位四條標準提供了證據材料(包括實地核查材料)的應訴企業都獲得了市場經濟地位。據統計。此階段中國共有11家企業在8個案件(包括2例新出口商復審案件)中獲得市場經濟待遇。

這一階段中，相關的應訴企業不論其企業性質都獲得了市場經濟地位，甚至國有股份持股達53％的上海氯堿化工及大連凱美化工進出口集團有限公司，遼寧營口大石橋華信化工有限公司等國有股份制有限公司都沒有例外。

第三階段：2005年初至今。這一階段除生產商清源市南方建材沽兒有限公司和出口商廣東佛山新中源陶瓷進出口有限公司在2005年12月終裁的瓷質拋光磚新出口商復審案中獲得市場經濟地位待遇外，沒有一家應訴企業獲得市場經濟地位待遇。

市場經濟地位待遇調查中存在的問題解析

法律規定過于寬泛缺乏具體標準

印度的反傾銷法的法律淵源土要包括1975年關稅、店案(簡稱“法案”)的第9A節和9B節和《1995海關關稅(對傾銷產品識別、評估及征收反傾銷稅和損害確定)規則》(簡稱“規則”)，其對市場經濟地位待遇問題則是由印度財政部2001年、2002年、2003年先后對規則進行修訂而界定的。2001年印度財政部發布公告，重點修改和解釋“非市場經濟國家”條款。該公告即為現行規則附件1第8條(1)，(3)，其主要內容包括：“非市場經濟國家”址指調查當局認定不以市場成本或定價結構運行，以致其產品銷售不能反映該產品的公平價值的國家；調查當局認定“非市場經濟國家”的標準包括：

(1)企業的產品價格、成本和投入(包括原材料、技術和人工)、產出、銷售和投資是否完全按照市場價格做山、反映正常的市場供求關系、排除政府實質性干預，企業的主要投入成本是否完全反映了市場價值；

(2)企業的生產成本和財務情況是否因該國以前的非市場經濟體制而發生重大扭曲，特別是有關折舊、攤銷、易貨交易和抵償支付的情況：

(1)企業是否嚴格遵守破產法和財產法的規定，經營的確定性和穩定性是否得到有效保證；

(4)應訴公司所采用的匯率是市場匯率。

2002年印度財政部發布No．1／2002—海關公告，對“非巾場經濟國家”進行補充規定。該公告即為現行規則附件1第日條(2)：任何在反傾銷調查前三年內被印度調查當局或者其他WTO成員主管機構認定或視為非市場經濟的國家都應當被推定為非市場經濟國家，但該非市場經濟國家或該國家的相關企業可以向調查當局提供信息和證據，證明其符合上述標準，以獲得市場經濟地位待遇。

2003年印度再次發布No．101／2003-海關公告，即現行規則附件1第8條(4)：如果任一WTO成員國為廠反傾銷調查之目的，基于相關的原則(包括規則附件1第8條(3)中的四條標準)，最近對該“非市場經濟國家”進行詳盡的汗估，并公告評估結果，認可或決定認可該“非市場經濟國家”為市場經濟國家，則印度調查當局可在反傾銷調查中認定此“非市場經濟國家”為市場經濟國家。

根據上述規則附件1第R條(2)、(4)，在目前階段的任何印度反傾銷調查開始時，中國都會被“假設”為非市場經濟國家。中國應訴企業可以向印度調查機關提交證據和信息，以證明其符合規則附件1第8條(3)中的標準，中請市場經濟地位待遇。但此規則附件1第8條作為印度調查機關反傾銷調查確定市場經濟地位待遇標準的唯‘法律依據，不儀缺乏涉案企業如何申請市場經濟地位等詳盡程序性規定，其相關實體規定也十分籠統模糊，缺乏可操作性，因而影響裁決本身的公正性和合法性。如其第一條標準中指出，“排除了政府實質性干預”可見，其所要求不僅是政府干預，而且必須是政府“實質性”干預。何謂“實質性”，其標準如何把握，這在印度反傾銷立法上純屬空白。2005年7月相關橡膠助劑一案中，調查機關指出為了核查是否符合第二條標準必須考察企業私有化過程及其狀態的持續性，因而駁回了應訴企業關于調查機關不能無視調查期限制的抗辯，但事實上，之所以考察調查期的因素，正是因為“實質性”的要求，時間越久遠，則該因素越不可能是“實質性”的。

印度調查機關官員裁量較為任意缺乏公正

2000年5月26日發起的苛性鈉一案中，國有股份制企業上海氯堿化工股份有限公司獲得了市場經濟地位。終裁報告中關于裁定給予市場經濟地位的理由包括：“調查機關注意到，上海氯堿化工的前身是成立于1959年的國有企業，1992年改制為股份有限公司，……公司的股票在上海證券交易所交易，股票的價值由每日的市場行情決定……”。上海氯堿化工公司前身是1959年成立的國營上海氯堿總廠，在1992年改制成上市股份有限公司，其中上海華誼集團公司持有53％的股份，為非流通股，(unlisted，with-out market movement)。

但在最近結束的粘膠纖維紗線一案中，同是國有股份制企業的新鄉化纖股份公司卻遭遇了不同的命運。調查機關在對粘膠纖維紗線一案的終裁報告中指小：“……國有公司新鄉白鷺集團公司持有62％新鄉化纖股份公司的股份，該股份沒有上市流通(remamlng unlisted，without market nlovement)……新鄉化纖股份未能有效證明其能防止新鄉白鷺集團公司因國有股權而造成國家干預，……”事實上，新鄉化纖股份公司是1993年國營新鄉化學纖維廠作為獨家發起人以定向募集方式設立的股份有限公司，1999年在深圳證券交易所上市，其中全資國有公司新鄉白鷺化纖集團公司持有62％的股份，為非流通股。上海氯堿、新鄉化纖這兩家公司的成立、股權變動過程和現有的股權結構、所有制形式幾乎完全相同，撇開其他的相關因素不談，單從股權結構和所有制形式來說，兩家相同情形的企業，截然不同的待遇，說明了印度調查機關在這一問題上存在嚴重的政策不連續性和裁決隨意性，損害了中國企業的下當權益，一定程度上反映廠印度調查機關在市場經濟地位認定上出現倒退。

印度調查機關裁定市場經濟地位注重考察企業的股權結構

從下頁的統計表中可以看出，印度拒絕給予中國應訴企業市場經濟地位的原因基本在于絕大部分企業的性質都是持有相當國有股份的企業，或經國布改制而成的私有企業，不能符合第1、2條標準，即不能提供足夠有力的證據排除因此帶來的政府干預。

印度對中國提起反傾銷調查的涉案產品大都集中在化工、紡織等領域，而這些領域的重要特點是國字色彩濃，大都為國有股份制企業或經國有改制的私有企業或混合所有制企業。因為缺乏具體的證據標準，應訴企業往往被裁定不能提供足夠的證據證明其沒有遭受政府干預。而部分中國企業在轉制過程中存在的資產低估、股權混亂、資產不經審計等個規范的行為，更是導致應訴企業兒法獲得市場經濟地位待遇的重要原因。

中國政府和企業的應對

給予市場經濟地位待遇一定程度上為爭取好的反傾銷稅率奠定了基礎，所以作為保護國內產業“大棒”的反傾銷調查，其市場經濟地位待遇問題不僅僅只是一個經濟學或法律技術層面的問題，同時，更是國家之間為保護國內產業進行博弈的棋子，政府間的相互溝通、磋商、交涉也十分重要。

在2004年3月終裁的軸承一案中，中國商務部、中國機電商會多次與印度調查當局多渠道溝通，解釋應訴企業寧波環馳集團在原材料采購及其他相關生產要素的獲得方面都完全反映市場的供需要求，政府并沒有施以干預。在政府層畫的積極溝通和敦促下，最終調查機關采信了企業提交的所有相關材料，寧波環馳集團獲得了市場經濟地位待遇，井以零稅率結案。對于調查機關在個案中程序和實體上違反WTO反傾銷協議，情形類似但在不同案件中卻獲得不同結果等不合理、不合法的做法，必要時可以爭取付諸WTO框架下的爭端解決機制，以爭取公正的裁決。中國企業則更應該明晰產權結構，完善企業的治理結構，規范企業轉制、并購行為，從自身角度為爭取獲得市場經濟地位待遇而努力。

(作者單位：高朋天達律師事務所部公平貿易局)