黃宏生案香港開庭

身著深色西裝、鮮艷橘色領帶的黃宏生，走上了香港灣仔區域法院的法庭。

1月19日，這位49歲的創維數碼（香港交易所代碼：0751）前董事會主席如同以往，不茍言笑，但神態仍顯輕松。與黃同時到庭受審的，還有其胞弟、創維數碼前執行董事黃培升。

這是“黃宏生案”正式開庭的首日。黃氏兄弟被香港廉政公署指控串謀偷竊、欺詐上市公司等四項罪名，涉案金額超過5000萬港元?？胤酱舐蓭熖K明哲（Giles Surman）、大律師鄧能（John Dunn）攜四大箱文件出庭，并由蘇明哲做了長達兩個小時的開審陳詞。

面對指控，黃宏生兄弟均表不予認罪。此次涉訟，他們二人聘請了強大的律師隊伍為其辯護。出庭律師包括資深大律師金力生（Alexander King）、大律師夏偉志（Graham Harris）、大律師吳明正（Jean-Paul Wou），事務律師則由人稱“廉署克星”的香港律師林炳昌擔當。

案件原計劃在15天內審結，但開庭后日程并不緊湊，且法庭提出很多財務資料的細節仍需進一步核實，庭審一度進展緩慢。林炳昌表示，辯方計劃傳照11名證人出庭，審訊所需時間難以估計。

“資金路徑”

廉政公署檢控的最主要依據，是“資金路徑”（money trail）。蘇明哲在開審陳詞中，列舉大量工商注冊資料、銀行賬戶資料等信息，并因循支票轉賬的路徑，以還原被告的一系列活動。

第一項指控針對黃宏生?？卦~指其于2001年1月以“咨詢費”名義，從創維數碼全資子公司創維集團有限公司（現更名創維電視控股有限公司）賬戶中開具50萬港元支票給王鵬。此筆款項最后被分散轉入黃宏生之母羅玉英名下，以及黃宏生與羅玉英任董事的萬海發展有限公司（Main Sea Development Limited）、以及由萬海絕對控股的中耀發展有限公司（Sino Flame Development Limited）之中。

第二項、第三項指控針對黃宏生兄弟?？卦~指，2000年11月至2004年10月間，二人從創維數碼在BVI（英屬維京群島）注冊的子公司Skyworth Computer Network Company Limited（現更名創維光電科技有限公司），以“傭金”名義開出一張221萬港元支票給王鵬，并最終將這筆資金轉至為黃宏生兄弟直接或間接控制的銀行賬戶。

同樣在此期間，兄弟二人還利用類似手法，先后開具九張支票向王鵬支付“傭金”，一共從創維數碼在英屬維京群島注冊成立的子公司Skyworth Digital Technology (Holding) Company Limited公司（現更名創維集團有限公司）支出約4838萬港元。

控方指出，創維數碼在澳門鮮有業務，卻在澳門匯豐銀行開立賬戶，澳門成為黃氏兄弟竊取上市公司資金的中轉站?！百Y金路徑”顯示，黃宏生兄弟首先將資金轉入創維在澳門的賬戶，進而轉入王鵬在澳門的私人賬戶；最后通過一系列操作，轉入由黃宏生、黃培升、羅玉英母子直接或間接控制的銀行賬戶。基于此，控方指控黃宏生兄弟串謀盜竊，分別涉及金額221萬港元和4838萬港元。

在第四項指控中，控方指黃氏兄弟二人將僅讀過中學的王鵬聘為公司顧問，并以每股0.336港元的價格，將創維數碼股票期權2500萬股批給王鵬，行使期權1875萬股，將收入納入自己囊中。

在控方律師以英文宣讀開審陳詞過程中，黃宏生兄弟始終認真聽取粵語同聲傳譯，二人表情輕松，黃培升甚至偶爾面露笑容。

1月19日休庭后，辯方將一些中文材料交與黃宏生兄弟二人。黃培升手持資料笑言：“這個我看了也沒有用?！秉S宏生則將文件仔細折好，放入西裝內兜。

隨后，辯方律師同被告在法庭會議室臨時召集會議，數度有笑聲從房間傳出。但臨時會議結束后，辯方人馬立即移師他處繼續討論，流露出一絲緊張氣氛。

“神秘”王鵬

1月20日后，控方先后傳召多名證人上庭，包括曾擔任創維數碼助理會計的區月明、曾擔任創維數碼總裁秘書的陳楚云等。盤問主要圍繞創維數碼及其分公司的財務制度展開。

當控方要求證人區月明辨認多張款單上的簽字是否屬于黃宏生或黃培升時，辯方大律師夏偉志打斷稱：“以我當事人的地位來講，幾乎創維數碼的所有文件上都有他的簽字?！贬槍ψ鳛槲镒C的各種交易記錄和單據，辯方的研究達到了“明察秋毫”的程度。原件上非常輕微的鉛筆筆跡在復印件上幾乎無法體現，但辯方也能發現，并要求證人對鉛筆字跡內容進行解釋。

“我們會在未來的審判中對控方的邏輯進行反擊?！绷直龑Α敦斀洝氛f，但他拒絕透露任何辯護的細節。

本案的關鍵人物王鵬會以特赦證人的身份作證，但在記者截稿時，王鵬是否會出庭仍存疑問，他可能僅僅向法庭提供書面的證詞。

在開審陳詞中，王鵬被描述為“地位卑下”、“不學無術”的人。王鵬僅有中學學歷，曾幫助黃宏生之母羅玉英收租。2000年創維數碼上市，當年11月，王鵬就被創維集團有限公司聘為顧問，負責擴展創維數碼在內地的業務。被雇傭當月，黃宏生就簽署文件授予王鵬2500萬股創維數碼期權，這是創維數碼授予雇員的最大一筆期權。

控方稱，王鵬曾兩次在羅玉英指使下，陪同黃培升一起赴證券公司開立交易戶口。但王鵬每次都在開戶手續完備但證明文件辦好前離開，并無帶走任何文書資料。

控方指出，王鵬實為羅玉英利用，本案所涉及的四個股票交易賬戶雖然都由王鵬開具，但是備案聯絡方式卻都是羅玉英在香港的地址和電話號碼。王鵬不具備資金實力和相關知識進行期權交易，甚至對自己“名下”的財富毫不知情。

除王鵬，本案另有一名關鍵證人被控辯雙方多次提及，此人就是創維數碼前任總裁陳鉅添。

1月25日，陳鉅添以特赦證人的身份上庭作供。證人宣誓之后，辯方突然發難，指陳鉅添根本無需“特赦”。法庭只好暫停審訊。次日，經過協商，陳仍保有“特赦證人”的身份，并接受了控辯雙方的盤問。

創維數碼2000年4月上市時，曾聘時裝公司佐丹奴前執行董事陳鉅添擔任總裁。陳在法庭上指出，加入創維數碼不久，黃宏生就指示他準備合同，聘用王鵬為公司采購部顧問。陳不認識王鵬，也從未見其在公司做過顧問工作，但黃宏生向陳鉅添表示王鵬“內地人脈很廣”。

之后，王鵬不僅得到大量期權，又得到公司支付的數筆大額“顧問費”和“傭金”，引起陳鉅添懷疑。調查之下，陳鉅添發現公司根本沒有王鵬的工作記錄，后者也從未進行過采購活動，因此懷疑創維數碼為原本不存在的“顧問服務”支付了大額款項。

陳將對創維財務制度的種種考慮告知黃宏生，黃不僅忽視陳鉅添的質詢，還改變了公司內部管理架構，限制陳接觸公司財務檔案。2001年8月，創維解除同陳鉅添的合同，陳離開創維數碼。

陳鉅添在創維工作時的秘書陳楚云作為控方第二證人出庭。陳楚云一口否認曾聽到任何有關陳鉅添與黃宏生關系緊張的傳聞。

開庭以來，一直有黃宏生的部下、親友到場旁聽。林炳昌說，在回內地取證過程中，發現黃宏生在創維仍受尊敬且有影響力，在品格取證方面也進行得相當順利。

創維風波

黃宏生系海南人，現任全國政協委員。1977年，他作為中國恢復高考后的第一批考生考入華南理工大學無線電系。1988年，黃籌資5萬元創業，建立創維集團，并于2000年4月將創維數碼在香港聯交所上市。

目前，黃宏生及其聯系人（不包括黃培升）實益擁有創維數碼股份達39.29％，是創維數碼第一大股東。在創維集團網站上，黃宏生至今以“集團創始人”的名義名列首位。熟悉黃宏生的人形容黃是典型的創業者，有激情，能吃苦，高度集權，事必躬親。

2004年11月30日，創維數碼高層齊聚香港，準備發布公司業績。香港廉政公署當天發動“虎山行”行動，將黃宏生等數名創維高層從董事會現場直接帶走。創維數碼亦在同日停牌。

當日晚些時候，廉政公署在網站上披露，黃宏生兄弟涉嫌“行賄一名曾受雇于執業會計師樓的前會計師，以偽造會計紀錄，協助公司在香港聯合交易所上市”，以及“行賄公司的財務總監，以容許兩人以顧問費或服務傭金作掩飾挪用巨額公司資金”。

現任創維數碼總裁、執行董事的張學斌臨危授命，回深圳主持公司工作。因廉政公署當時宣布的調查方向既有針對黃宏生本人，也有針對上市公司，如果被證明造假上市，則創維數碼可能被強制退市。

兩日后，黃宏生、黃培升二人在香港東區法院被首次提堂，并于2005年3月2日被加控罪名。但對黃宏生兄弟的所有指控均為挪用公司資金事項，對于“造假上市”的調查，一年多來沒有明確結果。

2005年11月，黃宏生案審訊日期確定，創維數碼也在11月23日提交了復牌申請，并于2006年1月11日復牌。創維數碼在復牌公告中強調，公司尚未有任何人士因造假上市而遭檢控。但公告承認，公司于2005年7月13日收到聯交所發出的問訊，指創維數碼及關聯公司于1999年至2001年間的若干財務資料編撰不恰當乃至有誤導成分。公告稱，公司已對此問題進行了調查，并向聯交所作出回復。

創維數碼復牌當日，股價跌至1.09港元，較停牌前的2.67港元下挫59.2％。

為了證明集團運營良好，創維數碼利用一切機會向市場發布其運營情況的信息。1月22日，創維同長虹、TCL、康佳等彩電業巨頭集團簽訂合營協議，成立合資公司，研究進入TFT-LCD行業的可行性。

與此同時，創維數碼公布了2005年12月的最新業績：電視機銷量較2005年11月增長36％。雖然中國市場電視機總銷量下降，但創維的高解像電視機、液晶電視與等離子電視在中國市場的銷量卻有明顯上升。

黃宏生本人已于2004年12月6日起由創維數碼執行董事改任非執行董事，并擔任公司非執行主席，不再處理創維集團行政工作和日常管理。深圳電子界元老、年逾七旬的王殿甫出任上市公司董事會執行主席。