理解兩種生產(chǎn)理論的新視角

摘要：正確理解恩格斯在《起源》中提出的兩種生產(chǎn)理論，既關涉到該理論的理論和歷史意義，又關涉到該理論與唯物史觀的關系。而要想正確理解該理論，就必須選擇合適的視角，運用正確的方法。該文從有機歷史觀的角度來理解該理論，并指出所謂“經(jīng)濟決定論”和“二元論”錯誤之所在，最終準確把握兩種生產(chǎn)理論的價值。

關鍵詞：兩種生產(chǎn)理論；有機歷史觀；視角

中圖分類號：A8 文獻標識碼：A 文章編號：1004-0544(2006)01-0061-03

學界一般認為，在馬克思主義哲學史上，對“經(jīng)濟決定論”所進行的理論批判，是從恩格斯晚年所寫的關于歷史唯物主義的幾封著名的書信開始的。其實，恩格斯在1884年的《家庭、私有制和國家的起源》一書中提出的兩種生產(chǎn)理論就已經(jīng)開始了這一批判。該理論強調(diào)人類的自身生產(chǎn)和物質(zhì)資料的生產(chǎn)對社會歷史的重要作用，以及這兩種生產(chǎn)在對社會歷史發(fā)生作用的過程中的辯證關系，這正是他在后來的書信中所表達的思想的起點。學者們之所以沒有認識到這一點，主要是因為對兩種生產(chǎn)理論沒有找到合理的理解視角和正確的方法。

一

唯物史觀與剩余價值學說一起被恩格斯稱為馬克思的兩大重要發(fā)現(xiàn)。唯物史觀從19世紀40年代創(chuàng)始以來，到50、60年代，已經(jīng)得到了深入和廣泛的傳播。但是，在70、80年代，隨著革命處于低潮，資本主義進入和平發(fā)展階段，在思想界和工人運動中，一些人或是從某種需要出發(fā)或是出于不理解，把馬克思恩格斯早期創(chuàng)立的唯物史觀說成是經(jīng)濟決定論，認為社會歷史的發(fā)展完全決定于當時的經(jīng)濟因素。恩格斯針對這種情況，在晚年給友人寫了關于歷史唯物主義的若干書信，包括致康·施米特(1890年8月5日)、約·布洛赫(1890年9月21日)、康·施米特(1890年10月27日)、弗·梅林(1893年7月14日)、符·博爾吉烏斯(1894年1月25日)等。在這些通信中，恩格斯對把唯物史觀歪曲為庸俗的“經(jīng)濟決定論”的錯誤觀點進行了批判。同時又承認，在唯物史觀創(chuàng)立的初期，由于當時反對唯心史觀斗爭的需要，馬克思和他本人著重論述的是經(jīng)濟基礎的決定作用。這在當時是完全必要的，但也留下了隙漏：“我們這樣做的時候為了內(nèi)容方面而忽略了形式方面，即這些觀念等是由什么樣的方式和方法產(chǎn)生的。這就給了敵人一稱心的理由來進行曲解和歪曲”。

那么恩格斯什么時候發(fā)現(xiàn)這些隙漏并開始彌補這些隙漏的呢?學術界公認的是他晚年的上述關于歷史唯物主義的幾封書信，認為這一工作僅僅從晚年的這些書信開始的。其實，恩格斯在1884年提出的兩種生產(chǎn)理論應是這一工作開始的標志。恩格斯在《起源》第一版序言中明確提出：“根據(jù)唯物主義的觀點，歷史中的決定性因素，歸根結(jié)蒂是直接生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)。但是，生產(chǎn)本身又有兩種。一方面是生活資料即食物、衣服、住房以及為此所必需的工具的生產(chǎn)；另一方面是人自身的生產(chǎn)，即種的繁衍。一定歷史時代和一定地區(qū)內(nèi)的人們生活于其下的社會制度，受著兩種生產(chǎn)的制約：一方面受勞動的發(fā)展階段的制約；另一方面受家庭的發(fā)展階段的制約。勞動越不發(fā)展，勞動產(chǎn)品的數(shù)量、從而社會的財富越受限制，社會制度就越在較大程度上受血族關系的支配。”

在這里，恩格斯一方面解釋了“直接生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)”的內(nèi)容：指出生產(chǎn)包括物質(zhì)資料的生產(chǎn)和人類自身的生產(chǎn)兩種，這就從內(nèi)容上駁斥了那些把唯物史觀僅僅理解為經(jīng)濟因素的“經(jīng)濟決定論”者；另一方面恩格斯指出了理解兩種生產(chǎn)理論的正確的思維方法：對兩種生產(chǎn)理論要用辯證的思維方式理解，而不能用形而上學的思維方式理解，只有如此才能把握兩種生產(chǎn)對社會歷史發(fā)生作用的具體特征，即兩種生產(chǎn)各自的決定作用表現(xiàn)在一定歷史時代和一定地區(qū)內(nèi)的人們生活于其下的社會制度，這就從形式上批判了“經(jīng)濟決定論”者形而上學的思維方式。

關于兩種生產(chǎn)的思想，馬克思恩格斯在以前許多著作中也都涉及過，特別是在1845年的《德意志意識形態(tài)》中，他們對此作了詳細的論述：“人們?yōu)榱四軌颉畡?chuàng)造歷史’，必須能夠生活。但是為了生活，首先就需要吃喝住穿以及其他東西。因此第一個歷史活動就是生產(chǎn)滿足這些需要的資料，即生產(chǎn)物質(zhì)生活本身。”“一開始就進入歷史發(fā)展過程的第三種關系就是：每日都在重新生產(chǎn)自己生命的人們開始生產(chǎn)另外一些人，即繁殖。這就是夫妻之間的關系，父母和子女之間的關系，也就是家庭。”“這樣，生命的生產(chǎn)，無論是通過勞動而達到的自己生命的生產(chǎn)，或通過生育而達到的他人生命的生產(chǎn)，就立即表現(xiàn)為雙重關系：一方面是自然關系；另一方面是社會關系”。

馬克思恩格斯所指的這種雙重關系就是物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)、生產(chǎn)工具等生產(chǎn)資料的生產(chǎn)和人的生產(chǎn)三個方面，或者叫做社會生活的三個“因素”，這三個方面或者社會生活的三個“因素”，可以歸結(jié)為物質(zhì)資料的生產(chǎn)和人的生產(chǎn)兩種不同性質(zhì)的生產(chǎn)。這三個方面或兩種生產(chǎn)是與人類社會共存亡的，是缺一不可的，并且必將一直伴隨人類存在下去。所以說，人類自身生產(chǎn)是統(tǒng)一的社會生產(chǎn)的不可分割的組成部分，沒有兩種生產(chǎn)或社會生活的三個方面，就沒有人類社會的發(fā)展，就沒有人類社會的歷史。

但是，在《起源》以前，馬克思恩格斯還沒有把人類自身生產(chǎn)對人類社會的能動作用明確地揭示出來。直到《起源》創(chuàng)作之后，恩格斯才第一次明確地將人類自身生產(chǎn)當作“歷史中的決定性因素”。

二

“經(jīng)濟決定論”者只把“經(jīng)濟”這一因素作為決定歷史的根本原因，這是一種典型的形而上學的思維方式。對于形而上學的思維方式，恩格斯在晚年的書信中進行過總結(jié)性的批判：“根據(jù)唯物史觀，歷史過程中的決定性因素歸根到底是現(xiàn)實生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)。無論馬克思或我都從來沒有肯定過比這更多的東西。如果有人在這里加以歪曲，說經(jīng)濟因素是唯一的決定性因素，那么他就是把這個命題變成毫無內(nèi)容的、抽象的、荒誕無稽的空話。經(jīng)濟狀況是基礎，但是對歷史斗爭的進程發(fā)生影響并且在許多情況下主要是決定著這一斗爭的，還有上層建筑的各種因素。”

在恩格斯對形而上學的思維方式批判之后，19世紀末期意大利馬克思主義者安東尼奧·拉布里奧拉對當時在社會歷史領域中曾經(jīng)流行的一種“因素說”作了同樣的批判。“因素說”把社會有機體的各個部分分解開來，肢解為許多因素，且以各單因素描繪歷史的進程，至多能做到把各因素“綜合”或集合起來，把歷史描繪成一個“無機的綜合體”，這是對歷史作了形而上學的理解。這種因素說，按拉布里奧拉的評價，其可靠性是比真實性差得多而比普遍的錯誤強得多的東西，所以，它既有一定的歷史價值，又有形而上學的缺陷。與此不同，拉布里奧拉從歷史的有機的整體發(fā)展中把握其內(nèi)在的本質(zhì)和動力。他認為，歷史完全是一個以社會的形成過程和改造過程為基礎的整體，這一整體的發(fā)展完全包含在主體和客體、原因和目的的社會生活的真實關系中。所以，他說：“歷史——這不僅是社會的經(jīng)濟解剖，而且是蒙住和遮蓋這種解剖的種種現(xiàn)象，它包括它們在幻想中的種種反映的總和。因此，在由各種因素的相互作用而構(gòu)成的歷史中，沒有一個歷史事實不是依賴于作為基礎的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的種種條件而產(chǎn)生的；同時也沒有一個歷史事實不是以一定的社會意識為先導的，由它相伴隨和由它所跟隨的。”

無論恩格斯還是拉布里奧拉都特別強調(diào)不能用形而上學的思維方式來理解唯物史觀。同樣，對恩格斯自己提出的兩種生產(chǎn)理論的理解，更要避免形而上學的思維方式，一定要以辯證的思維方式來理解。這就要求按照恩格斯和拉布里奧拉的上述觀點，把兩種生產(chǎn)對社會歷史的決定作用作為一個有機的整體來理解，即是說對社會歷史的發(fā)展，既需要以哲學抽象邏輯的方法，從經(jīng)濟運動的人類整體宏觀中把握，也要運用歷史的具體方法，從一切歷史因素間相互作用的個別微觀中，考察社會歷史發(fā)展的具體形式。經(jīng)濟因素對社會發(fā)展“歷史必然性”的決定作用，是一個通過中介而在“歸根到底”的最終意義上起決定作用的、極為復雜的、通過不同的形式而實現(xiàn)的歷史過程。

在馬克思主義哲學史上，很多人承認并稱贊恩格斯的關于歷史唯物主義書信的重大意義，卻對恩格斯的兩種生產(chǎn)理論在這方面的重要意義視而不見，不把它視為批判“經(jīng)濟決定論者”的開始，就是因為對兩種生產(chǎn)理論沒有運用正確的理解方式，而把兩種生產(chǎn)對社會歷史的決定作用割裂開來。這樣，就必然導致把人類自身生產(chǎn)和物質(zhì)資料生產(chǎn)理解為對立的或二元的。持“對立論”觀點的極端表現(xiàn)就是以庫諾、伯恩施坦、考茨基等人為代表的所謂第二國際的不同流派的理論。他們?nèi)说乃枷牖旧鲜且恢碌模瑤烊羰亲钤缙饋砼袃煞N生產(chǎn)理論的，隨后，得到考茨基和伯恩施坦的隨聲附和。所以，庫若的觀點代表了他們的共同觀點，庫若說：“恩格斯在這里把‘生活資料的生產(chǎn)’和‘人的生產(chǎn)’相提并論，根據(jù)僅在這兩個用語都有‘生產(chǎn)’一詞。再者，日用品的生產(chǎn)和人的生產(chǎn)，制造消費品的行為和生育與分娩行為是毫不相干的，與生產(chǎn)資料生產(chǎn)發(fā)展相適應的人的生產(chǎn)的發(fā)展是沒有的。”“這樣，恩格斯就完全打破了唯物史觀的統(tǒng)一性，因為仔細考察起來，這種將性交和經(jīng)濟方式相提并論的作法說明，社會生活中只有一部分由后者決定，而另一部分則由性生活制約。”

庫諾、伯恩施坦、考茨基等人正是馬克思所批評過的那些所謂的“馬克思主義者”，他們機械地理解經(jīng)濟在社會生活中的決定性，以致于否定其他因素在社會生活中的作用。這樣，他們也就不可能不否定恩格斯的兩種生產(chǎn)理論的理論和歷史意義。

還有些學者把兩種生產(chǎn)理解為“二元”的，這種觀點把物質(zhì)生產(chǎn)和人類自身生產(chǎn)對社會歷史的決定作用不加分析的同等對待。持這種觀點的學者既有19世紀末俄國的自由民粹派分子，又有當代西方的學者。19世紀末的俄國自由民粹派分子最早對兩種生產(chǎn)理論作了二元論的理解，他們認為，恩格斯的兩種生產(chǎn)理論就是承認在人類社會包括原始社會中，對社會的發(fā)展有兩個因素起決定作用：一是社會的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，二是人類的自身生產(chǎn)。在今天，以諾曼·萊文為代表的西方學者，仍然認為恩格斯的兩種生產(chǎn)理論違背了唯物史觀的一元論原則，犯了二元論的錯誤；在我國，學術界自20世紀50年代以來，也一直為兩種生產(chǎn)的學說是對馬克思恩格斯以往的歷史觀中的決定性因素僅僅局限于物質(zhì)資料生產(chǎn)的“補充與修正”，沒有把兩種生產(chǎn)有機結(jié)合起來理解，不少學者認為人類自身生產(chǎn)的決定性作用，只存在于生產(chǎn)力極不發(fā)達的原始社會時期，而一旦進入到生產(chǎn)力相對發(fā)達的社會階段，物質(zhì)資料生產(chǎn)就成為社會發(fā)展的決定性力量。

不管是以庫若為代表的“經(jīng)濟決定論”者，還是過去和現(xiàn)在的“二元”論者，都是用形而上學的思維方式來理解兩種生產(chǎn)理論，這樣理解不僅歪曲了兩種生產(chǎn)理論的真正內(nèi)涵，而且誤解了恩格斯在論述時所展開的邏輯關系，而正是這種邏輯關系本身才能體現(xiàn)出有機整體的內(nèi)在意蘊。

三

對恩格斯在論述兩種生產(chǎn)理論時的邏輯關系，我國有學者曾表示這樣的異議：就《起源》自身而言，恩格斯在正文中對家庭和國家從經(jīng)濟學角度切入的具體描述似乎與他在<序言>中將“兩種生產(chǎn)”作為歷史唯物主義的基本理論提出的前提并不統(tǒng)一。在<序言>中，恩格斯認為任何社會的社會關系和社會制度都是以兩種生產(chǎn)為基礎并由它們共同決定的，但在論述到階級社會的社會關系和社會共同體時，他實際上表述的結(jié)果卻是家庭、國家、社會關系和社會共同體是由經(jīng)濟生產(chǎn)活動決定的，“兩種生產(chǎn)”論變成了“一種生產(chǎn)”論。這樣，具體論證中出現(xiàn)了對理論前提的偏移，某種意義上可以說是矛盾。

這種說法曲解了恩格斯的本意，也是沒能辯證地理解兩種生產(chǎn)理論的具體體現(xiàn)。在序言中，恩格斯明確地指出，生產(chǎn)力愈不發(fā)展社會制度就愈在較大程度上受血族關系的支配，肯定了在史前社會人類自身生產(chǎn)是社會的決定性力量。而生產(chǎn)力的發(fā)展又導致組成為國家的新社會取代以血族關系為基礎的舊社會，指明了在人類社會歷史中物質(zhì)資料的生產(chǎn)對人類自身生產(chǎn)決定作用的取代過程。但恩格斯此時并沒有否定人類自身生產(chǎn)仍然具有的重要作用，不僅如此，恩格斯還在正文中關于婚姻的演變歷史中論述了兩種生產(chǎn)的辯證關系，根本不存在前后的邏輯矛盾。下面就看看恩格斯如何論述這種辯證關系的。

恩格斯首先揭示了史前社會人類的婚姻形式及其決定這種形式的內(nèi)在原因。在史前社會，人類婚姻的基本形式是群婚制，這一時期從最早的毫無限制的性關系的階段開始，直到作為“群婚的最高發(fā)展階段”的普那路亞家庭為止，經(jīng)歷了三種變化形式：“淫游婚”、血緣婚姻和普那路亞家庭。在“淫游婚”時期，人們實行著毫無限制的性關系，這種關系排除了任何可以確切認知的父親，婦女是年輕一代的唯一確切知道的親長，她享有上升到了完全的婦女統(tǒng)治地位的高度的尊敬和威望，并最終決定著世系計算的方式。摩爾根在《古代社會》中，對這種雜亂的性關系的原始狀態(tài)作了具體的解釋：每個女子屬于每個男子，每個男子電屬于每個女子。在血緣家庭形式中，性的確立是以輩分為基礎的，這種家庭的典型形式，是一對配偶的子孫中每一代都互為兄弟姊妹，也互為夫妻，即在家庭范圍以內(nèi)所有的同輩都互為夫妻。這種形式因為排除了父母和子女之間相互的性關系，成為家庭組織上的第一個進步。普那路亞家庭是家庭組織上的第二個進步，這一形式排除了兄弟和姊妹之間相互的性關系，它的主要特征是一定的家庭范圍內(nèi)相互的共夫和公妻。

對偶制婚姻是從群婚向?qū)Ｅ蓟檗D(zhuǎn)變的過渡形式。按照摩爾根的發(fā)現(xiàn)，在群婚制度下或者更早的時候，已經(jīng)發(fā)生了某種或長或短時期內(nèi)的成對配偶制，一個男子在許多妻子中有一個主妻，而他對于這個女子來說是她許多丈夫中的最主要的丈夫。這種習慣上的成對配偶，隨著氏族日趨發(fā)達，隨著不許互相通婚的“兄弟”和“姊妹”級別的日益增多，必然日益鞏固起來，群婚就被對偶婚排擠了，一個男子和一個女子共同生活。然而，婚姻關系是很容易由任何一方解除的，而子女象以前一樣仍然只屬于母親。

對群婚制和對偶婚制的婚姻特征的考察發(fā)現(xiàn)，人類婚姻的演進是以“性”關系逐漸地遠離血緣關系的方向而發(fā)展的。之所以如此，主要因為自然選擇在縮小婚姻共同體的范圍時所起到的作用。可見，在人類早期，建立在血緣基礎上的人類自身生產(chǎn)是社會存在的基礎，它決定著人類生活的方式和演進的方向，這就表明了人類自身生產(chǎn)在早期歷史上的意義。當血緣婚姻走到最后階段，自然選擇完成了它的歷史使命時，婚姻形式要取得新的變化，就要有另外的動力或原因，用以改變這一時代婦女占統(tǒng)治地位的客觀基礎。

恩格斯所說的新的原因就是轉(zhuǎn)歸家庭私有的財富，財富的私有必然使社會關系發(fā)生全新的變化。在這種新的生產(chǎn)關系中，不僅男性和女性在家庭中的地位發(fā)生了變化，婦女在家庭中的統(tǒng)治地位被男子所取代，而且這個增強了的地位又產(chǎn)生了廢除傳統(tǒng)的繼承制度使之有利于子女的原動力。因此，必須廢除母權制，廢除按女系計算世系的辦法和母系的繼承權，確立了按男系計算世系的辦法和父系的繼承權。可見，專偶制不是以自然條件為基礎，而是以經(jīng)濟條件為基礎。

恩格斯通過考察人類的婚姻家庭的變化，揭示了人類的婚姻家庭變化的特殊規(guī)律和促使它如此演變的原因。在考察過程中，他始終貫串著兩種生產(chǎn)對社會歷史發(fā)生作用的觀點，但是二者的作用在不同的歷史階段起作用的形式和它的重要性是不同的，因此才有婚姻形式與文明階段的對應：“我們便有了三種主要的婚姻形式，這三種婚姻形式大體上與人類發(fā)展的三個主要階段相適應。群婚制是與蒙昧時代相適應的，對偶婚制是與野蠻時代相適應的，以通奸和賣淫為補充的專偶制是與文明時代相適應的。”從他論述的邏輯層次來看，他是由兩性關系的決定作用逐漸被經(jīng)濟關系的決定作用的取代過程來展開的，并接著從二者交織的角度來說明二者對社會歷史的作用。

綜上所述，恩格斯所論述的兩種生產(chǎn)對社會歷史決定作用是在“有機整體”的意蘊上來論述的，既沒有背離唯物史觀的基本觀點，也不是二元論的，而是在新的歷史條件下對唯物史觀更為完整的闡述和發(fā)揮。而要真正理解這一點，就必須用唯物辯證的思維方式，克服形而上學的思維方式。

責任編輯 王友海

注：本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請以PDF格式閱讀原文。