關注默示擔保義務

案情 Case Synopsis

國內A公司與英國B公司自2003年初開始貿易往來，由于業務量增大且B公司一直及時付款，A公司于2004年5月同意將D/A120天的付款條件變為O/A120天。

2004年8月，B公司突然以貨物侵犯了另一家公司的專利權受到侵權索賠為由，拒絕支付兩票貨物（鉆石切割機）的到期貨款。在此后半年多的時間里，A公司先后通過函電、會談等手段不斷催收欠款，但B公司堅持以其未能與專利權所有人達成賠償和專利權轉讓等共識為由，要求A公司以貨款彌補其損失。A公司見收款無望，遂委托中國出口信用保險公司進行追收。

評析Case Analyse

經中國出口信用保險公司調查發現，A公司出售的產品確實侵犯了第三人專利權。A公司也承認其出售的產品系仿造從國外市場購買的樣機。針對以上情況，從法律角度考慮，A公司所處形勢如下：

1.英國《貨物買賣法》第12-(1)款規定：在貨物買賣中由賣方承擔默示擔保責任，其大意是指賣方必須保證他在交易當時擁有出售貨物的權利，且貨物沒有侵犯第三人的權利，買方能夠安穩地占有貨物。

此款規定可參見案例Niblett Ltd. Vs. Confectioners?Materials Co. Ltd 。該案中Confectioners Materials Co. Ltd向Niblett Ltd.出售一批罐裝奶粉。買方后來發現貨物包裝上的標簽侵犯了雀巢公司的商標權，雀巢公司可能會向法院申請禁止其銷售，因此出售這批貨物的唯一辦法就是撕去標簽，而這樣又會導致買方遭受損失。因此，買方以賣方違反了《貨物買賣法》中第12（1）和（2）規定的默示擔保義務為由，起訴賣方要求損害賠償，并獲得了勝訴判決。ATKIN法官的判決意見是：賣方的行為違反了《貨物買賣法》中第12-（1）和12-（2）規定的默示擔保義務，即賣方應讓買方安穩地占有貨物。

本案中，由于專利權人在英國擁有該項產品的專利權，賣方無權出售仿制貨品，而貨物恰好又是銷往英國，賣方已侵犯了專利權人的合法權益，使得買方B公司根本無法使用或轉售。

2.但是進一步調查顯示，買方在訂約時已經知道貨物可能侵犯了第三人的專利權。首先，往來信函顯示，B公司完全清楚，A公司的產品僅僅是對歐洲市場上買來的樣機進行細節上非實質性改動的結果。其次，賣方曾向買方提到過其產品在英國銷售可能會侵犯第三方知識產權，并請求買方幫助查實。

由此可見，買方在簽訂貿易合同之初就知曉A公司的產品可能侵犯了他人的知識產權，不僅不對此進行調查核實，而且還在以后的四個月中，不停地進口和銷售出此類貨品。因此，B公司并不屬善意買方，不應得到《貨物買賣法》第12條的保護。

基于以上分析，我們認為在當前情況下，和解是解決欠款問題的最佳途徑。為此律師致函買方闡述了利害關系，并與買方進行反復磋商，買方最終同意向A公司支付50%的貨款。

啟示 Revelation

出口商應提高知識產權保護意識

近年來，不少沿海地區省份的公司和工廠開發新產品的主要手段就是到國外參加展覽會或直接到國外市場去尋找有生產潛力的產品，買回樣品后拆開研究，再開發模具進行仿制。有的對外觀等進行些微改造，有的就原封不動在國內銷售或出口，很少考慮產品是否侵犯了他人的知識產權。然而，仿造他人擁有知識產權的產品可能導致貨物被有關當局禁售或罰沒，并有可能被判令支付高額的損害賠償金。由此可以看出，知識產權保護意識淡薄，不僅導致了專利權人利益的損害，企業自身的利益也無法得到保障。為此，出口商應樹立知識產權保護意識，并在貿易實踐中對以下方面予以特別關注：

1. 尊重他人知識產權。不在未經專利權人許可的情況下生產專利產品，不銷售侵犯他人知識產權的產品。在向海外銷售產品時應首先調查是否有其他公司在該市場對特定產品擁有專利權。

2. 謹防買家惡意轉嫁侵權責任。在買家指定采購產品時，應堅持在合同中明確約定由買方承擔保證產品不侵犯他人知識產權的責任，以避免買方惡意銷售侵權產品謀取暴利，將侵權責任轉嫁給出口商。

關注買方的默示擔保義務

國際貿易過程中，除貿易合同明確約定的買賣雙方義務外，法律還規定了一些當事人的默示擔保義務。這些義務雖不直接出現在合同條文中，卻是一些相關法律規定的當事人必須遵守的義務、或約定俗成的共同遵守的慣例等，不履行此類默示擔保義務同樣構成違約。本案中，A公司就是因為違反了法律規定的默示擔保義務才導致損失的發生，本案的教訓表明出口商應關注合同的默示擔保義務，以避免出現義務履行瑕疵，造成難以挽回的經濟損失。

（作者單位：中國出口信用保險公司 國際商賬追收處）