“過分自信”的研究及其跨文化差異

摘要 “過分自信”是一種偏離校準，是指人們關于一般知識問題的概率判斷通常以某種方式偏離校準，這種偏離都偏高。跨文化系列研究表明：面對常識和概率判斷問題，集體主義文化成員（如中國人）比個體主義文化成員（如美國人）更過分自信。文章在簡要回顧“過分自信”研究的基礎上，對“過分自信”的跨文化差異及原因進行了比較詳細地介紹，并對“過分自信”跨文化差異研究的進一步發展和實際應用進行討論。冀對以往的研究做初步的歸納和總結，促進決策領域中跨文化比較方面的研究得到進一步發展。

關鍵詞 概率判斷，過分自信，跨文化差異。

分類號 B849；C934

1 “過分自信”概念的提出

“過分自信”（overconfidence）現象是在美國和歐洲最早引起研究者的重視的[1]。此后越來越多的人開始從事此項研究，因此也出現在很多關于判斷和決策的文章中[2]。Klayman等人認為從20世紀80年代早期到20世紀90年代早期，研究者達成廣泛共識：在二擇一的題目和信心范圍的任務中，人們的判斷表現出一致的真實的過分自信[3]。Lichtenstein等人指出當被試說他們對自己答案的正確性有70%的信心時，其實他們的正確率比60%還要低；當他們說有90%的信心時，其正確率大概只有75%[4]。

在決策領域里，“過分自信”會影響決策質量而被公認為是不好的特質。一個過分自信的人將決策建立在失真的設想之上，則無法做出理想的決策。因此，研究“過分自信”的意義在于探索人們的自信水平以及過分自信和不自信的原因，以幫助人們在做決策時做出正確的判斷，有效地避免錯誤。

2 “過分自信”的定義及其測量方法

2.1 “過分自信”的定義

引起研究者關注過分自信這個領域的主要原因之一是如何定義和測量概率判斷（probability judgment）[2]。大多數人認為“過分自信”是一種偏離校準（mis-calibration），是指人們關于一般知識問題的概率判斷通常以某種方式偏離校準（mis-calibrated），這種偏離都偏高[1]。校準是指如果一個人的校準是最理想的，那么在所有情形下，他的平均概率判斷將與目標事件實際發生的比例相等[5]。

2.2 “過分自信”的測量方法

長期以來，對過分自信的測量多采用以下方法：

偏差（Bias）= 被試認為自己選擇正確的平均概率（Accurate Judgment）- 被試選擇的實際正確率（Percentage Correct）。其中，偏差越大意味著越過分自信。實驗材料多為常識題或有客觀正確答案的題目，題目形式包括二擇一、信心范圍（confidence-range）和分類任務等。

2.2.1 采用二擇一任務進行測量

二擇一任務是指被試在包含兩個選項的題目中選擇自己認為正確的答案，并估計自己答對題的概率。

例如：以下哪個城市人口多？

A)新奧爾良

B)紐約

請選擇一個答案：A / B

我的答案正確的概率是（50%~100%）：_________%

采用二擇一任務的研究諸多，最近有研究者利用此方法研究“當下自信”和“總體自信”。“當下自信”（local confidence）指在回答一個問題后立即評價自己的自信水平；“總體自信”（global confidence）即估計自己答對題的百分比。1988年，May首先發現這兩種自信是不同的，前者比后者水平高[6]。此后有一系列此類研究[7]。研究認為前者表現的是過分自信，而后者表現的是不自信。此外，研究者給出了一些差異的解釋[8]。其一是元理論（meta- theoretical approach）不同而不是方法不同，其二是在當下自信的任務中材料取樣的偏差，其三是人們在做總體自信判斷時忽略了猜測的成分[9]。2004年，Liberman的研究[10]證明“當下自信”比“總體自信”更真實的反映人們的自信水平，而且人們在做總體自信判斷時沒有考慮到隨機猜測的影響。

2.2.2 采用信心范圍任務進行測量

信心范圍任務是要求被試給出一個單一的數字評估。即通過置信區間（credible interval）來研究過分自信。置信區間是自信心水平與時間間隔的結合。例如，項目經理需要預測90%肯定能完成項目的時間，即很可能這個項目在4到8個星期內完成[11]。研究者把自信分為給定自信（assigned confidence）和估計自信（estimated confidence）.給定自信是指研究者給出的自信水平，例如：我對于西班牙的人口是…到…百萬有90%的自信，其中90％就是給定自信。而估計自信是在給出答案范圍后再填寫對答案的自信程度，例如：我對于西班牙的人口在200萬到300萬之間有 %的自信。測量方法與常規的測量公式相似但有不同之處。在大多數此類研究中，時間間隔的過分自信多是由正確率與給定自信而不是估計自信比較得到的。研究發現時間間隔的估計會造成更多的過分自信[12]。這一現象被稱做“形式依賴”（format dependence）[13]。Teigen等人[14]研究表明，為了避免過分自信，應將時間間隔的上下限做分開估計。另外，Sieck研究發現選擇的包含在內原則和相關的頻率調查會降低過分自信，但是其交互影響是次加性的（subadditive）[15]。

2.2.3 采用分類任務測量

此類研究的標準任務是被試根據特定的癥狀表現把假定的患者按疾病類型劃分，并估計患者患該種疾病的概率。通過對患病概率的估計測量自信程度。

例如：患者姓名：K.M.

患者有如下癥狀：皮疹，耳朵疼

患者沒有如下癥狀：手腫脹

診斷（選擇一個）：Trebitis， Philiosis

患者患這種病的概率（50%~100%）：%

人們在分類任務上表現的過分自信與在常識題上表現的過分自信不同。因為這兩種任務是在不同的記憶系統的幫助下完成的。常識問題的外顯事實信息儲存于陳述性記憶系統。而在此類任務中，被試重復地根據一套固定的潛在線索把患者分入兩類疾病中的一類，并在完成每個分類后得到反饋。所以，人在分類任務上的表現是被程序記憶系統調控的[16]。

2.2.4 采用文字表達的方式測量

因為人們在日常生活中多用言語來表達自信程度和概率判斷，如：很可能，有可能，不確定等等，所以有研究者試圖把對于概率判斷的數字的表達和言語的表達聯系起來，找出言語表達和數字表達的一致性以及言語表達是如何造成框架效應（framing effect）的等等。此項研究起源于1967年Lichtenstein和Newman的工作[17]。從此，其它研究者也做了這方面的研究，如1990年Clark的研究[18]，Budescu和1995年Wallsten的研究[19]等等。研究者給被試呈現一句用言語表達概率判斷和自信程度的話，如：我考試不通過是不可能的，然后由被試評估事情發生的概率，并給出數字的表達。Teigen和Brun在研究中發現當目標結果確實發生時，甚至在正面短語和負面短語被認為是傳達同樣的信息時，正面的短語被認為是更積極的、更正確的[20]。短語的選擇是由語言框架所決定的。正面數量詞支持表達積極意義的概率短語，而負面數量詞支持表達消極意義的概率短語。由數字頻率表示出的正面框架暗示表達積極意義的概率短語，而負面框架暗示表達消極意義的概率短語。這表明短語的選擇不僅依賴于概率的水平，而且依情況和言語線索而定。

3 產生“過分自信”的原因

不同的研究者曾給過分自信以不同的解釋。其中兩大觀點是信息加工偏差和無偏差判斷錯誤的影響。

大多數早期的研究者認為過分自信是信息搜尋策略和動機造成的。他們假設人們首先尋找記憶中的相關信息，并得到一個可能的答案。然后記住答案并繼續尋找相關信息。聯想記憶機制使與第一印象一致的信息容易提取，這些印象也將改變對于后續模棱兩可信息的理解。然而人們相信他們判斷的過程是無偏差的，因此更加支持最初的判斷[21]。在許多情況下，動機因素會加大這種偏差。人們認為自己有智慧、知識淵博，這種想法使他們在處理信息時有意無意地優先處理與自己想法一致的信息[22]。

另一派解釋強調產生過分自信過程中無偏差判斷錯誤的作用。錯誤的可能來源包括不能很好地學習不同信息來源的預定效度[23]，即過分自信是由隨機誤差和不可靠的測量手段造成的一種回歸效應，不能正確地評估獲得的信息[24]，不能很好地把主觀感覺的信心用實驗要求的方式表達出來[24]。正確率和自信心都受隨機變化的影響。對于正確率，有時即使高質量的信息也會造成錯誤的判斷，這種現象發生的概率是機遇的問題。對于自信心，人們對他們信息質量的判斷包含一些隨機錯誤。考慮到準確率與自信心相關不大，較低的正確率與不低的自信心同時出現的現象是不可避免的。這就產生的“錯誤校準”的典型現象：當自信程度高時可能出現過分自信，而自信程度低時可能出現不自信。同時，這也導致了難度的影響：對于準確率低的題目表現出過分自信，當準確率高時表現出不自信。人們在估計整套問題的平均正確率時也犯錯誤，因此過難的問題往往被認為是更難的。這導致了在較難問題上的更加過分自信[25]。這些解釋并不認為判斷是系統偏差，而是認為它們是不完美的。

還有研究認為研究中明顯過分自信的表現不是廣泛的認知偏差造成的，而是有研究者選擇較難問題造成的[26]。為了檢驗這個假設，Gigerenzer等人[6]和Juslin[26]用從一個領域里隨機選擇的二擇一問題進行實驗，這樣可以使選擇的問題水平與一般難度水平相當。他們發現過分自信消失了。然而，一些常見的分析把系統的心理影響和統計影響混淆在一起。如果判斷不完美，這種統計影響是不可避免的。因此有研究者試圖把系統的心理影響和統計影響分離。實驗中仍然發現信心和正確率之間的差異以及整體上的過分自信。另外，利用25個研究，Juslin等人在1997年證明過分自信與任務難度的影響只有較弱的相關。難度與過分自信的相關是否能被判斷不足全部解釋仍有爭論[27]。Klayman等人認為過分自信和不自信隨問題領域的不同而系統變化而不是問題的難易程度[3]。所以研究者的選題是否是明顯的過分自信偏差的唯一原因仍有待驗證。有很多研究表明即使問題不難，過分自信依然存在[19]。但過分自信是隨判斷類型的不同而不同的。在二擇一的問題中，被試表現出一些總體上的過分自信。而在主觀置信區間的問題上表現出更高的過分自信水平[3]。另外，選擇性的取樣會使適度自信的人表現出過分自信。

其次，1980年，Koriat等人認為過分自信是因為人們偏愛正面的證據而不是負面的證據[21]。另外，Buehler等人[28]認為在“計劃錯誤”中表現出的預測問題是由于對外界不確定性的低估。而Klayman 等人認為在常識問題中的自信程度反映了個體內在支持和反對某一知識的論點的平衡[3]。2001年，Arkes研究表明過分自信是缺少全面的、及時的和準確的反饋造成的[29]。2005年，Teigen等人認為過分自信反映了人對自身知識的信任程度和目標價值的可變性程度[14]。

另外，很多證據表明儲存和提取于程序性記憶系統和陳述性記憶系統的的信息類型是不同的，這暗示人們在分類任務和常識題上所表現出過分自信的原因是不同。所以隨之產生了一些解釋分類任務上過分自信的模型。例如，聯結主義學派堅持認為分類和自信心是基于癥狀與疾病學術上的聯系強度。還有Sieck和Yates的范例提取模型（ERM）（exemplar retrieval model）[16]。它發展了Medin和Schaffer在1978年提出的分類內容理論，它除了考慮分類行為還考慮到自信心的判斷。根據ERM，范例是指人們記憶中對于類別的表征，包括各類個人經歷概要。當測驗開始時，一些范例被提取，越接近于測驗內容的記憶的范例越有可能被提取。然后被提取的范例進入一個提供證據的評價過程，在這里人們評估證據的重要性并權衡它們[9]。

4 “過分自信”的跨文化差異及其原因

4.1 “過分自信”的跨文化差異

行為決策領域的研究表明華人在過分自信和追求風險的表現與傳統的“中庸”“謙遜”刻板形象大相徑庭。亞洲人在常識問題中表現出的“過分自信”更甚于歐洲人。例如，1984年，Wright報告了多國決策行為比較。他發現英國學生對不確定性的評估能力強于香港、印度尼西亞及馬來西亞學生。同樣，英國的政府職員的不確定性評估的能力也強于香港和印度尼西亞的經理。Wright認為比較教條式的文化，例如：馬來西亞，往往比較沒有彈性，也比較不能夠去估計事情產生的概率[30]。又如，新近發表的跨文化系列研究表明：中國人比美國人更追求風險；面對常識和概率判斷問題，中國人比美國人更過分自信[31]；Yates等人1996年的研究表明外行人很可能認為美國人比亞洲人在常識問題上更過分自信，然而真實的判斷數據卻與之相反[1]。

Yates等人的研究想要確定已觀察到的東西方的差別是否也存在于中國被試和美國被試的判斷中。懷疑這種差異的普遍性的原因之一是，在某些判斷情景下，美國人和歐洲人的確信程度也有差別。曾要求瑞士駕駛員和美國的小汽車駕駛員比較他們的自信程度及其同胞的開車技術。69%的瑞士駕駛員感到他們的水平比中等水平高，但是卻有93%的美國駕駛員認為其技術高于中等水平[5]。Yates通常采用概率推斷的任務來比較判斷質量的文化差異。他的研究大部分是依據常識題，被試在兩個選項中選一個，然后做出一個對于自己給出答案的正確性的判斷（50%—100%）。

例如：土豆在什么氣候下長的更好？

A）溫暖的天氣

B）涼爽的天氣

請選擇一個答案：A / B

我的答案正確的概率是（50%~100%）：______%

如果其判斷的百分數比其答題的正確率大且差異顯著，這表明被試過分自信；如果其判斷的百分數比其答題的正確率小且差異顯著，這說明被試過分不自信；如果其判斷的百分數與其答題的正確率差異不顯著，則說明被試的校準水平較好，即不過分自信也不過分不自信。例如：一人回答對了60%的問題，但他推斷自己答對了70%的問題。研究者則認為他過分自信，因為他的判斷百分數大于他答題的正確率[32]。這種過分自信水平在大多數亞洲國家比在大多數西方國家高[1]。

另外，Lee等人借助以下“同伴比較問題”，對新加坡、中國臺灣、日本、印度和美國被試的過分自信進行測量，并發現其中新加坡被試的過分自信水平最低。

如：請設想隨機選取100個大學生，他們的性別和你相同，畢業的學校也與你一樣。假設你是這100人當中的一個。如果按照這100人找到工作的日期給他們排序。你認為有多少人（0-99）會早于你找到工作？

根據Lee等人1995年的研究，如果被試既不過分自信也不過分不自信，他們對相對于同伴的自己排名的平均估計應該是50%。過分自信表現在高于這個點的估計，不自信則相反。因此，在這個問題上，被試回答的數字越大，過分自信的程度越低[33]。

4.2 “過分自信”跨文化差異的原因

4.2.1 “論點采納模型”

Yates等人在1992年建立了一個“論點采納模型”（argument recruitment model），用來解釋過分自信在常識問題上的文化差異。研究者認為，當一個人在面對常識問題時，他首先要提出一些支持和反對這一問題的論點。例如，對于一個二擇一的常識題，被試要提出支持和反對這兩個選項的論點。然后，他要權衡和評估這些論點。如果這些論點都支持其中一個選項，他就會認為這個選項是對的。另外，論點越支持這個選項，被試做出概率判斷的百分比越高。過分自信被認為是來源于這一模型的一些特別的特征。例如，因為認知啟動和工作記憶的能力有限，這一過程被局限于首先呈現于被試的論點[34]。

4.2.2 “論點采納模型”的后續研究

Lee等人[32]認為在論點采納模型中，常識問題上過分自信的文化差異至少可部分地歸因于教育傳統的不同，因為它影響了論點采納的習慣。研究者分析出了兩大教育策略[35]。一個是“直接指導”（direct instruction）的方式。此方式強調教師把信息直接傳遞給學生。另一個是建構式(constructivist)學習。這個方式不鼓勵記憶和背誦，而鼓勵引導學生自己發現原則和規律。建構式學習一個共同特點是辨證思維，教師要求學生在面對不同的事物時要考慮事物正反兩個方面[36]。所以，人們有理由認為在建構式學習方式下成長的孩子比在直接指導式學習方式下的孩子更能鍛煉廣泛地平衡地提出觀點的思維方式。因此，根據論點補充模型，后者比前者在常識問題上更加過分自信。人們普遍認為西方國家的建構式學習者多于東方國家，然而日本例外[35]。這正可以解釋Yates， Lee和Shinotsuka在1992年對中國臺灣、日本和美國人的研究結果。即，在1992年Yates的研究中，盡管中國臺灣被試已經很努力，但他們能想出的論點比日本和美國的被試明顯地少。而且，中國被試對于自己認為是錯誤的選項提出的論點更少。一個簡單解釋就是中國被試幾乎沒有理由認為他們的答案是錯的，所以他們表現出對于答案正確性的強烈的自信。

Li的研究認為內容知識（content knowledge）或叫做“應試教育”的目標不是培養學生提出更多的觀點，而是提高答題的準確率[34]；以提問題為基礎的教育的目標是培養學生提出更多的觀點，而不是提高答題的準確率。在西方國家，家長在孩子每天放學回家后經常問他們學校里發生了什么事情和“你今天都提了幾個問題？”。但是在大多數亞洲國家，孩子經常被問到的問題是“你得了多少分？”。在西方國家，一個教授對于問題回答“我不知道”是可以接受的甚至是值得稱贊的，但在大多數的亞洲國家是不能被接受的。亞洲的家長和學生希望的是教師可以引領學生掌握正確的知識。另外，中國傳統的文化鼓勵人們堅定信念。即，無論其它的觀點是多么支持另一個選項或多么反對已做出的選擇，這個決定都不應改變。正所謂富貴不能淫，貧賤不能移，威武不能屈。此外，Li和Fang在2004年做了關于預測美國人、中國內地人、中國香港人、中國臺灣人和新加坡華裔在估計Y2K問題是否引起空難時的自信心程度的實驗，結果表明，預測冒險的排序與預測過分自信的排序是相同的。預測的最過分自信的群體是美國人，其次是香港人，然后是臺灣人，再次是新加坡華裔，最后是中國大陸人。這個結果與1996年Yates 等人關于外行人對跨國的過分自信的判斷均與事實相左的研究結果是一致的。更重要的是，實驗還發現預測過分自信的排序與人均國民生產總值呈高相關[37]。

另外，依據Yates的論點采納模型，能提出更多論點的家庭決策應該可以降低過分自信的水平，然而Li 和 Fang[34]在有關個人決策與集體主義家庭決策的對比研究中，并沒有找到家庭做決策可以降低過分自信的水平的證據；也沒有直接的證據表明選擇的論點數量與過分自信水平之間有聯系；而類似諺語的“遠景口號”（如，家和民旺）則更鼓勵、促進被試規避過分自信，使得被試的過分自信的程度有了明顯的降低。在李紓和房永青2002年的實驗中，被試閱讀《新加坡21》后明顯地表現出規避過分自信。其原因可能是《新加坡21》的五大核心價值確實反映了傳統文化的“中庸之道”之導向：自信而不驕傲，謙虛而不自卑[38]。

5 應用與展望

5.1 “過分自信”研究的應用

對“過分自信”所做的研究不但具有理論意義，而且具有實際的應用價值。概率判斷精確性的跨國變異對投資經營實踐有著現實意義。設想以下商業對話：

A: “如果他們按時交貨的概率大于75%，我們就達成協議。概率是多大?”

B: “我猜大約是 80%。”

A: 好的。那么我們就同意。

如果決策者B是美國人，那么B所報告的概率判斷是70%，意味著得不到合同。然而，如果決策者B是中國人，那么B趨于堅信及時交貨的概率是80%，意味著很可能會得到合同。

再如，不同人群，如企業家和管理者，推論時的自信程度不同。研究表明個體的年齡，公司決策的全面性和外部的資產凈值資金影響企業家過分自信的程度。另外，奠基人-管理者比沒有建立自己公司的管理者更加過分自信[39]。這都表明這個領域的研究具有廣泛的實際應用價值前景。

另外，Wright等人指出，由于亞洲人處理不確定性似乎與西方人不同，因此，決策分析可能對亞洲人不那么有用。概率判斷校準的偏離毫無疑問降低了決策分析的價值。然而，由于亞洲人的概率判斷的相對差的校準就認為決策分析不適合亞洲人，這種結論還是為時過早。一個原因是校準的偏離可以僅僅通過個體判斷的數學轉換就能改進。更重要的原因是，中國被試的判斷有好的分辨。西方相對差的分辨至少和差的校準一樣會損害決策分析的效用。而且，改善分辨是一件更加困難的事。如果亞洲人判斷的分辨的確強于西方人，那么決策分析在亞洲的研究將是十分重要的[5]。不管怎樣，亞洲人和西方人在做決策時都要謹慎，西方人要注意改善他們的分辨，而亞洲人則要注意改善他們的校準。

5.2 “過分自信”研究的展望

本文作者認為以往的研究仍處于探索階段。有關“過分自信”及其文化差異的證據多是混合的。現有的研究尚不足以為了解文化取向的過分自信行為提供令人信服的預測和解釋模型。亞洲人比西方人更加過分自信的原因可能在于亞洲人對概率沒有正確的認識。例如，中國人自古不用概率表示概率判斷和自信程度。隨著對概率了解的增加，也許人們會做出較為正確的判斷。

致謝：文章的完稿得益于與李巖梅、劉長江、鄭蕊、許潔虹、梁哲、李珍、施維等人富有建設性的討論。

參考文獻

[1] Yates J F， Lee J W， Shinostuka H. Beliefs about overconfidence， including its cross-national variation. Organizational Behavior and Human Decision Processes， 1996， 65: 138~147

[2] Keren G. On the calibration of probability judgments: Some critical comments and alternative perspectives. Journal of Behavior and Decision Making， 1997， 10: 269~278

[3] Klayman J， Soll J B， Vallejo C G， et al. Overconfidence: It depends on how， what， and whom you ask. Organizational Behavior and Human Decision Processes， 1999， 79 (3): 216~247

[4] Lichtenstein S， Fischhoff B， Phillips L D. Calibration of probabilities: The state of the art to 1980. In: Kahneman D， Slovic P， Tversky A. Judgment under uncertainty: Heuristics and biases. UK: Cambridge University Press， 1982. 306~334

[5] 朱瀅.實驗心理學.第8版.北京：北京大學出版社，2005.468~473

[6] May R S. Overconfidence in overconfidence. In: Chikan A， Kindler J， Kiss I . Proceedings of the 4th FUR conference. the Netherlands: Kluwer Academic Publishers， 1988

[7] Gigerenzer G， Hoffrage U， Kleinbolting H. Probabilistic mental models: A Brunswikian theory of confidence. Psychological Review， 1991， 98: 506~528

[8] Gilovich T， Griffin D， Kahneman D. Heuristics and biases: The psychology of intuitive judgment. Cambridge， England: Cambridge University Press， 2002

[9] Griffin D， Tversky A. The weighing of evidence and the determinants of confidence. Cognitive Psychology， 1992， 24: 411~435

[10] Liberman V. Local and Global Judgments of Confidence. Journal of Experimental Psychology: Learning， Memory， and Cognition， 2004， 30 (3): 729~732

[11] Moder J J， Phillips C R， Davis E W. Project management with CPM， PERT and precedence diagramming. Wisconsin: Blitz Publishing Company， 1995

[12] Seaver D A， Winterfeldt D V， Edwards W. Eliciting subjective probability distributions on continuous variables. Organizational Behavior and Human Performance， 1978， 21: 352~379

[13] Juslin P， Wennerholm P， Olsson H. Format dependence in subjective probability calibration. Journal of Experimental Psychology: Learning， Memory， and Cognition， 1999， 25: 1038~ 1052

[14] Teigen K H， Jogensen M. When 90% confidence intervals are 50% certain: On the credibility of credible intervals. Applied Cognitive Psychology， 2005， 19: 455~475

[15] Sieck W R. Effects of choice and relative frequency elicitation on overconfidence: Further tests of an exemplar-retrieval Model. Journal of Behavioral Decision Making， 2003， 16 (2): 127~145

[16] Sieck W R， Yates J F. Overconfidence effects in category learning: A comparison of connectionist and exemplar memory models. Journal of Experimental Psychology: Learning， Memory， and Cognition， 2001， 27(4):1003~1021

[17] Lichtenstein S， Newman J R. Empirical scaling of common verbal phrases associated with numerical probabilities. Psychonomic Science， 1967， 9: 563~564

[18] Clark D A. Verbal uncertainty expressions: A review of two decades of research. Current Psychology: Research and Reviews， 1990， 9: 203~235

[19] Budescu D V， Wallsten T S. Processing linguistic probabilities: General principles and empirical evidence. The Psychology of Learning and Motivation， 1995， 32: 275~318

[20] Teigen K H， Brun W. Verbal probabilities: A question of frame? Journal of Behavioral Decision Making， 2003， 16: 53~72

[21] Koriat A， Lichtenstein S， Fischhoff B. Reasons for confidence. Journal of Experimental Psychology: Human Learning and Memory， 1980， 6: 107~118

[22] Larrick， R P. Motivational factors in decision theories: The role of self-protection. Psychological Bulletin， 1993， 113: 440~450

[23] Soll J B. Determinants of overconfidence and miscalibration: The roles of random error and ecological structure. Organizational Behavior and Human Decision Processes， 1996， 65: 117~137

[24] Erev I， Wallsten T S， Budescu D V. Simultaneous over- and under-confidence: the role of error in judgment processes. Psychological Review， 1994， 101: 519~527

[25] Suantak L， Bolger F， Ferrell W R. The hard-easy effect in subjective probability calibration. Organizational Behavior and Human Decisiton Processes， 1996， 67: 201~221

[26] Juslin P. The overconfidence phenomenon as a consequence of informal experimenter-guided selection of almanac items. Organizational Behavior and Human Decision Process， 1994， 57: 226~246

[27] Juslin P， Olsson H， Bjorkman M. Brunswikian and Thurstonian origins of bias in probability assessment: on the interpretation of stochastic components of judgment. Journal of Behavior Decision Making， 1997

[28] Buehler R， Griffin D， Ross M. Exploring the ‘planning fallacy’: Why people underestimate their task completion time. Journal of Personality and Social Psychology， 1994， 67: 366~381

[29] Arkes H R. Overconfidence in judgmental forecasting. In: Armstrong J S. Principles of forecasting. Boston: Kluwer Academic Publishers， 2001. 495~515

[30] Wright G. Behavioural Decision Theory: An Introduction. Harmondsworth: Penguin， 1984

[31] Yates J F， Lee J W， Shinotsuka H， et al. Cross-cultural variations in probability judgement accuracy: Beyond general knowledge overconfidence?Organizational Behavior and Human Decision Processes， 1998， 74: 89~117

[32] Yates J F， Lee J W， Shinotsuka H. Cross-national variation in probability judgment. Annual Meeting of the Psychonomic Society， St. Louis， 1992

[33] Lee J W， Yates J F， Shinotsuka H， et al. Cross-national differences in overconfidence. Asian Journal of Psychology， 1995， 1: 63~68

[34] Li S. Decision-making of the collectivist family in risk-seeking and overconfidence. In: Kashima Y， Endo Y， Kashima E， Leung C， McClure J ed. Progress in Asian Social Psychology. Seoul， Korea: Kyoyook-kwahak-sa， 2004， 4: 263~288

[35]Yang Z F. Examinations， coping with examinations， and the relationship between exam-oriented education and quality education. Chinese Education and Society， 1997， 30: 15~17

[36] Johnson D W， Johnson R T. Creative and critical thinking through academic controversy. American Behavior Scientist， 1993， 37: 40~53

[37] Li S， Fang Y. Respondents in Asian cultures (e.g.， Chinese) are more risk-seeking and more overconfident than respondents in other cultures (e.g.， in United States) but the reciprocal predictions are in total opposition: How and why? Journal of Cognition and Culture， 2004， 4(2): 263~291

[38] 李紓，房永青. 《新加坡21》對雙語青年學生的決策影響. （香港）青年研究學報，2002， 5(2): 162~171

[39] Forbes D P. Are some entrepreneurs more overconfident than others? Journal of Business Venturing， 2005， 20: 623~640