發展中的行為決策研究

摘要行為決策研究人們如何進行判斷與選擇。該學科希望能在描述決策的過程中幫助人們更好地進行決策，其研究的使命是促進和改善我們對人類決策行為的理解。在過去的1年里，中國科學院心理研究所行為決策課題組在社會與經濟決策領域中已開展的研究包括：行為決策與腦、社會互動與決策、決策的文化差異、消費與投資的行為決策、效用最大化與幸福感。該文著重報告并討論了我們在行為決策及其跨文化比較研究中的一些最新的主要發現。

關鍵詞行為決策與腦，社會互動，跨文化差異，消費與投資，幸福感。

分類號B849; C934; C912.6; G04; F202; F406.13

自由、寬容、進?。‵ree， Tolerant but Aggressive）——課題組文化

1 行為決策ABC

行為決策研究人們如何進行判斷與選擇。該學科希望能在描述決策的過程中幫助人們更好地進行決策?！督M織行為和人類決策過程》（OBHDP）期刊前主編Naylor說[1]：“任何科學研究領域都有其歷史意義上的基準。在‘決策與判斷’領域，其基準便是Ward Edwards于1954年發表在《Psychological Bulletin》上的文章：The theory of decision making[2]”。對行為決策進行研究，已有3位學者（Herbert Simon，1978年；Maurice Allais，1988年；Daniel Kahneman，2002年）因此獲得了諾貝爾經濟獎。據美國國家科學院（研究簡報，1986）報告，“沒有哪一項基礎科學的研究目標能比‘了解人類是如何思維、解決問題、做出決定、并且如何改進我們解決問題和制定政策的能力’這一研究目標更有前景、更為重要。” **行為決策是多學科交叉的研究領域，它采用了心理學、經濟學、統計學以及其他學科的概念和方法。在過去50年里，行為決策在探索中迅速發展，對會計、金融、市場營銷、組織理論以及其他應用領域（譬如醫學和法律）都產生了重要影響。如今，了解和改善人們的決策行為依然是一個重要的研究領域。

2課題組的研究基礎

行為決策是一門年輕的學科，行為決策課題組又是心理研究所里最年輕的課題組之一。題頭“自由、寬容、進取”這6字箴言，是首次招收“行為決策”研究方向的研究生后擬建設的組織文化。展開來說，自由即要求課題組成員“Be free brain storming”；寬容乃要求“Be tolerant of opinions different from one's own”；進取則要求“Be academically aggressive”。與課題組相關的研究工作可追溯到1993年我在《行為決策期刊》（JBDM）發表的文章：“What is wrong with Allais' certainty effect?”。之后，主要工作是發展了一個適用于確定、不確定及風險狀態下的行為抉擇模型[3~7]。該模型認為決策者不是無限理性的，最終的決策只能在有限的維度上進行。該模型和隨后發表的一系列論文對風險狀態下的決策行為提出了“齊當別”（Equate- to-differentiate theory: A coherent bi-choice model across certainty， uncertainty and risk）的抉擇見解。如，對Allais確定效應的質疑[8~10]；對Kahneman和Tversky決策加權函數的質疑[11，12]；對Kahneman和Tversky違背不變性（invariance）原則的框架效應(framing effect)的質疑[13~15]；對轉移性（transitivity）公理的質疑[16]；對透明性能否在違反獨立性原則中起作用的質疑[5，17]；對抉擇與投標之間偏愛顛倒的質疑[18]；對期望法則是否適用于一次博弈還是多次博弈的質疑[19]；對規避不確定（uncertainty aversion）的質疑[20]；對囚犯困境（Prisoner's Dilemma）中的分離效應（Disjunction Effect）的質疑[21]。這些研究對兩位諾貝爾經濟獎獲得者（Allais和Kahneman）的觀點提出了直接或間接的質疑，并且引發了經濟學和心理學學者對我的研究發表專文評論[22]和重復驗證實驗 [23]。

3課題組新近的主要發現

在課題組組成1周年之際，我們謹以課題組成員完成的7篇CSCD和9篇SSCI論文[24~39]祝賀我們的起步。這批論文當是我們實踐“自由、寬容、進取”文化的寫照。我們在行為決策及其跨文化比較研究中的最新主要發現歸結如下。

3.1期望法則不是指導風險決策的原則

許多決策學者都認為，人們在進行風險決策時會理性地對各選項進行計算（如：EV、EU、SEU、WU等），并在此基礎上，挑選其中諸如EV＝*xipi、WU＝Sw(pi)u(xi)之類或者更復雜的最大期望值選項。但也有不少決策學者（包括本文作者）認為，為了滿足生存需要，人們會利用更簡潔、更實用的原則進行決策。今天，腦成像技術的出現讓行為決策的心理機制不再是一個“黑箱”，有研究者開始試圖探索預期理論（Prospect Theory）的大腦機制[40]。正如Glimcher等所言，真正理解“人類如何和為何做出選擇”這一問題毫無疑問需要借助于神經經濟學（Neuroeconomics）的研究[41]。神經經濟學是應用神經科學技術來確定與經濟決策相關的神經機制。這里的“經濟”應該更廣義地理解為（人類或其他動物）在評估選項時所做出的任何決策過程。

我們一直嘗試從行為水平上揭示人們的風險決策過程，“齊當別”抉擇模型認為左右風險決策的真正機制不是最大限度地追求某種形式的期望（expectation）值，而是某種形式上辨察選項之間是否存在優勢性（dominance）關系。借助一個表征系統（最好和最壞可能結果維度）來描述涉及了風險狀態的選項，該模型將人類的抉擇行為描述為一種搜尋某一選項在主觀上優越于另一選項的過程。即：甲選項在最好可能結果維度上優越于乙選項，而乙選項在最壞可能結果維度上優越于甲選項的情況下，為了利用“弱優勢”（weak dominance）原則達成決策，人們必須在某一維度上將差別較小的兩個可能結果人為地“齊同”掉，而在另一維度上將“辨別”差別較大的兩個可能結果作為最終抉擇的依據。

為檢驗其假設，我們借助亞洲疾?。ˋsian disease）問題、選擇反轉（Choice Reversals）問題以及偏愛反轉（Preference Reversals）問題對齊當別模型進行了檢驗，并且將檢驗擴展到多次性博弈情境。

3.1.1亞洲疾病

亞洲疾病問題證明人類的行為違背了期望效用理論的不變性（invariance）原則?！褒R當別”模型認為，風險行為或是在最好可能結果或是在最壞可能結果之間做選擇，因此，框架是通過改變可能結果之間的知覺的差別來影響選擇的。在Li和Xie于2006年發表的文章中，為了檢驗這種可能結果之間的知覺的差別是否會預測亞洲疾病問題的選擇偏好，被試回答一個炭疽熱問題（亞洲疾病問題的原始概率版本），一個SARS問題（亞洲疾病問題的模糊版本）和一個判斷任務[32]。實驗采用Baron和Kenny(1986)所推薦的三步驟中介變量效應分析法，檢驗框架與個體風險偏愛之間可能存在的中介變量效應。分析表明：判斷結果所揭示的弱優勢策略可以很好地解釋亞洲疾病問題的選擇結果。

3.1.2偏愛反轉

偏愛反轉（Preference Reversals）問題證明人類的行為或違背了期望效用理論的轉移性（transitivity）原則，或違背了期望效用理論的獨立性（independence）原則，或違背了過程不變性（procedure invariance）原則。Li借助一個“匹配”任務和一個“出價”任務，檢驗各配對的可能結果之間的知覺的差異是否能預測人們的偏愛選擇[34]?？偟慕Y果支持“齊當別”模型的解釋。其數據表明，所謂偏愛反轉的異象（anomaly）并不是出自于人們偏愛的不一致，而是出自于我們對偏愛機制的不了解。

3.1.3選擇反轉

2005年，李紓對選擇反轉（Choice Reversals）的分析表明：在每次選擇時，如果不認為最大的差異都是來自同一維度，就會導致選擇反轉[29]。實驗設計了一個“匹配”任務，并借此檢驗，在3種決策狀態下，判斷兩選項在各維度上的差異是否能預測人們的重復選擇變異。總的測試-再測試結果支持“齊當別”選擇方式的解釋。其發現表明：重復選擇之所以可能是一致的，并不是因為每次都認定被選中的選項具有最大值，而是因為每次選擇都認定最大的差異來自某一固定的維度。

3.1.4多次性博弈與一次性博弈

Li的研究發現[19]：多次性博弈與一次性博弈所采用的機制是不同的。盡管在選擇時將各選項的期望值 = *xipi呈現給數學系的大學生，學生被試在一次性博弈時并不按照期望值（Expected Value）理論作抉擇，而是遵循“齊當別”抉擇規則作抉擇；在多次性博弈時簡單的期望值理論足以預測被試的抉擇，期望效用（Expected Utility）理論則顯得冗余。

另外，孫悅和李紓2005年對澳門人的風險知覺與賭博行為的研究進一步表明，正確認識期望值理論是一回事，實際參與賭博又是另外一回事[30]。適用于多次性博弈的期望值最大化原則，并不適用于一次性博弈。受益時偏愛追求風險（risk-seeking preferences for gains）的賭博行為，是因為在最壞可能結果維度上，下注者能夠將差別較小的兩個可能結果（“賭注”vs“一無所獲”）人為地“齊同”掉。這種非主流的風險決策機制與賭場勸世文強調“to risk only what you can spare”有著殊途同歸之旨趣。

3.2 集體主義文化成員比個人主義文化成員可能更容易(1)追求競爭；(2)過分自信；(3)追求風險；（4）欺騙

3.2.1 可能更追求競爭

Tversky和Shafir報告了囚犯困境博弈中的違背確定事件原則的決策現象：在得知對方選擇競爭的條件下，3％的人選擇了合作；得知對方合作的條件下，16％的人選擇了合作；但在對方策略不明的條件下，選擇合作的人卻增加到37％[42]。他們將這種現象命名為‘分離效應’（disjunction effect）。Shafir和Tversky認為出現分離效應可能是因為，在不確定條件下推理困難，從而按照自己善良的愿望做出違背確定事件原則的合作決策[42]。

Li和Taplin則用齊當別抉擇模型，從另一角度解釋了一次性囚犯困境博弈中的違背確定事件原則的決策現象[21]。他們認為，囚犯困境博弈中的決策行為是權衡在“自己收益維度”上作選擇還是在“他人收益維度”上作選擇的過程。人們選擇競爭是因為最終決策只在“自己收益維度”上進行；人們選擇合作是因為最終決策只在“他人收益維度”上進行。以Shafir和Tversky實驗中的囚犯困境博弈為例[42]，在知道對方采取了合作或競爭策略，所面臨的都只是簡單的沖突（競爭選項在“自己收益維度”上更好；合作選項在“他人收益維度”上更好），選競爭均會給自己帶來最大的利益（競爭選項 > 合作選項），因此人們多會將“他人收益維度”上的差異‘齊同’掉，只在自我收益維度上進行選擇（選擇利己的競爭選項）。在對方策略不明時，在“他人收益維度”上，競爭選項和合作選項之間的排序關系保持不變（所有的合作選項 > 競爭選項）；在“自己收益維度”上，選競爭或選合作所帶來的可能結果的排序變得模糊（不是所有的競爭選項 > 合作選項），其差異便容易會被‘齊同’掉，從而使部分被試改在在“他人收益維度”上作選擇（選擇利他的合作選項）。Li和Taplin設計了7種囚犯困境博弈的變式，并在3種條件下對此進行檢驗：（1）被試已知對手采取了競爭策略；（2）被試已知對手采取了合作策略；（3）被試不知對手采取了何種策略[21]。結果表明，齊當別模型能更好地對違背“確定事件原則”決策行為做出了解釋。該實驗所作的嘗試亦為進一步探索其它分離條件下推理困難現象提供了新的途徑。

2005年，Chen和Li報告，在沒有“文化的制度觀點”（institutional view of culture）所描述的相互監視和制裁系統的情境，中國人比澳大利亞人更加不合作；在異國他鄉，中國人與同胞合作多與非同胞合作少；而澳大利亞人則平等地與同胞或非同胞進行合作[38]。Chen和Li的發現與“文化的制度觀點”很合拍?！拔幕闹贫扔^點”認為，某些集體主義行為不是因為成員們具有本質趨向（intrinsic tendency），而是因為團體內部存在正式或非正式的相互監視和制裁系統[43]。一旦撤除這樣的系統（sanction systems），如團體由完全的陌生人所組成，人們的行為也就不再被他人的關注所限制，集體主義成員便變得更加自我中心。

3.2.2 可能更追求風險/更過分自信

新近的跨文化系列研究表明：中國人比美國人更追求風險；面對常識和概率判斷問題，中國人比美國人更過分自信；中美雙方對對方的追求風險的判斷均與事實相左[44，45]。李紓的研究也支持華人更冒險的發現[8]。另外，Li和Fang報告了關于預測美國人、中國內地人、中國香港人、中國臺灣人和新加坡華裔在估計Y2K（千年蟲）問題是否引起空難時的自信心程度的實驗[46]。結果表明，預測冒險的排序與預測過分自信的排序是相同的。然而，以往的研究仍處于探索階段。有關“過分自信”和“更加冒險”的文化差異的證據多是混合的。如，Li有關個人決策與集體主義家庭決策的對比研究[47]，以及李紓和房永青有關家庭核心價值的研究均沒有找到支持“軟墊效應”（cushion effect）的證據[48]。Li和Fang還發現：社會關系網不但可在純損益的風險抉擇里看成是“軟墊”；也可在純獲益的風險抉擇里看成是“負擔”[46]?，F有的研究尚不足以為了解文化取向的過分自信和更加冒險行為提供令人信服的預測和解釋模型 [27]。

Lee等人認為在“論點采納模型”（argument recruitment model）中，過分自信的文化差異至少可部分地歸因于教育傳統的不同，因為它影響了論點采納的習慣[49]。根據論點采納模型，“直接指導”（direct instruction）的教育方式比建構式（constructivist）教育方式在常識問題上更加過分自信。為了證實Lee等人的觀點，Li，Chen和Yu比較了福建省閩籍大學生和新加坡華裔大學生的過分自信水平[35]。其結果證實我們的假設：福建省閩籍大學生比新加坡華裔大學生更加過分自信。考慮到這兩地樣本在“文化”上非常匹配（華裔新加坡人大多是福建省的移民），兩地所觀察到的過分自信水平差異更有可能單獨地歸因于兩地教育傳統的差異。

3.2.3 可能更欺騙

欺騙被認為是一種普遍的行為。不僅人類會欺騙，許多動物也會欺騙。欺騙的生態學在人類進化中扮演了重要的角色[50]。2001年，Triandis等人在模擬國際商業談判的情境中，調查了文化，人格與欺騙之間的關系[51]。結果發現，集體主義文化比個人主義文化更加腐敗。隨后，Li，Triandis和Yu的研究表明，雖然新加坡在國家層面上是非常廉潔的（即，Transparency International Corruption Perceptions Index分數低），但在個體層面上，垂直集體主義（Vertical Collectivism）變量還是能解釋新加坡被試的欺騙變異[36]。

3.3 跨文化決策與判斷

3.3.1背景音樂對雙文化個體的激活效應

雙文化個體是指接受了兩種文化熏陶并將其內化的人。隨著全球化的發展以及人口流動的加快，雙文化個體越來越多。人們想知道，雙文化個體是如何從兩種不兼容的文化之中做出二擇一反應。

Li研究了雙文化個體在不同的背景音樂（中國名曲《梁祝》和美國名曲《我心依舊》）下，對兩種文化產品（茶或咖啡）的選擇，以及對具有兩種文化含義照片（成龍/Jackie Chan；李玟/Coco Lee；貓王/Elvis Presley；長城/Great Wall；牛車水/Chinatown；自由女神像/Statue of Liberty；裕華園/Chinese Garden；萬金油/Tiger Balm）的自由命名[37]。研究發現，在不同的浪漫音樂背景下，雙文化個體會在不同的文化框架之間產生顯著性地轉換，即，《梁?！纺芤l更多人以中式命名以及選喝茶的行為；《我心依舊》能引發更多人以西式命名以及選喝咖啡的行為。該研究認為，背景音樂可在被支配文化里激活更多與其文化相關的反應。

3.3.2 高情境文化的個體對性騷擾的理解

高情境（high-context）的文化（如漢語）注重內化或含蓄的信息；低情境（low-context）的文化（如英語）強調明確的信息[52]。Li和Lee-Wong研究了在不同的語言和種族文化背景下，人們是否會對性騷擾產生不同的理解[39]。研究發現：不同的族群對性騷擾線索的判斷存在著差異；不同的族群對同一的英語短語的解釋不同；英語本是低情境的語言，但使用者是高情境（high-context）文化的人群時，英語則成了高情境的語言，這使得人們對理解性騷擾受害者的言語反應變得更加復雜。

3.3.3 集體主義文化個體的隱私測量

人與人間的物理距離是表達隱私需求和保護自我相關信息泄漏的方式之一[53]。以集體主義為主流文化的亞洲國家，其成員的隱私需求有可能不清晰。為揭示集體主義國家成員隱私需求的水平，我們測量了2類自動機器（如，有個人隱私的自動取款機（ATM）vs 無個人隱私的車站自動售票機（TVM））排隊者之間的距離[31]。我們假設，如果機器使用者沒有隱私感，這2類機器排隊者間的距離應是一樣的；反之，這2類機器排隊者間的距離之差，便顯現出隱私感。2類機器排隊者間的距離存在顯著差異這一結果表明：集體主義國家成員也有相當的隱私意識。結果還表明，使用者希望的距離要大于后面的人實際留出的距離。這說明，人們雖然對自己的隱私有充分的認識，但對他人的隱私需求卻照顧不足。

4結語與未來展望

行為決策研究的使命是促進對人類決策行為的理解，從而改善人類的決策行為。課題組已開展和將要開展的研究包括5個子研究：行為決策與腦、社會互動與決策、決策的文化差異、消費與投資的行為決策、效用最大化與幸福感。各子研究的具體研究內容及進展如下：

行為決策與腦：利用fMRI等技術，探索決策時人們腦神經的活動，嘗試從生理水平上揭示人們的決策過程，并解答決策領域的百年公案：指導人們進行風險決策的原則究竟是不是期望法則？

社會互動與決策：從個人以及團體的角度，探討互動情況下（e.g.， prisoner dilemma），人們如何選擇互動策略（i.e. 競爭、合作、回避）以及影響人們選擇的因素。具體將探討以下問題：（1）少數人團體（minority：如少數民族）與多數人團體（majority）在選擇互動策略時的差異。（2）對對方或對方團體成員認知的可能性與準確性對策略選擇的影響。（3）不確定情況下人們策略選擇的傾向及原因。

決策的文化差異：通過跨文化比較，研究當今社會中國人的決策傾向和行為特征。探究中國人比歐美人可能更容易（1）過分自信，（2）追求風險，（3）追求競爭的原因，從而了解文化因素（如個人主義或集體主義等）和社會因素（如處于經濟轉型時期）是如何影響中國人的風險行為以及決策的自信程度的。

消費與投資的行為決策：探討目前處在經濟轉型的背景下，中國人在選擇消費或投資對象時的傾向與特點。并驗證理性經濟理論和理性風險決策理論中的一些公理及基本假設，如：獨立性原則（Savage’s (1954) sure-thing principle）﹑“fungibility”（可互換）原則[54]；驗證“齊當別”抉擇模型對決策后悔的見解。

效用最大化與幸福感：探索“效用最大化決策”與“幸福的最大化”的可能關系。將幸福感/后悔感作為評判“效用最大化決策”指標，檢驗應用（或習得應用）最大化決策原則的合理性。

希望我們課題組在“自由、寬容、進取”的氣氛里繼往開來，并在2周年紀念來臨時再結碩果。亦希望對行為決策真感興趣且會享受研究樂趣的同志不斷加入到我們的研究隊伍中來。讓我們加倍努力，力爭使本課題組走在行為決策研究領域的最前沿。

參考文獻

[1]Naylor J. Editor’s preface. Organizational Behavior and Human Decision Processes， 1994， 60: 301

[2]Edwards W. The theory of decision making. Psychological Bulletin， 1954， 51: 380~417

[3]Li S. A behavioral choice model when computational ability matters. Applied Intelligence， 2004， 20: 147~163

[4]Li S. Equate-to-differentiate approach: An application in binary choice under uncertainty， Central European Journal of Operations Research， 2004， 12(3): 269~294

[5]Li S. Violations of conjoint independence in binary choices: The equate-to-differentiate interpretation， European Journal of Operational Research， 2003， 148: 65~79

[6]Li S. Equate-to-differentiate: The role of shared and unique features in the judgment process. Australian Journal of Psychology， 2001， 53: 109~118

[7]Li S. Extended research on dominance violations in similarity judgments: The equate-to-differentiate interpretation. Korean Journal of Thinking and Problem Solving， 2001， 11: 13~38

[8]李紓.艾勒悖論（Allais Paradox）另釋.心理學報，2001，33(2): 176~181

[9]Li S. What is wrong with Allais' certainty effect? Journal of Behavioral Decision Making， 1993， 6: 271~281

[10]Li S. An alternative way of seeing the Allais-type violations of the sure-thing principle. Humanomics， 2004， 20(12): 17~31

[11]Li S. Is there a decision weight p? Journal of Economic Behavior and Organization， 1995， 27: 453~463

[12]Li S. What is the price for utilizing deductive reasoning? A reply to generalized expectation maximizers. Journal of Economic Behavior and Organization， 1996， 29(2): 355~358

[13]Li S， Adams A S. Is there something more important behind framing? Organizational Behavior and Human Decision Processes， 1995， 62: 216~219

[14]Li S. Can the conditions governing the framing effect be determined? Journal of Economic Psychology， 1998， 19: 135~155

[15] 李紓，房永青，張迅捷. 再探框架對風險決策行為的影響. 心理學報，2000，32（2）：229~234

[16]Li S. An additional violation of transitivity and independence between alternatives. Journal of Economic Psychology， 1996， 17: 645~650

[17]Li S. What is the role of transparency in cancellation? Organizational Behavior and Human Decision Processes， 1994， 60: 353~366

[18]Li S. Is there a problem with preference reversals? Psychological Reports， 1994， 74: 675~679

[19]Li S. The role of expected value illustrated in decision-making under risk: single-play vs multiple-play. Journal of Risk Research， 2003， 6(2): 113~124

[20]李紓. 不確定狀態下決擇：為什么說富人進天堂比駱駝穿過針眼還難.（臺灣）應用心理學報，2000， 8: 19~29

[21]Li S， Taplin J E. Examining whether there is a disjunction effect in Prisoner’s Dilemma Games. Chinese Journal of Psychology， 2002， 44(1): 25~46

[22]Carlin P S. Can the maximization principle be discarded? A comment. Journal of Economic Behavior and Organization， 1996， 29: 351~353

[23]Bonini N， Tentori K， Rumiati R. Contingent application of the cancellation editing operation: The role of semantic relatedness between risky outcomes. Journal of Behavioral Decision Making， 2004， 17: 139~152

[24]高利蘋，李紓，時勘. 從對框架效應的分析看風險決策的神經基礎. 心理科學進展，2006，待印

[25]劉長江，李紓. 神經經濟學：邁向腦科學的決策科學.心理科學，2006，待印

[26]劉長江，郝芳，李紓. 大學生職業決策困難及其與效能的關系. 中國臨床心理學雜志，2006，待印

[27]于窈，李紓. “過分自信”的研究及其跨文化差異. 心理科學進展，2006， 14(3): 468~474

[28]李紓，許潔虹，梁哲，施維，李巖梅. 1988、2002和2005年度諾貝爾經濟學獎得主以及心理學界對Savage確定事件原則（sure-thing principle）的研究.管理評論，2005， 17(11): 10~18

[29]李紓. 確定、不確定及風險狀態下選擇反轉:“齊當別”選擇方式的解釋. 心理學報，2005， 37: 427~433

[30]孫悅， 李紓. 澳門人的風險知覺與賭博行為. 心理學報，2005， 37: 260~267

[31]Li S， Li Y M. How Far is Far Enough? A measure of information privacy in terms of interpersonal distance. Environment and Behavior， in press

[32]Li S， Xie X. A new look at the “Asian disease” problem: A choice between the best possible outcomes or between the worst possible outcomes? Thinking and Reasoning， 2006， 12(2): 129~143

[33]Li S. Action/inaction and regret: The moderating effect of closeness. Journal of Applied Social Psychology， in press

[34]Li S. Preference reversal: A new look at an old problem. Psychological Record， in press

[35]Li S， Chen W W， Yu Y. The reason for Asian overconfidence. Journal of Psychology， in press

[36]Li S， Triandis H C， Yu Y. Cultural Orientation and Corruption. Ethics Behavior， 2006， 16(3):

[37]Li S. Romantic music activates minds rooted in a particular culture. Journal of Consciousness Studies. 2005， 12(7): 31~37

[38]Chen X P， Li S. Cross-National differences in cooperative decision making in mixed-motive business contexts: The mediating effect of vertical and horizontal individualism. Journal of International Business Studies， 2005， 36(6): 622~636

[39]Li S， Lee-Wong S M. A study on Singaporeans’ perception of sexual harassment from a cross-cultural perspective. Journal of Applied Social Psychology， 2005， 35(4): 699~717

[40]Trepel C， Fox C R， Poldrack R A. Prospect theory on the brain? Toward a cognitive neuroscience of decision under risk. Cognitive Brain Research， 2005， 23: 34~50

[41]Glimcher P W， Dorris M C， Bayer H M. Physiological utility theory and the neuroeconomics of choice. Games and Economic Behavior， 2005， 52: 213~256

[42]Tversky A， Shafir E. The disjunction effect in choice under uncertainty. Psychological Science， 1992， 3: 305~309

[43]Yamagishi T. Cross-societal experimentation on trust: A comparison of the United States and Japan. In: E Ostrom， J Walker (Eds.)， Trust and Reciprocity， Russell Sage Foundation， New York， 2003. 352~370

[44]Weber E U， Hsee C K， Sokolowska J. What folklore tells about risk and risk taking? Cross-cultural comparisons of American， German and Chinese proverbs， Organisational Behaviour and Human Decision Processes， 1998， 2: 170~186

[45]Yates J F， Lee J W， Bush J G. General knowledge overconfidence: Cross-national variations， response style， and “reality.” Organizational Behavior and Human Decision Processes， 1997， 70: 87~94

[46]Li S， Fang Y. Respondents in Asian cultures (e.g.， Chinese) are more risk-seeking and more overconfident than respondents in other cultures (e.g.， in United States) but the reciprocal predictions are in total opposition: How and why? Journal of Cognition and Culture， 2004， 4(2): 263~292

[47]Li S. Decision-making of the collectivist family in risk-seeking and overconfidence. In: Kashima Y， Endo Y， Kashima E， Leung C， McClure J. (Eds.)， Progress in Asian Social Psychology. Seoul， Korea: Kyoyook- kwahak-sa， 2004. Volume 4， 263~288

[48]李紓，房永青.《新加坡21》對雙語青年學生的決策影響.（香港）青年研究學報，2002， 5(2): 162~171

[49]Lee J W， Yates J F， Shinotsuka H， et al. Cross-national differences in overconfidence. Asian Journal of Psychology， 1995， 1: 63~68

[50]Stefano G B， Fricchione G L. The biology of deception: Emotion and morphine. Medical Hypotheses， 1995， 44: 49~52

[51]Triandis H C， Carnevale P， Gelfand M， et al. Culture， personality and deception: A multilevel approach. International Journal of Cross-cultural Management， 2001， 1: 73~90

[52]Hall E T. Beyond Culture. 1977， Garden City， NY: Anchor Press

[53]Altman I. A conceptual analysis. Environment and Behaviour， 1976， 8:7~29

[54]Li S. Do money-earning time and money-exchanging route matter? Psychology and Marketing， 2002， 19(9): 777~782

One Year of Progress in Research on Behavioral Decision-Making

Li Shu

(Institute of Psychology， Chinese Academy of Sciences， Beijing 100101， China)

Abstract: Behavioral decision making is the study of how people make decisions. It hopes to describe these processes in ways that will eventually help people to make better decisions. Nowadays， the understanding and improvement of decision behavior continues to be an important area of research. In this invited paper， the Team of Behavioral Decision Making at Institute of Psychology， Chinese Academy of Sciences， its research areas and its orientation were debriefed. The most recent research results of the team members since 2005 were presented and discussed. The team’s mission was recognized as to foster an understanding of those elements of human behavior， both cognitive and affective (emotional) that influence the decision-making process in all social and economic contexts and settings.

Key words: decision-making brain;social interaction;cross-cultural variation;consumption investment behavior， hedonomics.

注：本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內容請以PDF格式閱讀原文