科玄論戰(zhàn)與科學(xué)主義

發(fā)生在民國初年的那場(chǎng)科玄論戰(zhàn)，許多人認(rèn)為是科學(xué)主義戰(zhàn)勝人文主義的一場(chǎng)論戰(zhàn)。然而，著名中國思想史專家林毓生先生對(duì)此卻別具只眼。他雖然在基本立場(chǎng)上比較傾向于玄學(xué)派，但卻認(rèn)為玄學(xué)派在許多關(guān)鍵問題上和科學(xué)派一樣共享了“科學(xué)主義”預(yù)設(shè)，也就是說，科學(xué)主義不僅是參與論戰(zhàn)的一方，在某種程度上還是論戰(zhàn)雙方的“缺省配置”，而且還是論戰(zhàn)雙方出現(xiàn)自相矛盾，學(xué)理存在缺陷的重要原因之一。而當(dāng)時(shí)之所以流行科學(xué)主義，在根本上是由于學(xué)界對(duì)于科學(xué)方法和精神了解不足所致。時(shí)至今日，科學(xué)主義仍然是國內(nèi)學(xué)界爭論的熱點(diǎn)問題，重讀林毓生先生的相關(guān)著作，相信會(huì)幫助我們澄清一些流行的誤解。

玄學(xué)派代表張君勱，堅(jiān)持科學(xué)并不能解決人生觀問題，反對(duì)無限制地濫用科學(xué)權(quán)威，本來是反對(duì)科學(xué)主義的。然而，林先生指出，張君勱在堅(jiān)持人生觀問題的相對(duì)獨(dú)立性，維持道德自主性時(shí)，卻極端地?cái)喽ǎ松^必定是主觀的，完全屬于個(gè)人的。這樣一來，他原本想要捍衛(wèi)精神和道德良心的價(jià)值，結(jié)果卻適得其反。作為所謂玄學(xué)派的領(lǐng)袖人物，張君勱也很熱心地希望能夠捍衛(wèi)儒家立場(chǎng)。但他卻并未主張一種宗教哲學(xué)意義上的“實(shí)在之源”來作為精神和道德意識(shí)合法化的客觀基礎(chǔ)，而這本是儒家思想的基本傳統(tǒng)。這一矛盾現(xiàn)象的根源在于，張君勱和當(dāng)時(shí)的科學(xué)派一樣，也接受了實(shí)證主義的觀點(diǎn)，認(rèn)為所有客觀的對(duì)象和秩序都只屬于科學(xué)研究的范圍。因此，他想要捍衛(wèi)道德價(jià)值的自主性，就只能主張主觀和客觀是完全割裂，絕對(duì)不可溝通的，最后在相關(guān)道德和價(jià)值領(lǐng)域只能被迫堅(jiān)持相對(duì)主義。這樣一來必然陷入自相矛盾，無法在科學(xué)主義的攻擊之下全身而退。

林先生認(rèn)為，相比玄學(xué)派，科學(xué)派一方的問題更大。科學(xué)派代表之一丁文江與張君勱一樣把杰方思的《科學(xué)的原則》的論述作為科學(xué)方法的權(quán)威來援引，并且都認(rèn)為歸納是科學(xué)的主要方法。可是，杰方思在書中明確表示，科學(xué)方法不是簡單的歸納，而更主要的是在科學(xué)研究中建立假設(shè)的功能，是對(duì)于事實(shí)加以選擇與解釋，這種選擇與解釋受科學(xué)家在研究過程中帶有預(yù)期性的理念影響很大。可見，丁文江對(duì)于杰方思的科學(xué)方法論最核心內(nèi)容沒有掌握。

在科學(xué)派內(nèi)部，林毓生認(rèn)為，作為科學(xué)家的丁文江由于熟悉科學(xué)實(shí)踐，對(duì)科學(xué)方法使用所需要的條件以及科學(xué)方法的局限性了解較多，相對(duì)說來還算比較謹(jǐn)慎。倒是作為人文學(xué)者的胡適，由于對(duì)科學(xué)所知不多，反而把科學(xué)方法看得過分簡單，過分夸大科學(xué)方法的重要性和適用范圍，科學(xué)主義的傾向更加嚴(yán)重。

胡適將科學(xué)方法簡單化為“大膽假設(shè)，小心求證”，實(shí)際上是對(duì)科學(xué)本質(zhì)相當(dāng)程度的誤解和庸俗化。在研究的不同階段，面對(duì)不同的研究境況，科學(xué)所需要的方法是不同的。企圖總結(jié)出簡單的公式是很不“科學(xué)”的。除了要不為舊說所束縛（即所謂“大膽假設(shè)”），嚴(yán)格遵循實(shí)證經(jīng)驗(yàn)（即所謂“小心求證”）外，更重要的是要能夠提出新的有價(jià)值問題，而這需要長期浸淫于科學(xué)相關(guān)范式，需要科學(xué)中的權(quán)威和傳統(tǒng)潛移默化的指導(dǎo)。而這是胡適這樣對(duì)科學(xué)實(shí)踐缺乏了解的反傳統(tǒng)主義者所難以理解的。

正因?yàn)楹m對(duì)于科學(xué)本質(zhì)和方法了解甚少，所以他才能不滿于當(dāng)時(shí)其他科學(xué)派人物僅僅抽象肯定科學(xué)人生觀的可能性，敢于白紙黑字地、自信滿滿地提出他的具體的“科學(xué)人生觀”。可是，任何一位受過起碼邏輯訓(xùn)練的人，都能立刻看出其“科學(xué)人生觀”實(shí)際上是缺乏科學(xué)基礎(chǔ)的，只不過是一組從前提推導(dǎo)不出結(jié)論的“推理”，是一些決定論、機(jī)械論的自然觀、社會(huì)觀與意志論的雜糅拼湊而已，其中充滿了大量的事實(shí)與價(jià)值的混淆。

例如，胡適聲稱：“根據(jù)生物學(xué)及社會(huì)學(xué)的知識(shí)，知道……人類是不死的、不朽的。”這顯然是無效的推理，是沒有任何科學(xué)根據(jù)的狂想而己。然后，再推論說，“為全種萬世而生活”就是最高的宗教，而替?zhèn)€人謀死后“天堂”、“凈土”的宗教是自私自利的宗教。這種推理完全建立在胡適一廂情愿的個(gè)人偏見和偷換概念基礎(chǔ)上，哪有什么邏輯的嚴(yán)格性可言？因此，林先生批評(píng)道，胡適一生總是強(qiáng)調(diào)思想清晰何等重要，也常常批評(píng)他人思維混亂，可是自己卻陷入嚴(yán)重的思維混亂而不知。

胡適的“科學(xué)人生觀”并無科學(xué)的可靠基礎(chǔ)，卻帶有某種宗教的格調(diào)，這鮮明地反映了中國近代科學(xué)主義的一大特色，這就是試圖以科學(xué)客觀、可靠的權(quán)威來建立某種大一統(tǒng)的準(zhǔn)宗教或者意識(shí)形態(tài)。這種以科學(xué)名義建立起來的準(zhǔn)宗教或意識(shí)形態(tài)具有很強(qiáng)的封閉性和獨(dú)斷性，與中國現(xiàn)代化進(jìn)程所迫切需要的寬容、多元、開放精神是完全背道而馳的。即使像胡適這樣秉性溫和、終生提倡自由主義的思想家，科學(xué)主義也嚴(yán)重地妨礙了他對(duì)中國傳統(tǒng)文化的全面評(píng)價(jià)，對(duì)近代中國愈演愈烈的激進(jìn)思潮的影響就更不用多說了。

科學(xué)主義在中國近代之所以如此流行，林毓生認(rèn)為，其根本原因在于中國傳統(tǒng)秩序的崩潰所產(chǎn)生的普遍的、極其嚴(yán)重的文化焦慮，迫切需要一種無所不包的意識(shí)形態(tài)安慰。而科學(xué)主義極其自信、樂觀和武斷的意識(shí)形態(tài)，在很大程度上替代和繼承了傳統(tǒng)文化有機(jī)一元論的宏大敘事，很能滿足近代中國人的心理需要。因此，雖然在學(xué)理上難以成立，雖然同一時(shí)期國內(nèi)學(xué)者有更深刻的認(rèn)識(shí)，卻依然以其簡單而強(qiáng)有力的心理作用而獲得廣大知識(shí)分子尤其是青年學(xué)生的廣泛認(rèn)同。從這種角度看，中國近代以來流行的科學(xué)主義，和西方的科學(xué)主義是不盡相同的，具有其鮮明的“中國特色”，是中國長期以來政治權(quán)力－文化秩序結(jié)合的大一統(tǒng)結(jié)構(gòu)的現(xiàn)代變形。唯一的變化不過是“獨(dú)尊儒術(shù)”換成了“科學(xué)霸權(quán)”而已。

在21世紀(jì)的今天，中國的科學(xué)主義仍然甚囂塵上。面臨這一形勢(shì)，僅僅在學(xué)理上批評(píng)科學(xué)主義在邏輯上、學(xué)理上的不足，雖仍然具有其不容否認(rèn)的必要性，卻遠(yuǎn)不具充分性。我個(gè)人覺得，林毓生先生所提倡的中國傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化應(yīng)該是很有啟發(fā)性的思路。一方面，只有從中國悠久的文化傳統(tǒng)中經(jīng)重新闡釋和解讀，挖掘出既適應(yīng)現(xiàn)代生活，又在民族性格和文化心理中具有深厚根源的文化資源，我們才能在傳統(tǒng)的佑護(hù)和滋養(yǎng)之下創(chuàng)造新文明。另一方面，在多元化成為當(dāng)今時(shí)代主旋律的今天，我們要努力挖掘傳統(tǒng)文化中多元化的資源，借鑒和學(xué)習(xí)西方文化中多元傳統(tǒng)之間保持一定張力的合理結(jié)構(gòu)，避免中國文化傳統(tǒng)中由于普遍王權(quán)長期統(tǒng)治所帶來的一元化意識(shí)形態(tài)壟斷精神世界的現(xiàn)象再次重現(xiàn)。

20世紀(jì)最偉大的自由主義者，無論是哈耶克、波蘭尼，還是波普爾等都對(duì)科學(xué)方法有著很精深的研究，都異口同聲地強(qiáng)調(diào)文化多元化的極端重要性，同時(shí)又都無一例外地一再強(qiáng)調(diào)自由主義文化的建設(shè)需要傳統(tǒng)的支援。在經(jīng)歷了20世紀(jì)一波又一波的激進(jìn)運(yùn)動(dòng)所帶來的慘痛教訓(xùn)之后，我們還會(huì)將那種徹底否定傳統(tǒng)的科學(xué)主義當(dāng)作救世法寶嗎？回顧上個(gè)世紀(jì)初期的“科玄論戰(zhàn)”，我們應(yīng)該超越科學(xué)主義的極端偏狹的眼界，以一種溫情和尊重的態(tài)度來對(duì)待我們民族的傳統(tǒng)。然而，這決不是玄學(xué)派簡單的“反攻倒算”，不是要再打一場(chǎng)結(jié)局相反的新“科玄論戰(zhàn)”，而是超越科學(xué)主義與玄學(xué)派雙方共同的錯(cuò)誤假定。民族的文化傳統(tǒng)，不是被當(dāng)作至高無上神圣不可侵犯的教條頂禮膜拜，而是作為中華民族文化發(fā)展的最切近的地方性文化資源，通過其與源于西方的文化傳統(tǒng)的互動(dòng)與張力，來確保我們不至于墮入一元化封閉的文化困境中去。只有這樣，才是為我們今天的文化建設(shè)真正挖掘和充分利用了“科玄論戰(zhàn)”的思想資源，才真正實(shí)現(xiàn)了科學(xué)派想要超越傳統(tǒng)窠臼的理想，才真正實(shí)現(xiàn)了玄學(xué)派在學(xué)理上捍衛(wèi)人類價(jià)值和道德尊嚴(yán)的理想。