也說唐標鐵柱

近閱省報州報，看到一批考證、評價“唐標鐵柱”的文章。其中對唐九征所建鐵柱的具體位置的考證，大體近似。然對于該鐵柱的評價，筆者不敢茍同。因為，唐九征所鑄鐵柱是對邊疆社會經濟發展破壞的見證，對南詔、對白族先民來說，無疑是根恥辱柱。

唐神龍元年（公元705年），唐朝派監察御史李知古，“兵擊姚州洱河蠻”。據史書，李知古的任務是討伐先依附吐蕃，后內附唐朝，未幾復叛唐附蕃的浪穹、鄧賧二詔。當時唐蕃之間爭奪洱海區域控制權的斗爭十分尖銳，從維護主權、維護統一的角度看，唐派李知古征伐降附無常的三浪詔，具有積極意義。當時蒙舍詔（大蒙國）是第二代詔王蒙羅盛在位。大蒙堅持蒙細奴羅的內附，不在李知古的討伐范圍。

據新舊唐書及方志，李知古由姚州進兵，到達洱海腹地鄧川，鄧賧詔主投降，李知古先受其降，后仍尋找借口把他殺了。李知古“因是欲誅其豪酋”、“重稅之”、“入子女為奴婢”，導致“群蠻怨怒”。于是浪穹詔主發兵，在鄧川諸蠻的配合下，攻殺了李知古。這個李知古是個剛愎跋扈、貪虐兇橫的悍將，完全不采納他的副手徐堅的阻諫。他的被殺，固是咎由自取。三浪詔由是愈發倒向吐蕃一方。

唐廷因之于景龍元年（公元707年）重新派靈武監軍唐九征為姚嶲道討擊使，再度發兵洱海。“擊姚州蠻，破之”。有沒有攻打三浪詔？史書中沒有說，惟言“出永昌郡千余里”、“累戰皆捷”、“虜以鐵索梁漾、濞二水，通西洱河蠻，筑城以鎮之”，“九征毀索夷城”、“建鐵柱于滇池以紀功。景龍二年還。”這就是唐九征此役的大體經過。

漾濞當時亦為河蠻所居之地，史料中說，時稱樣備詔，又言屬蒙舍詔。二水之上的鐵索橋，為南方茶馬古道上的重要交通設施，是南詔經永昌出驃國的必經之橋。滇西山高谷深，江水湍急。尤其雨季時江水暴漲，橋便成了兩岸交通的唯一通道。云南各族人民為了克服江水對交通的阻絕，曾造過各式各樣的橋：竹索橋、藤橋、木橋。南詔時漾濞二水上的鐵索橋無疑是最先進的，其安全系數，高于竹橋、藤橋不知多少倍。當時吐蕃勢力南下，一度占據劍川一帶。吐蕃軍隊多為騎兵，不可能從吐蕃本土攜來工匠，運來鑄造鐵索的生鐵。考慮到南詔此前幾百年已有鐵的使用〔鐵柱會盟時（公元648年）的鐵柱可為明證〕，則漾濞二水上的鐵索橋，實應為白蠻先民所建。即便是吐蕃所為，也必然是使用當地的工匠、當地的鐵。換句話說，茶馬古道上的這兩座鐵索橋、凝聚著白族先民河蠻的智慧和汗水，凝聚著河蠻對茶馬古道的貢獻。

唐九征是個短視的武官。他以為“毀絙夷城”，就能阻擋吐蕃的鐵騎，天真幼稚得實在可以。翻開史書，觸目皆是吐蕃寇蜀、寇陜的記載，甚至還曾打到長安。那些方向，未聞有“鐵索”。元人渡金沙江，用的也只是“革囊”。戰爭中，有橋可以渡江，無橋也一樣要渡江。無數歷史事例，都可以證明這一點。

唐九征肆意毀去鐵索，并用所熔之鐵立柱紀功，苦了當地民眾，苦了依賴茶馬古道進行物質交換的各族人民。他們失去了鐵索橋，不得不重新依賴竹橋、藤橋。這對當時邊疆的經濟發展、社會進步，無疑造成了極大阻礙。白族先民的智慧結晶被唐九征毀于一旦，鐵索的主人保護不了自己的辛勤成果，無疑是一種恥辱。無知而驕橫的唐九征居然還在當地立柱紀功，這鐵柱，就該是壓在當地民眾心上的恥辱之柱。

我以為，這才是討論“唐標鐵柱”給我的最大啟迪。