交通事故中保險公司應承擔的責任

去年，浙江省金華市婺城區人民法院對原告河南省太康縣龍曲鄉可楊村的楊長更因交通事故賠償訴被告(—方車輛所有人、駕駛人)何秀根、第二被告金華金溫快客有限公司、第三被告中國人民財產保險公司金華市分公司賠償一案下達了(2004)婺民一初第2281號民事判決書，一審判決中國人民財產保險公司金華市分公司在第二被告金華金溫快客有限公司投保的機動車第三者責任強制保險責任限額人民幣50萬元范圍內，支付原告因交通事故造成的損失。對超過機動車第三者責任強制保險責任限額人民幣50萬元范圍外的部分，由被告(一方車輛所有人、駕駛人)何秀根，第二被告金華金溫快客有限公司按照事故責任承擔。這個判決，應該是對全國《道路交通安全法》實施以來，關于賠償問題的爭論做出的一個明確的答案。本人從現行法律、規定的角度，對當前實行的機動車第三者責任強制保險的屬性進行分析闡述。

我國第一部《道路交通安全法》從去年五月—日實施至今已經近一年了，但是，該法以人為本，最體現人性化的條款——第七十六條：“機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償……”的規定，由于保險公司的拒絕執行，而使駕駛入面臨理賠難，受害者得不到應有的賠償。

幾個月來，依據新交法規定應由“強制三者險”賠付的情況已出現不少，理賠的單子卻壓在保險公司里無法兌現。收錢是一件高興的事，利潤也是豐厚的，從1984年到2004年這20年間，全國新增加的保險公司多達35家，而且都是車輛保險為支柱險種。但到了依法支付賠款的時候，保險公司卻提出了種種拒賠的理由：

(1)“此三者險非彼三者險”，現行的“三者險”是“商業三者險”而非“強制三者險”；“強制三者險”具體的保險內容和賠付辦法等，國家至今沒有出臺明確的規定，保險公司是以“商業三者險”的形式，來執行國家規定必須購買的“強制三者險”，而在第三者責任險的合同中，保險公司與投保人簽訂的是“有責賠付”，即投保的駕駛人，經交管部門認定有責任過錯，保險公司才進行賠付。

(2)最高人民法院研究室《關于新的人身損害賠償審理標準是否適用于未到期機動車第三者責任保險合同問題的答復》[法研(2004)81號]明確答復，保險合同，是按照《合同法》第四條：“當事人依法享有自愿訂立合同的權利，任何單位和個人不得非法干預”的規定所確定的自愿原則訂立的，《保險法》第四條也規定，從事保險活動必須遵循自愿原則。因此，投保人與保險人在保險合同中有關“保險人按照《道路交通事故處理辦法》規定的人身損害賠償范圍、項目和標準以及保險合同的約定，在保險單載明的責任限額內承擔賠償責任”的約定只是保險人應承擔的賠償責任的計算方法，而不是強制執行的標準，它不因《道路交通事故處理辦法》的失效而無效。《解釋》施行后，保險合同的當事人既可以繼續履行2004年5月1日前簽訂的機動車第三者責任保險合同，也可以經協商依法變更保險合同。所以，保險公司不是《民事訴訟法》第119條所確定的必要訴訟人，保險公司只能再按照原來的保險合同約定，支付必要的事故賠償金。

事實上，直到現在保險公司也未通知原保險人依法變更合同，而且在新的保險業務中，仍然繼續使用原有的霸王條款，使眾多機動車所有人(保險人)蒙在鼓里，以為5月1日后投保的，應該是正宗的機動車第三者責任強制保險。可是萬一出了事故，保險公司又會搬出上面這些理由來拒賠。

《道路交通安全法》規定，所有機動車輛都必須購買機動車第三者責任強制保險。去年5月1日中國保監會已經因保險公司風險提高而對車輛保險的費率做了調整，其中必須購買的第三者責任險上調了10％。其實在這之前，早在1984年中國人民保險公司在給國務院加快“我國保險事業發展”的報告中就指出，實行第三者的保險以保證交通事故中受害人的經濟利益，國務院[1984]151號文件批準了該報告，并要求各地遵照履行。國家保監會《關于機動車第三者責任強制保險有關問題的通知》(保監發[2004]39號)通知中也明確指出：“目前，我國近24個省市已經通過地方性行政法規形式對機動車第三者責任保險實行了強制，自5月1日《道路交通安全法》正式實施起，統一的強制三者險制度將在全國范圍內予以推行”。所以從上述的規定看，原有的機動車第三者責任險實質上就是強制的第三者責任保險，國務院的《機動車第三者責任強制保險條例》未制定出臺，只能說明在全國范圍未實行，而不能證明原有的24個省份規定的第三者責任保險是非強制的。

另外，《保險法》第五十條也作了明確規定：“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險”。這充分說明《道路交通安全法》第七十六條第一款“機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償……”的規定與《保險法》的規定是相統一的。在法律規定與合同約定之間的關系問題上，《道路交通安全法》是全國人大常委會審議通過的法律，其中對交通事故賠償的規定與保險合同的約定之間的沖突，應該以法律規定作為依據處理，以體現《道路交通安全法》等法律的嚴肅性，也是符合《保險法》第五十條規定的。而且我國《合同法》第七條規定了合同訂立的合法原則，任何與法律相抵觸的合同都是無效的！退一萬步講，就是《道路交通安全法》與《保險法》的規定相沖突，根據我國法律適用的后法優于前法的原則，《道路交通安全法》的規定應該得到優先執行。

現在因為交通事故引起的賠償糾紛越來越多，并且大多數將保險公司列為被告，有的法院也直接將保險公司列為被告，可以說是切實有效地保護了受害者的利益，也是對《道路交通安全法》第七十六條的有效實施。編注：本文作者系廣東高超律師事務所律師。

(編輯／劉秀玲)