為“公司化經營”正名

提起中國道路運輸企業的現狀，許多圈內人都會用“多、小、散、亂、弱”五個字來概括，繼而義正詞嚴、痛心疾首一番，終歸于憤世嫉俗、灰心喪氣：“多、小、散、亂、弱”的問題由來已久，冰凍三尺，誰能破冰?

然而，正如江蘇省交通廳運輸管理局局長梅正榮在接受本刊記者專訪時所言，一味指責中國道路運輸企業的“多、小、散、亂、弱”是沒有意義的，因為說到底，“多、小、散、亂、弱’’只是問題導致的結果或現象，遠不是問題本身。而且，“多”和“小”也沒什么好指責的，“多”既不是“散”的原因，“亂”也不是“多”的結果，而“小”則更不等于“弱”。

梅正榮認為，問題的核心在于市場機制，而問題的焦點則是市場秩序和服務質量。所以，近幾年來梅正榮盡己所能，在自己的管轄范圍內大力推進道路客運企業的公司化經營和道路客運線路的公司化經營改造，意欲“改造市場機制”，實現經營者利益與消費者利益的統一，解決市場秩序和服務質量問題，達成“筆補造化”之功。

其間，“公司化經營”是最核心的一個關鍵詞。對于“公司化經營”，圈內人也有稱之為“公車公營”的，甚至還有把“公車公營”作為正式名稱使用的。這就讓圈外人不明白了：“公車公營”不是計劃經濟時代的產物嗎，為何至今“甚囂塵上”，還與市場經濟條件下的“公司化經營”模式成了互為表里的關系?如果說“公司化經營”等于“公車公營”，那么所謂“公司化經營”的內涵又是什么呢?

在筆者看來，“公司化經營”并不是道路運輸行業特有的一種企業經營模式，而是企業在市場經濟條件下生存與發展的必然選擇，是當今中國全社會、各行業共有的企業經營模式發展趨勢和方向。其內涵實際上全在“公司化”三個字中，而“公司化”的核心則是“四化”，即專業化、制度化、規范化和現代化。筆者的這一理解從江蘇省道路客運線路的公司化經營改造實踐中也得到了支持，所謂由專業運輸公司來經營，以現代企業管理制度和經營機制為運作基礎，遵循有序、公平競爭和優質、安全服務的經營規范，擁有現代、先進的運輸裝備和技術等就是“四化”的具體表現。

這就是說，“公司化經營”強調的是全方位、多層面的“公司”概念，以專業化、制度化、規范化和現代化為核心，其內涵的豐富性和立體感絕對是“公車公營”不可比擬的。從語義上分析，很顯然，“公車公營”強調的只是一個“公”字，無論這個“公”字的內涵是什么，它也只是規定了所有權與經營權必須統一(當然，這也是“公司化經營”的首要原則)，難以再作別的理解和意義延伸。——那么，是不是所有權與經營權統一就能解決道路運輸行業的市場秩序和服務質量問題呢?答案是不言而喻的。

談到“公司化經營”的內涵，梅正榮和蘇南一些道路客運企業的老總都肯定了一點，這就是“公司化不等于國有化”。正如梅正榮所說，“市場經濟本身需要多主體和多元素共存”。可見，“公司化經營”是不強調所有權性質和成分的，這也跟“公車公營”有所不同。

那么“公車公營”又為什么會與“公司化經營”模式攀上互為表里的關系呢?據筆者所知，這與道路客運企業和線路的公司化經營改造實踐是密不可分的。江蘇省道路客運線路公司化經營改造有四個基本標準，這就是：1、車輛產權歸運輸企業所有；2、司乘人員應為企業依照《勞動法》管理的職工；3、不以承包、租賃、合作、聯營等方式轉讓或變相轉讓經營權；4、運輸企業統一經營管理車輛并承擔全部經營風險和安全管理責任。

而“公車公營”的內涵除了強調所有權與經營權必須統一，還包括統一規劃、統一投資、統一管理、統一經營、限時到達、一票到底等，這與“公司化經營”又是相通的。尤其兩者又都是相對于承包經營、租賃經營、掛靠經營而言的企業經營模式!所以，“公車公營”這個計劃經濟時代的名詞就“借尸還魂”了，同時被賦予以提高服務質量為手段、以統一企業利益和旅客利益為目標等屬于“公司化經營”內涵的新“功能”。于是，圈外人當然就雌雄莫辨了，因為此“公車公營”的內涵看來也確實不同于彼“公車公營”，而與“公司化經營”的內涵更為接近。

既然“公車公營”的內涵與“公司化經營”相仿，那么以“公車公營”稱呼“公司化經營”又有何妨呢?筆者為什么要執著于辯明“公司化經營”與“公車公營”的是非優劣呢?

新“公車公營”概念的支持者說，新時期的“公車公營”以高科技為支撐，以道路改善為基礎，以市場規范為前提，以關注旅客利益為原則，以統一企業利益和旅客利益為目標，實施品牌化經營，與計劃經濟時代的“公車公營”是完全不同的。——那么，既然此“公車公營”不同于彼“公車公營”，為什么非要借用計劃經濟時代的一個名詞來稱呼市場經濟條件下的一種企業經營模式呢?這難道只是名詞使用上的一種偶然嗎?筆者以為不然。

新“公車公營”模式中的“公車”實現形式有三：其一，由客運企業全額出資購置車輛，企業擁有全部產權；其二，由企業部分出資，其他經濟主體參與投資，實行合作經營方式，而企業出資的相對比例大于其他出資者，企業對車輛產權有相對控制權；其三，由企業和其他投資主體按比例出資，依照《公司法》成立獨立經營主體，企業出資占相對控股地位。企業對車輛產權、收益、處置等各項民事權利均占有主動權。——請注意，這里的企業是專指國有道路客運企業而言的，而無論三種實現形式中的哪一種都強調了國有企業或國有資產的地位和權益，這就與“公司化經營”的本質大異其趣了!

所以，雖然新“公車公營”中的“公”字也可以指“公司”而不指“國有”，但其強調“國有”和所有權性質的本質卻是與舊“公車公營”一脈相承的，用以指代“公司化經營”其實是一種似是而非的變通或權宜，既容易讓圈外人產生“國車國營”的聯想，也不利于道路運輸行業自身的思想解放和市場開放。

這就是筆者似乎與“公車公營”概念有仇的根本原因所在：它是計劃經濟時代給予道路運輸行業的饋贈，身在市場經濟時代的我們理應將它還給歷史!

孔子曰：名不正則言不順，言不順則事不成。在此，筆者強烈呼吁實行公司化經營的道路客運企業從讓道路運輸行業牢固樹立“公司化經營”理念的考慮出發，為“公司化經營”正名，大力提倡使用“公司化經營”概念，不要再讓“公車公營”混同于“公司化經營”、影響“公司化經營”理念的進一步深入人心。

(編輯／陳和琦)