骨灰游街

引言：

河南省孟津縣一位老人去世后，其骨灰被子女放進(jìn)棺中安葬在老家的一個(gè)山洞中。當(dāng)?shù)孛裾块T接到舉報(bào)說(shuō)老人是“帶尸入棺”，帶人強(qiáng)行將棺材挖出，并在棺材上面寫明老人的姓名、住址，放在宣傳車上游街示眾，來(lái)\"宣傳\"國(guó)家政策。媒體輿論頓時(shí)一片嘩然，各界人士紛紛譴責(zé)這種暴行。老人的子女以民政部門違法為由，將當(dāng)?shù)孛裾指嫔狭朔ㄍァ?/p>

賈學(xué)強(qiáng)的父親賈倫旗祖籍河南省孟津縣某村莊，年輕時(shí)一直在陜西工作。退休后，賈學(xué)強(qiáng)為盡孝道，特地將父母接回到洛陽(yáng)同自己一起生活，讓二老得以享受天倫之樂(lè)。賈倫旗因長(zhǎng)期患有心臟病，身體一直不好，曾幾次在醫(yī)院住院搶救。所以按照老家的習(xí)俗，賈學(xué)強(qiáng)兄弟很早便為他準(zhǔn)備了一個(gè)棺材，一直閑放在孟津老家。2003年12月24日，65歲的賈父因病去世。按照老人的遺愿，子女們將骨灰放到棺材里，安葬在孟津縣老家的一個(gè)山洞中。在當(dāng)?shù)氐膫鹘y(tǒng)中依然時(shí)興著“入土為安”的土葬方式，而象他們這樣骨灰下葬的卻少之又少。由于賈家的人緣很好，所以下葬當(dāng)天全村的百姓都出來(lái)為老人送行。葬禮之后，一切的生活又歸于寧?kù)o。賈學(xué)強(qiáng)一如往常地在洛陽(yáng)侍奉自己的老母。

2004年8月11日中午，賈學(xué)強(qiáng)突然接到家中母親的電話，說(shuō)老家的鄉(xiāng)親來(lái)電說(shuō)孟津縣民政局殯葬管理所的人正在封山挖他父親的棺木。聽(tīng)到這個(gè)消息，賈學(xué)強(qiáng)大吃一驚，連忙帶著弟弟驅(qū)車以最快的速度趕往老家。

來(lái)到村口時(shí)正巧遇見(jiàn)鄉(xiāng)長(zhǎng)帶領(lǐng)由民政局殯葬管理所的人員和十余名派出所的民警組成的宣傳隊(duì)，開(kāi)著六輛貨車浩浩蕩蕩一路開(kāi)來(lái)，高音喇叭大聲地播放著\"帶尸入棺違反國(guó)家政策\(yùn)"的宣傳內(nèi)容。而貨車的車廂里赫然擺放著他老父親黑色的棺材，而且在棺材上清晰地書寫著死者的名字和家庭住址。賈學(xué)強(qiáng)急忙上前攔住車隊(duì)，并出示了洛陽(yáng)市殯儀館的\"火化證明書\"。然而，民政局的執(zhí)法人員自稱接到群眾舉報(bào)他父親是\"帶尸入棺\"，而且證據(jù)確鑿，根本不相信棺材內(nèi)是骨灰而非尸體。當(dāng)車隊(duì)進(jìn)入賈家所在的村子時(shí)，被聞?dòng)嵍鴣?lái)的全村百姓?qǐng)F(tuán)團(tuán)包圍起來(lái)，廣大村民對(duì)這種野蠻的行徑表示出強(qiáng)烈的不滿，村民們自發(fā)地將村口的道路堵死，不讓車輛通過(guò)，還將民政局幾輛汽車的輪胎放了氣。這種情況一直持續(xù)到深夜。當(dāng)晚11點(diǎn)時(shí)，孟津縣公安局調(diào)集了全部警力，200多名警察在夜色中突然出現(xiàn)在村莊中，強(qiáng)行將民政局被困的車輛以及賈父的棺材一同拖走。

第二天早上，賈學(xué)強(qiáng)帶著聘請(qǐng)的律師一同來(lái)到孟津縣民政局討說(shuō)法。民政局將此事推到了縣殯葬所。而殯葬所的所長(zhǎng)已經(jīng)在前一天夜里在洛陽(yáng)市殯儀館查到了賈父的火化證明檔案，但卻拒絕處理此事，而且聲稱要讓當(dāng)事人因暴力抗法先寫一份檢查，然后再談解決辦法。這個(gè)要求當(dāng)即被賈學(xué)強(qiáng)拒絕。

兩天之后，賈學(xué)強(qiáng)和一位人大代表再次找到殯葬所所長(zhǎng)。而這位所長(zhǎng)說(shuō)，死者死后應(yīng)該埋進(jìn)公墓，沒(méi)進(jìn)公墓就是違法。然而事實(shí)情況是當(dāng)?shù)氐墓故窃?004年4月才建成的，死者的死亡時(shí)間是2003年12月。所以去年故去的人當(dāng)時(shí)不可能安葬到今年建的公墓里。經(jīng)過(guò)對(duì)這事的確認(rèn)之后，殯葬所所長(zhǎng)又辯解說(shuō)，死者應(yīng)該先放進(jìn)孟津縣公墓。這種顯然沒(méi)有經(jīng)過(guò)調(diào)查就信口胡言的論調(diào)讓這次溝通又陷入僵局。

當(dāng)月，賈學(xué)強(qiáng)等人以\"孟津縣民政局的具體行政行為違法\"為由向法院提出了行政訴訟。經(jīng)審理，法院以\"孟津縣民政局的具體行政行為不可訴\"為由駁回了原告的訴訟。

就在案件審理過(guò)程中，民政局向法院提交了一份\"發(fā)給原告\"的《責(zé)令糾正違法決定書》。該決定認(rèn)為，原告違反了國(guó)家相關(guān)的政策法規(guī)，應(yīng)該在規(guī)定日期\"主動(dòng)起棺\"。可荒唐的是，這份\"決定\"的下發(fā)日期竟然是在2003年12月26日。而賈父的安葬日期為2003年12月27日！換句話說(shuō)，民政局在死者還沒(méi)有安葬時(shí)，就提前\"下發(fā)\"了\"起棺\"的決定。

2005年5月份，賈學(xué)強(qiáng)再次以\"被告的行政處罰決定違法\"為由將民政局第三次推上被告席。經(jīng)過(guò)審理，法院認(rèn)定孟津縣民政局出示的《責(zé)令糾正違法決定書》為偽證，并于7月19日下達(dá)了行政判決:撤銷被告民政局做出的《責(zé)令糾正違法決定書》。該判決認(rèn)為，被告在做出行政決定時(shí)沒(méi)有向原告履行告知義務(wù)，沒(méi)有按照\(chéng)"先調(diào)查，后決定\"的法律規(guī)定行政。

當(dāng)時(shí)《大河報(bào)》的記者曾就此事采訪了孟津縣民政局副局長(zhǎng)黃宏安和該局下屬的殯葬管理所幾位領(lǐng)導(dǎo)。談到當(dāng)時(shí)的執(zhí)法行為，幾人異口同聲地表示:\"我們當(dāng)時(shí)的行為并沒(méi)有不妥，因?yàn)榘凑諊?guó)家的相關(guān)規(guī)定骨灰同樣不能土葬，應(yīng)該安葬到公墓；對(duì)骨灰進(jìn)行非公墓以外的'二次入棺'也是要受到行政處罰的。\"針對(duì)親屬反映的\"民政局當(dāng)天錯(cuò)把骨灰當(dāng)尸體進(jìn)行'起尸'\"的說(shuō)法，幾人表示:\"我們一開(kāi)始就知道是骨灰，我們就是去起的'骨灰'。\"對(duì)\"起尸\"當(dāng)天宣傳車輛對(duì)棺材的\"游街\"行為，幾人這樣解釋:\"是為了宣傳國(guó)家政策，不是游街，更沒(méi)有侮辱死者的行為和意思。\"然而，當(dāng)天有數(shù)十名目睹當(dāng)天民政局行為的群眾證實(shí):2004年8月11日，民政局的車隊(duì)一直在宣傳\"起尸火化\"的內(nèi)容，從沒(méi)有涉及\"二次入棺\"的任何內(nèi)容。經(jīng)調(diào)查，民政局的一份答辯狀上也說(shuō)\"棺材內(nèi)是尸體\"。

2005年11月，該案重新立案。賈學(xué)強(qiáng)以“侵犯死者名譽(yù)權(quán)”為由，再次將孟津縣民政局告上法庭，要求孟津縣民政局歸還死者骨灰并進(jìn)行行政賠償。要求民政局賠償死者家屬精神損失費(fèi)、安葬費(fèi)共計(jì)30000元。而民政局卻提出要求“棺材挖掘費(fèi)300元和骨灰存放16個(gè)月的費(fèi)用，按物價(jià)局文件規(guī)定。”由原告予以承擔(dān)。目前該案件仍在審理之中。

事情發(fā)生之后，引起了普遍的社會(huì)關(guān)注，一些法律專家也在各個(gè)媒體上對(duì)此事時(shí)紛紛提出了自己的看法。

首先，拉著寫有死者名字的棺木游街宣傳，是否構(gòu)成侮辱尸體罪？需要看侮辱尸體罪的犯罪構(gòu)成。

我國(guó)《刑法》規(guī)定的盜竊、侮辱尸體罪，是指采用秘密竊取的方法非法占有尸體，或者采用猥褻、破壞、拋棄或者其他方法侮辱尸體的行為。本罪的主體是自然人，行為對(duì)象是尸體。

在我國(guó)《刑法》和相關(guān)的司法解釋中未對(duì)尸體的含義做具體解釋，因此，我們只能對(duì)尸體的概念做狹義理解。所謂尸體，是指自然人死亡后所遺留的軀體，包括尸體的部分。而骨灰、遺發(fā)、裝殮物等不是尸體。然而隨著現(xiàn)在國(guó)內(nèi)殯葬改革的逐步深入，火葬作為政府最為提倡的殯葬形式，其死者的遺留物只能是骨灰，而不可能帶有其他的成分。所以不將骨灰作為尸體來(lái)確認(rèn)，顯然是沒(méi)有道理的。

其次，本案中，民政局雖然認(rèn)為其挖掘的棺木里埋葬的是尸體，但其行為是以單位名義實(shí)施的行政行為，不是個(gè)人行為，單位也沒(méi)有從中謀取任何經(jīng)濟(jì)利益，因此，不符合侮辱尸體罪的犯罪構(gòu)成，也不符合單位犯罪的犯罪構(gòu)成，構(gòu)不成侮辱尸體罪。而這可以說(shuō)是我國(guó)司法體制的一個(gè)特點(diǎn)，為行政違法提供了開(kāi)脫的余地。中國(guó)問(wèn)題專家胡星斗教授說(shuō)：這是一個(gè)立法的問(wèn)題，中國(guó)的法律是政府制訂的，往往在制訂中刻意地將政府行為排除到違法的范疇之外去。一部現(xiàn)代的法律應(yīng)該更多地去制約政府的權(quán)力，細(xì)致地界定政府的責(zé)任和義務(wù)。我國(guó)的憲法當(dāng)中，有關(guān)政府的內(nèi)容基本都是在講政府的組織構(gòu)成，而沒(méi)有表明政府權(quán)力被濫用后應(yīng)該受到怎樣處理。西方民主國(guó)家的法律。在法律制訂時(shí)所關(guān)注的，一是如何真正保障公民權(quán)利，二是如何規(guī)定政府的權(quán)力劃分，如何約束政府的權(quán)力和行為，如何讓政府部門相互制約，不讓這個(gè)權(quán)力擴(kuò)大化，形成無(wú)法監(jiān)督和控制的局面。

對(duì)于民政局的行政行為是否侵權(quán)，一些專家表示：首先是民政局證據(jù)不足。民政局在做出處罰決定前沒(méi)有取得相對(duì)人違法的足夠證據(jù)，而把骨灰錯(cuò)認(rèn)為尸體挖掘就是最明顯的表現(xiàn)。其次，這一行為違反法定程序。民政局的行為違反了行政處罰法規(guī)定的，做出行政處罰前應(yīng)當(dāng)告知權(quán)利、聽(tīng)取當(dāng)事人陳述和申辯、調(diào)查取證、做出裁決、依法送達(dá)等一系列程序。并且，處罰決定書的日期顯示，該處罰決定是在死者埋葬之前做出的，而且已被法院認(rèn)定為‘偽證’。如果行政處罰行為違法了，其隨后行政強(qiáng)制執(zhí)行就失去了合法依據(jù)。第三，挖出棺木后，民政局拉著寫有死者名字的棺木到處宣傳也是不合適的。這種做法，既沒(méi)有法律依據(jù)，也不符合人情常理，無(wú)論對(duì)死者還是對(duì)其親屬均構(gòu)成了名譽(yù)侵權(quán)。“骨灰游街”行為給死者的親屬的確帶來(lái)了精神痛苦。《民法通則》第一百二十一條規(guī)定:國(guó)家機(jī)關(guān)或國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行公務(wù)中侵犯公民、法人的合法權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

北京大學(xué)法學(xué)院許志永博士表示：這件事情的之所以能夠發(fā)生，正是官僚主義和官本位思想作怪的表現(xiàn)，當(dāng)?shù)毓賳T不尊重群眾，沒(méi)有民主意識(shí)。中國(guó)的傳統(tǒng)中十分重視對(duì)先祖先人的紀(jì)念，這也是中國(guó)文化在世界文明中十分獨(dú)特而重要的文化特征之一。而這次地方政府這種“扒墳游街”令人發(fā)指的行為，不僅嚴(yán)重地傷害了地方人民的感情，同時(shí)也傷害了每一個(gè)有良知的中國(guó)人的心靈。雖然中國(guó)的殯葬改革的方向是正確的，但中國(guó)傳統(tǒng)殯葬習(xí)俗觀念的改變必須是要依靠引導(dǎo)和說(shuō)服的方式來(lái)進(jìn)行。單純依靠暴力是很不明智的做法，而且很容易增大推進(jìn)改革的難度。各種行政措施的施行必須要爭(zhēng)得群眾的理解，一切的行動(dòng)應(yīng)建立在相互尊重的基礎(chǔ)上。否則只能引發(fā)無(wú)休止的爭(zhēng)端。