上海市委宣傳部對四次文代會報告修正稿意見書跋

閑來翻看所收藏的資料，看到一份上海市委宣傳部對周揚在第四次全國文代會上的報告《繼往開來，繁榮社會主義新時期文藝》征求意見稿的意見書。意見書是打印稿，題為《〈對開創社會主義文學藝術繁榮的新時期〉修正稿的意見》，署名為“中共上海市委宣傳部文藝處”。從意見書的內容來看，是多人一起討論寫成的。

倏忽二十多年過去了，翻看這份意見書，遙想當年乍暖還寒時氣勢如虹的文學態勢，在生出些許恍若隔世之滄桑感的同時，也想到把它公布出來，一來給文學史的研究者提供點材料，二來或許可以喚醒當年參與這個意見書討論的前輩們的記憶，把討論的細節寫出來。

《對〈開創社會主義文學藝術繁榮的新時期〉修正稿的意見》

全國文聯：

收到你們寄給陳沂接同志的《開創社會主義文學藝術繁榮的新時期》修正稿^①后，我們即將這一文件分發給上海文聯及各協會、市電影局、市文化局、上海戲劇學院、音樂學院等有關單位，要求他們認真組織討論。文聯黨組在陳沂同志親自主持下，討論了一次。現將各單位在討論中提出的意見綜合匯報如下。有同志建議，報告根據各方意見修改后，最好印發各地再討論一次。

一、對報告的總的意見：

一些同志認為，總的看來報告還可以，但感到不滿足，鼓舞人的作用不夠。報告給人的感覺是四平八穩，兩方面擺擺平，觀點不鮮明，是非不明確。報告中沒有很好體現三中全會的精神。有的同志說，這個報告“不痛不癢，回避問題”，也有的同志說，“原來以為報告一定會激動得我落淚和高興，但讀完報告，并不激動。”多數同志認為報告實事求是地總結建國卅年來的經驗教訓很不夠，思想不夠解放，該肯定的不敢肯定，該否定的不否定，吞吞吐吐。特別是對十七年文藝工作評價，錯誤，缺點，都不敢敞開來談，十七年究竟有無左的錯誤？程度如何？語焉不詳。文藝界歷次思想批判和政治運動，有的人講了，但不能自圓其說；有的根本沒有觸及（如所謂丁陳反黨集團問題，所謂“黑八論”的問題）。廣州會議也沒有給以充分的肯定。對“四人幫”統治文壇十年的破壞以及粉碎“四人幫”三年來的成就也談得不透。從理論和文字水平來說，不如三次文代會報告，有些概念搞得混亂。究竟什么是社會主義文學？藝術規律是什么？這次報告中應該解決，但未解決。

二、對報告第一大部分的意見：

普遍反映，這一部分寫得比較含糊，模棱兩可，中心不突出。

1．從一百多年前講起，無必要，重點應放在總結建國以來的經驗教訓。

2．對卅年代左翼文化運動的評價問題，應該從黨與左翼文化的關系上來談，不應只從個人關系上來講，如黨中央曾派陳賡、瞿秋白、馮雪峰同志到上海同魯迅聯系，特別是瞿秋白與魯迅的關系，說明黨一直是關心左翼文藝的。今天，應該站在黨的立場，以歷史唯物主義的觀點來正確地評價這一段歷史。兩個口號之爭，不能回避，對魯迅不是尊重不尊重的問題，至少應該承認有宗派情緒。談卅年代文藝，不能只談南方，而不談北方，要談得全面。

3．說“《講話》第一次鮮明地提出了文藝要為工農兵服務、為人民大眾服務、文藝工作者要和新時代的群眾相結合的光輝思想”，這個提法不夠妥當，因為，毛主席自己在講話中就引用了列寧關于黨的文學的根本任務，不是他“第一次”提出這個問題。

4．十七年文藝工作也應分兩段很好總結（即前八年與后九年）。十七年文藝工作中的缺點、錯誤，特別是對“左”傾思潮的干擾與影響，講得不夠明確，不夠透徹；這關系到今后如何正確地吸取這段歷史經驗的大問題。如說林彪、“四人幫”“把我們工作中的一些缺點、錯誤，以‘極左’面目加以利用和惡性發展”，卻沒有講清楚我們工作中的缺點是什么。

5．十七年中，除我們工作中的缺點、錯誤外，還有張春橋、江青、姚文元、康生的破壞與干擾，報告中對此沒有明確地點出來。特別是康生當時“拔白旗”，抓“利用小說反黨”等在文藝界造成的嚴重惡劣影響，報告應該提到。

6．十七年中歷次政治運動的必要性闡述得太籠統，沒有說服力。如說批判胡風文藝思想是必要的，反胡風反革命小集團應如何評價？反右是必要的，對劉賓雁、王蒙等一大批人的作品如何評價？又如批電影《武訓傳》，批《紅樓夢》研究中的唯心主義思想，作為政治運動來搞，究竟起了什么作用？報告中說批了胡風，才能夠提出雙百方針，這樣提法不科學。

也有同志認為，對電影《武訓傳》的批判，對胡風的批判，還是講虛一點算了，因為這兩次批判，早已超出了報告中所提的“思想斗爭”性質的范疇，實際上成為政治斗爭了。越講得具體越難。毛主席對文藝的“兩個批示”關系重大，應有個說法，不能回避不談。

7．報告中說周總理“不是以一個黨的領袖之一的身份，而是像一位良師益友，給文藝工作者以諄諄教導”不妥。總理是代表黨來領導的。周總理的幾次有關文藝的講話和陳毅副總理在廣州會議上的講話，都是對毛主席文藝思想的重大發展，這幾個報告的傳達，當時受到有些地方的抵制和干擾，這是路線是非問題，報告中應講清楚。

8．對林彪、“四人幫”控制文壇十年的沉重教訓沒有系統總結。為什么提了《紀要》，不徹底批判“文藝黑線專政論”？為什么不明確為“黑八論”平反？

9．粉碎“四人幫”斗爭對文藝工作的巨大推動，估計似不夠充分，應該把文藝戰線上廣大同志在這個問題上的感情充分表達出來，對推倒“文藝黑線專政論”的意義，也未提。特別是三中全會以來，開展實踐是檢驗真理的惟一標準的討論，對推動文藝創作發展的深遠意義與作用，也缺乏足夠的估價。

10．當前文藝界論爭的問題，只提了“歌德與缺德”中的一些論點，而對文化部《簡報》中的觀點，如“奪權”之類，則一字未提。《簡報》的問題比“歌德”問題要嚴重得多。這么重大的事件不提不好，要分清路線是非，不要護短。

11．報告中開了兩個名單，都不準確，不全面。一是粉碎“四人幫”后優秀作品的名單，大部分都是《人民文學》上發表的，連開一時風氣，沖破一個禁區的小說《傷痕》都未提；另一個是被迫害致死的作家、藝術家名單，上海豐子愷也未提。有同志建議，或只少數舉幾個即可，或更全面一點，作些補充，或根本不提。

12．對戲劇、電影藝術的戰斗作用與重要性，無論歷史的和現實的談得都不夠。對“樣板戲”究竟如何看法？關于電影的估計，對三十周年獻禮片的成績，對電影戰線出現的大好形勢，應予以充分肯定。

13．有些理論性問題沒有講清楚，有些問題概念不清，思想模糊。如說文藝與政治的關系就是黨如何領導文藝工作的問題，也就是文藝與人民群眾生活的關系問題。這樣把三個概念混同起來，根本沒有講清文藝與政治的關系。特別是沒有講清楚文藝與現實政治的關系，和文藝作品本身的政治性與藝術性的關系。

14.關于歌頌與暴露的問題，應該針對當前文藝界實際存在的思想情況，作點闡述。

三、對報告第二大部分的看法：

1.新形勢下的任務提得太一般化。希望將文藝作品擔負著教育青年一代的嚴重任務，幫助他們確立崇高的理想，正確的人生觀，高尚情操等問題，能多講幾句，這個問題需要特別強調一下。

2.對兩結合的創作方法，有時提創作口號，有時提創作主張，有時提創作方法，概念不清。兩結合的創作方法提出后，究竟起了什么作用，有哪些代表作品，不清楚。對批判現實主義、現實主義和浪漫主義的創作方法，在現代文學創作中的地位和作用，也可談清楚。

3.提到不能拘泥于《講話》的個別論點，那么，究竟哪些個別詞句不合適了，需要發展，應有具體的說明。

四、對報告第三大部分的看法：

1.協會同行政機關的關系究竟如何？最好能講明確一些。

2.黨如何領導協會，協會的體制問題，應有明確規定。

3.“文化大革命”中，協會統統被打成“裴多芬俱樂部”，工作人員被打成“裴多芬俱樂部的干將”，應從政治上平反，恢復名譽。在匈牙利，他們認為“裴多芬俱樂部”是革命的，當時是蘇聯鎮壓了他們。

中共上海市委宣傳部文藝處

一九七九年十月五日

將報告散發征求意見，是胡耀邦的決定

1979年10月30日，第四次全國文代會在北京召開。這次大會是在歷史轉折關頭召開的“繼往開來”的大會，鄧小平代表黨中央、國務院所作的《祝詞》，指明了新時期文藝前進的方向。

在這次大會上，周揚作了《繼往開來，繁榮社會主義新時期文藝》的主題報告，對建國三十年來的文藝進行了全面的總結，論述了黨在新時期文藝政策和文藝發展的若干任務，是文藝發展史上的一篇重要的文獻。

從現今留下的檔案材料來看，周揚的報告從這一年6月開始起草，到9月7日完成了草稿。周揚送交胡耀邦審閱。胡耀邦看后，決定仿照制定中央文件的辦法，發給大家討論、修改。他對周揚說：要組織一兩百人參加，以文化界為主，宣傳部門和理論界都要有人，以便走群眾路線，集思廣益，使報告成為一篇既有理論探索和研究我國社會主義文藝的發展規律，又實事求是地總結我國文藝界三十年經驗的大文章。于是，9月9日，報告草稿先送給在北京的文藝界、理論界和思想界的有關人士征求意見。

9月18日，周揚根據陸續返回來的意見進行修改，形成報告的“修正稿”。為了更廣泛地征求意見，周揚責成第四次文代大會組織處，將這份修正稿分送給上海市和遼寧省征求意見（也許還有其他省市，但在留下的材料中，只看到這一市一省的意見書）。

于是，就有上海的這份意見書。

關于這份意見書

對照在此之前北京有關人士所寫的意見書，上海的這份意見書，提問題比較尖銳，且對報告總體評價不高。這大約與上海文藝界當時思想比較解放有關。

新時期以來，上海文藝界不管是創作還是評論，都走在了時代的前列。宗福先的話劇《于無聲處》，為“四五運動”的平反，起了推波助瀾的作用；盧新華的小說《傷痕》，成為“傷痕文學”發軔作品之一；上海出版的《戲劇藝術》率先對“文藝是階級斗爭的工具說”的質疑，引發了全國的有關“文藝與政治關系”的大討論，直接推動了對“文藝為政治服務”的否定。這一切，對推動新時期文學藝術蓬勃的發展，對沖破“兩個凡是”的束縛，是立了大功的。

意見書中第一大條，總體來說，對報告沒有旗幟鮮明地反對什么、贊成什么不滿意。這個意見是很正確的。但是從當時的歷史環境來說，正確地評價毛澤東的功過，徹底否定“文化大革命”，在兩年后的1981年十一屆六中全會通過的《關于建國以來黨的若干歷史問題的決議》才得以解決。在此之前，沒有決議作指導，對建國三十年來歷次政治運動的評價“不痛不癢，回避問題”，也在所難免。不過，將周揚后來發表的稿子與修正稿相比較，還是有了很大的變化。這變化，當然也吸收了這份意見書中的意見。

第二大條中的第六小條意見，是針對“修正稿”中論述建國以來文藝界歷次政治運動而來的。

應當說，意見書的參與者的確是很敏銳。在1955年，胡風是以“反革命集團”而定罪的，與對電影《武訓傳》、對《〈紅樓夢〉研究》僅限于思想領域的批判——當然，這些批判也是粗暴的——是不能相提并論的。報告中并列在一起，意見書敏銳地發出“如說批判胡風文藝思想是必要的，反胡風反革命小集團應如何評價？”

其實，這一年的1月12日，胡風就被釋放出獄，雖然還沒有正式結論，但5月已當選四川省政協委員。此舉意味著已不將胡風作為“反革命”來對待。這一過程，或許意見書的參與者還不知道。周揚當然是知道的。但是，對胡風的那場批判，報告中不提，交代不過去；而如何提，的確是頗非斟酌的。采用與對電影《武訓傳》、對《〈紅樓夢〉研究》的批判相并列的方式來提，事實上已經否定了胡風的反革命定性了，只是不十分明確而已。

這一條中還涉及了如何看待1957年的反右派運動的問題。報告中的提法，不僅這份意見書中有意見，在其他一些意見書中，也有人提到。所以，周揚在報告定稿時，刪掉了“在政治上是需要的，錯誤是擴大化了”的字樣，采用了這樣的表述：“特別是一九五七年文藝界的反右派斗爭，混淆兩類矛盾的情況更為嚴重，使很多同志遭到了不應有的打擊，錯誤地批判了一些正確的或基本正確的文藝觀點和文藝作品，傷害了一大批文藝工作者，其中包括一些有才華、有作為、勇于探索的文藝工作者，使‘百花齊放，百家爭鳴’提出后，文藝領域出現的生氣勃勃的景象遭受了挫折。”

這里還應該提到的是，關于這一問題，兩年后產生的《關于建國以來黨的若干歷史問題的決議》中作了結論：“一九五七年……在整風過程中，極少數資產階級右派分子乘機鼓吹所謂‘大鳴大放’，向黨和新生的社會主義制度放肆地發動進攻，妄圖取代共產黨的領導，對這種進攻進行堅決的反擊是完全正確和必要的。但是反右派斗爭被嚴重地擴大化了，把一批知識分子、愛國人士和黨內干部錯劃為‘右派分子’，造成了不幸的后果。”

看來，當時周揚那樣提，也是有所本的。

第七小條中提到周恩來和陳毅的有關文藝的講話，大致是指周恩來1959年5月3日《關于文藝工作“兩條腿走路”的問題》的講話、1961年在文藝工作座談會和故事片創作會議上的講話，陳毅在這次會議上的講話。這幾次講話，是在1957年反右以來“左”的干擾肆虐文藝界的時候作的，對文藝界糾正“左”的思潮有很大的作用。所以，盡管當時這些講話都沒有發表，但聽到講話的文藝人士都歡欣鼓舞，思想獲得了解放，繼續工作的信心倍增。可惜好景不長，不久“千萬不要忘記階級斗爭”又開始了，這些講話又被打入冷宮。

1979年新年伊始，《文藝報》和《電影藝術》雜志發表了周恩來1961年《在文藝工作者座談會和故事片創作會議上的講話》，給文藝界從理論上清算《紀要》的極左思潮提供了思想武器，也喚醒了文藝界人士對周恩來的懷念。回望三十年來的歷史經驗教訓，文藝界人士深感周恩來和陳毅的講話中所提倡的遵循藝術規律、發揚藝術民主的重要性。意見書中著重提到這些講話——不獨上海市如此，在其他有關人士的意見書中也多次提到這一點，自然是文藝界人士這種感受的體現。

第十一小條中提到報告開列的兩個名單的問題。這兩個名單，一個是在論述三十年來文學成就時，每個時期都開列優秀作品名單；另一個是被迫害致死的文藝界人員名單。到了報告第三稿時，為了更集中地談問題，決定后一個名單不在報告中體現，另外形成一個文件，這就是11月1日陽翰笙在大會上宣讀的《為林彪、“四人幫”迫害逝世和身后遭受誣陷的作家、藝術家們致哀》。

另外，意見書中提出的修改好的報告“最好印發各地再討論一次”的要求，后來因為時間關系，好像沒有再印發。

【注釋】

①周揚的報告前后有四稿。寄給陳沂的稿子為“修正稿”，也即第二稿。在第四稿上將題目改為《繼往開來，繁榮社會主義新時期文藝》。

附：

遼寧省文聯《對第四次全國文代會報告（修正稿）的幾點意見》

中國文聯四次文代會組織處：

因為我們接到你們征求意見的信較晚，在兩三天的時間內，我們組織了文藝界部分領導座談，又分別搜集了一下意見，現將意見匯總于下，請參考。

一、報告中對三十年文藝工作估計的較足，成績是主要的，也還具體。但是在報告中堅持實踐是檢驗真理的惟一標準不突出，思想不夠解放。對“紀要”的那些反動觀點，沒有正面交鋒，因此在總結三十年文藝戰線是非、理論是非方面不夠鮮明，對很多主要問題應該公諸于眾，不應掩蓋矛盾，現在報告中是回避了，使人感到羞羞答答，不鮮明，戰斗力不強。如三十年來，毛主席對文藝工作的幾次批示，在當時看來是正確的，但經過實踐檢驗有哪些是好的，哪些是錯的應該明確提出來。又如五七年反右斗爭對文藝界影響很深，至今還隱然可見，而且和“紀要”中的許多反動觀點在思想上是有聯系的，當前提出要批判“紀要”，那么這個報告應該做出旗幟鮮明的樣子。

二、報告中應把周總理對文藝界兩次講話提到一定位置。

三、報告是代表誰？是幾個人的意見，還是黨組織意見？文中經常提到“我們”，但不知“我們”代表誰？

四、報告中對三十年代文藝戰線上和魯迅的那些斗爭，既然要總結就應該實事求是，不要輕描淡寫。瞿秋白和魯迅并肩戰斗在當時是有貢獻的，黨的若干歷史問題的決議是肯定了的，所以三十年（代）不提瞿秋白是不公平的。

五、報告中把反胡風的那場斗爭和批判《武訓傳》等并列，這是不是意味著胡風問題不是反革命性質了？

六、報告中對反右派斗爭是這樣提的：“在政治上是需要的，錯誤是擴大化了。”全國文藝界的右派數字是相當客觀的，我省文藝界右派已全部改正，全國各地想必也都已改正，如果說都改正的話，文藝界反右斗爭就是搞錯了。因此，就不是擴大化的問題，我們對“在政治上是需要的”提法不太理解。

總之，感到報告如同溫湯水不解渴，對外國發表還合適，但是做為全國文代會的報告，大家就希望按照黨的十一屆四（三）中全會精神，按照實踐是檢驗真理的標準，和貫徹“雙百”方針，觀點、問題要旗幟鮮明，不能回避，該肯定就肯定，該否定就否定，不要強求一致。

此致

敬禮

遼寧省文聯（蓋章）

1979.9.30

（徐慶全，北京《炎黃春秋》雜志主編）