海嘯為保險缺失提出警告

大部分圍繞如何應對印度洋海嘯災難的討論，都把焦點放在政府賑災項目和完善預警系統的官方計劃上。很少有討論關注個人風險管理制度，特別是保險制度。

這真是不幸。保險公司提供專業且極為詳細的風險管理方案，能在考慮各種須加防范的、危險的復雜性基礎上，針對個人情況提供創造性的解決方案。促進個人保險業的發展也許看起來是對海嘯災難的一種間接反應，但它卻是一種理性且有力的反應。

此次大災的多數受災地區都沒有保險公司。保險資訊中心（Insurance Information Institute）的一份研究表明，與美國5.23%的比例相比，2003年印度尼西亞財產保險支出僅占全國GDP的0.83%，泰國為1.19%，印度為0.62%。

國外援助并不能代替保險。慈善活動鼓舞人心，使我們相信人心博愛，但它卻沒有規律，不能完全依賴。

保險，從另一方面來說，卻是一種可靠可信的制度。現代保險形式起源于17世紀，但即使在發達國家，保險和其他的風險管理制度卻發展緩慢。在美國，大部分人至今還無洪災或地震保險。在加利福尼亞——全世界地質條件最不穩定的地區之一，只有1/6的家庭購買了地震保險。

造成這種情況的一個基本原因就是，保險是一個還未被廣泛接受的理念。事實上，正如心理學家Daniel Kahneman和Amos Tversky所說，人類總是系統性地傾向于降低“小概率事件”的發生概率，于是乎他們就可若無其事地繼續生活，宛若視此事件發生概率為零一樣。

顯然，保險公司說服民眾的工作可謂漫長而艱難。此外，設計新型風險管理產品并非易事。保險公司必須面對風險評估與生俱有的困難性，還必須根據種種限制人們投保的人性癖好創造性地修改方針政策。它還不得不對各種各樣可能出現的道德風險，如不正當的投機行為動機加以防范，對吸引客戶的選擇性偏倚問題多加留心。

為了更有效率地處理災難事故，各國必須達成一個共同意向，為私人保險業的進一步發展和欣欣向榮營造環境。美國1968年通過的《國家水災保險項目》規定，凡是在水災危險區籌資建造房產或者改造建筑物的機構都必須購買洪災保險。

如果不實行強制，就必須要采取有效方法推廣保險，否則的話，人們就會站在洪澇平原，堅信他們的政府，或者世界各國政府，有義務來幫助他們擺脫困境，從而堅信根本不該為重大險情投保。

此次亞洲損失最為慘重的多為一些海嘯高發地區，比如斯里蘭卡的低沿海地區。但是若由私人投保的話，那么就有利于阻止在高危地點修建房屋，鼓勵在邊緣地區實施抗海嘯的建筑標準。

幸運的是，我們的國際風險管理制度正在日臻完善。各種各樣的災難保單，包括地震和其他各種災難以及氣象災害所引起的各種災難，在近幾年內已經開始進入金融市場交易。《京都議定書》針對二氧化碳氣體排放問題建立了一個機制，該機制允諾處理解決一個更大的潛在災難——全球變暖問題的風險。

想一想那些受災最重地區竟然沒有先期海嘯預警系統，你很容易責備那里的人們目光短淺。但是9個受災最重國家無一擁有此系統，他們不可能都如此冒失吧！關鍵問題不在個人之錯。這種疏忽源于缺少適當的、且能預警各種潛在災難的國際機制。

許多有關海嘯預警系統的討論把焦點放于政府規劃項目上，但是預警系統不僅僅意味著海洋傳感器和衛星，它還包括避開在災難高發地區建造房屋以及刺激私營企業開發有效的安全和撤離程序。

這些都是保險公司的常規項目。事實上，此次海嘯災難最觸目驚心的是，某些高級度假勝地也全無準備。這個教訓發人深省：即使是高級產業，其專業程度也只能在現有機制下的基礎設施允許范圍內。而他們被攻其不備的最根本的原因是，我們的保險業沒有開發海嘯風險項目，未能提供最新的防災指導。

保險業可以也應當領受道德使命，步調一致，采取行動以擴大保險范圍，應對海嘯等各種各樣的自然災害。而政府可以做的，是通過制定反應迅速的規章制度，甚至是對新型私人保險產品的試驗進行補貼，促進更佳的風險管理。