保證期間無期限，保證人是否永遠擔責？

[案情]

1998年5月20日，杜壽向某市農村信用社借款43000元，借款期限為6個月，潘林為該筆借款進行擔保，當日，潘林與貸款人某市農村信用社簽訂了一份《借款保證協議書》，該協議書約定保證人承擔的是連帶責任，保證期間為“直至主債務本息還清為止”。后來，該筆借款到期后，債務人杜壽不能清償本和息。債權人于2003年11月7日以債務人杜壽和保證人潘林為被告訴至法院，請求法院判令二被告共同承擔連帶償還該筆借款本息的民事責任。

[判決]

某市人民法院對該案審理后認為：原告某市農村信用社與借款人杜壽所簽訂的《借款協議書》和保證人潘林與貸款人所簽訂的《借款保證協議書》均是當事人的真實意思表示，主體合格，內容沒有違反法律法規的規定，應認定兩份協議書依法成立有效。借款到期后，債權人多次催促債務人清償債務，但債務分文未還，因此，債權人起訴至人民法院，主張債務人還本付息，及要求保證人承擔該案借款不能清償的連帶責任是請求合理合法，法院應予支持，依照《借款合同條例》第四條、第十六條和《中華人民共和國擔保法》第三十一條之規定，判決如下：一、被告杜壽償還借款本金43000元給原告；二、被告杜壽支付43000元（按《借款合同書》約定利率計算）的利息給原告、直至還清之日止。三、被告潘林對上訴一二項債務承擔連帶清償責任。

[申訴]

潘林不服某市人民法院作出的要求她承擔該案民事責任的判決，認為該案認定保證訴訟時效事實錯誤，導致判決要求保證人承擔該案保證的民事責任錯誤?！?br>