南海華光案真相難現(xiàn)

備受關(guān)注的“廣東南海華光74億騙貸案”（下稱(chēng)華光案）首批五起案件在春節(jié)后完成庭審，目前，包括涉案主角馮明昌及當(dāng)?shù)刎?cái)政局長(zhǎng)、銀行行長(zhǎng)在內(nèi)的一干犯罪嫌疑人正在等候判決。

首場(chǎng)庭審于2005年1月17日開(kāi)庭，南海華光裝飾板材有限公司及其關(guān)聯(lián)公司（以下統(tǒng)稱(chēng)華光公司）的私營(yíng)企業(yè)主馮明昌出庭受審。末場(chǎng)庭審于春節(jié)長(zhǎng)假結(jié)束后不久的2月18日開(kāi)庭，受審者為原中國(guó)工商銀行南海支行行長(zhǎng)林裕行。

這是華光案調(diào)查結(jié)束后首批付諸司法審理的案件。

華光案于2003年春案發(fā)——國(guó)家審計(jì)署廣州特派辦在調(diào)看工商銀行廣東分行信貸數(shù)據(jù)時(shí)，發(fā)現(xiàn)南海支行有數(shù)十億元貸款流向華光公司，批貸手續(xù)可疑，且長(zhǎng)期未能收回。

之后，廣州特派辦將調(diào)查結(jié)果上報(bào)審計(jì)署。當(dāng)年8月6日，經(jīng)溫家寶總理批示，中央紀(jì)委、監(jiān)察部、公安部等迅即組成工作組，會(huì)同廣東有關(guān)部門(mén)近200人組成“806專(zhuān)案組”，進(jìn)駐南海深入調(diào)查。

2004年年底，“806專(zhuān)案組”基本完成調(diào)查工作，撤出南海。來(lái)自專(zhuān)案組的權(quán)威消息稱(chēng)，華光案涉及黨政機(jī)關(guān)、金融機(jī)構(gòu)、企業(yè)及社會(huì)人員共計(jì)233人，其中廳級(jí)干部7人、處級(jí)干部13人；80名國(guó)家公職人員受到黨紀(jì)、政紀(jì)處分，馮明昌等69人被依法追究刑事責(zé)任。

由目前已開(kāi)庭的首批五起案件視之，相關(guān)受審者均為華光案最核心的涉案人，但其被控罪名多為行賄受賄；即便是主角馮明昌亦只被控騙貸6億余元，其案值遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于去年6月李金華審計(jì)長(zhǎng)向全國(guó)人大所作審計(jì)報(bào)告中提及的74億元騙貸總額。而庭審所披露出的事實(shí)片斷，充其量也只為人們勾勒出一幅官者以權(quán)謀私、商者行賄騙貸的官商勾結(jié)場(chǎng)景。

但是，這一簡(jiǎn)單邏輯并不能完全解釋圍繞華光案的種種疑問(wèn)，更無(wú)法觸及生成這一駭人大案的制度本源?！罢l(shuí)控制馮明昌”這一根本問(wèn)題，迄今在司法層面上依然沒(méi)有明晰解答。

區(qū)區(qū)6.2億元指控

1月17日，48歲的馮明昌身著藍(lán)色囚衣走上佛山市南海區(qū)法院的被告席，控方來(lái)自佛山市檢察院，主審方則是來(lái)自佛山市中級(jí)法院的法官。

檢方對(duì)馮明昌的控罪有三，分別為貸款詐騙罪、行賄罪和向單位行賄罪——

其一，指馮將多年停止經(jīng)營(yíng)的“南?；浫A裝飾板材廠”虛構(gòu)成一個(gè)有25億元資產(chǎn)規(guī)模和2.83億元年利潤(rùn)的公司，并使用虛假經(jīng)濟(jì)合同、證明文件，偽造產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保，向銀行申請(qǐng)巨額貸款。自1999年以來(lái)，馮實(shí)際騙取工行南海支行貸款人民幣6.2062億元。獲得貸款后，馮將部分資金通過(guò)地下錢(qián)莊轉(zhuǎn)移海外進(jìn)行所謂投資，造成巨額資金無(wú)法追回；

其二，指馮為謀取不正當(dāng)利益，于1999年至2003年間，先后多次向工行廣東省分行、南海財(cái)政局、工行南海支行、南海沙頭鎮(zhèn)國(guó)土分局多名領(lǐng)導(dǎo)及工作人員行賄，共計(jì)人民幣3340.8萬(wàn)元、港幣132萬(wàn)元、美元2.5萬(wàn)元；

其三，指1995年至2003年間，馮為違規(guī)取得工行南海支行巨額貸款，多次以利息差、贊助款、業(yè)務(wù)費(fèi)、聯(lián)誼費(fèi)、購(gòu)車(chē)款的名義向該行行賄，共計(jì)人民幣5508萬(wàn)元。

庭審自1月17日上午8時(shí)半開(kāi)始，至1月18日晚23時(shí)結(jié)束。

庭審首日，馮顯得情緒低落，面對(duì)法官詢(xún)問(wèn)，均請(qǐng)求由其辯護(hù)小組代為回答。庭審次日，馮承認(rèn)自己“犯錯(cuò)”，但對(duì)所控貸款詐騙罪拒不承認(rèn)。當(dāng)控方指控其行賄時(shí)，馮則辯稱(chēng)是官員主動(dòng)索賄，他是“被逼行賄”。

此前，依照“806專(zhuān)案組”相關(guān)調(diào)查結(jié)果，華光公司歷年僅在工行南海支行就累計(jì)騙貸74.21億元。華光案所涉借貸總額更在百億元之上，涉及八家金融機(jī)構(gòu)和南海市財(cái)政資金。而檢方最終對(duì)馮明昌的指控，僅落在1999年后馮以粵華板材廠名義向工行南海支行申請(qǐng)的三筆共計(jì)6.2062億元的貸款上。

對(duì)此，馮明昌的主辯護(hù)律師江少周對(duì)《財(cái)經(jīng)》表示，華光及其關(guān)聯(lián)公司有十多家，多家公司均有貸款行為，但檢方惟獨(dú)對(duì)粵華板材廠的三筆貸款進(jìn)行指控。這是因?yàn)椋罁?jù)最高人民法院有關(guān)司法解釋?zhuān)瑔挝粚?shí)施的貸款詐騙行為不能以貸款詐騙罪處罰，也不能以貸款詐騙罪追究負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接人員的刑事責(zé)任。

而粵華板材廠曾于1998年10月向工商部門(mén)申請(qǐng)“從1999年1月1日到12月2日停止經(jīng)營(yíng)”?？卦V機(jī)關(guān)以這點(diǎn)為由，把在此期間以粵華板材廠名義貸款的行為推到馮明昌個(gè)人身上，并提出指控。辯護(hù)人對(duì)此表示異議。

江少周在法庭上辯稱(chēng)，馮明昌并無(wú)騙貸的主觀故意，以粵華板材廠名義所作貸款是“單位行為”而非個(gè)人行為。對(duì)此，控辯雙方一度在法庭上激烈爭(zhēng)論。

此外，對(duì)于華光案的整體騙貸資金究竟有多少，審理全程中只以“巨額貸款”統(tǒng)稱(chēng)，而并無(wú)明確數(shù)字說(shuō)明。對(duì)于解釋南海華光案最為關(guān)鍵的騙貸資金流向問(wèn)題，庭審過(guò)程中亦鮮有提及。

比如，對(duì)馮明昌的起訴書(shū)在提及一筆2.4億元人民幣貸款的去向時(shí)，只用“部分轉(zhuǎn)入個(gè)人賬號(hào)后非法買(mǎi)賣(mài)外匯轉(zhuǎn)出境外”一句話(huà)輕輕帶過(guò)。至于轉(zhuǎn)出境外之后究竟去向哪里，又做何用途，則未予說(shuō)明。

誰(shuí)主使孫伯寬？

1月20日，原南海市財(cái)政局局長(zhǎng)孫伯寬被控犯有玩忽職守罪、私分國(guó)有資產(chǎn)罪、挪用公款罪和受賄罪，被押上佛山市順德區(qū)法院的審判庭。

起訴書(shū)指控：1997年至1998年間，馮明昌因“缺少足夠流動(dòng)資金”，向時(shí)任南海市財(cái)政局局長(zhǎng)孫伯寬提出借款，孫讓南海市財(cái)政局下屬的南海投資公司劃款給馮，挪用財(cái)政資金約1.2665億元；同時(shí)，在馮未提供任何資產(chǎn)抵押的情況下，兼任香港國(guó)瑞公司董事長(zhǎng)的孫伯寬指使國(guó)瑞公司為華光公司開(kāi)具信用證，與前述資金共計(jì)近4億元。上述被挪用的資金均系南海市財(cái)政局的預(yù)算外資金。

起訴書(shū)還指控，2000年以后，由于華光公司無(wú)力向國(guó)瑞公司還款，孫伯寬等人又通過(guò)南海市財(cái)政局下屬的南海投資公司劃款給華光公司，由華光公司兌換成港幣后再還給國(guó)瑞公司，國(guó)瑞公司再還給銀行。

此前據(jù)新華社有關(guān)報(bào)道，自1994年起，在孫伯寬任南海財(cái)政局局長(zhǎng)期間，華光及其關(guān)聯(lián)公司通過(guò)孫兼任董事長(zhǎng)的國(guó)瑞公司代開(kāi)信用證及其他手段，向南海財(cái)政局借用資金達(dá)17億余元。至案發(fā)時(shí)止，華光尚欠7.1億元財(cái)政資金無(wú)力償還。

華光案牽涉南海財(cái)政局兩任局長(zhǎng)，一為孫伯寬，一為孫的繼任者何偉林?！敦?cái)經(jīng)》獲悉，雖尚未見(jiàn)任何公開(kāi)消息，但何偉林案早在馮明昌案開(kāi)庭之前就已審理完畢，但法院同樣未作判決。

孫伯寬案庭審過(guò)程中，令旁聽(tīng)者感到疑惑的是，檢方在引用證人證言時(shí)，多次提到類(lèi)似“借款給馮明昌，政府領(lǐng)導(dǎo)完全不知道”的說(shuō)法。孫伯寬在庭審中則一再辯稱(chēng)“借錢(qián)給馮明昌，我根本就沒(méi)有半點(diǎn)私利”；“財(cái)政局不可能將錢(qián)借給任何企業(yè)，這必須經(jīng)市長(zhǎng)陳仲元簽字同意。”

檢方當(dāng)庭宣讀的何偉林供詞中透露了這樣一個(gè)細(xì)節(jié)：2003年，陳仲元升任南海區(qū)（原南海市于2003年1月改制為佛山市南海區(qū)）區(qū)委書(shū)記后，發(fā)現(xiàn)大筆預(yù)算外資金被挪用。由于擔(dān)心被追查，孫伯寬和前任南海區(qū)委書(shū)記鄧耀華曾決定“補(bǔ)辦”資金使用報(bào)告。何偉林于是炮制了一份落款日期為1995年的報(bào)告，并去肇慶找時(shí)任該市市長(zhǎng)的鄧耀華簽字批準(zhǔn)，然后將這份報(bào)告放在了1995年的檔案里。

目前，陳仲元已調(diào)任廣東省貿(mào)促會(huì)副會(huì)長(zhǎng)。此前的2004年9月，原南海區(qū)委書(shū)記鄧耀華也在肇慶市市長(zhǎng)任上悄然去職（詳見(jiàn)《財(cái)經(jīng)》2004年第19期《肇慶市長(zhǎng)鄧耀華去職》）。

《財(cái)經(jīng)》獲悉，鄧耀華于2004年3月起被中紀(jì)委調(diào)查，其后廣東省委作出免除其行政職務(wù)的決定，日前鄧已被開(kāi)除黨籍。中紀(jì)委對(duì)外披露稱(chēng)，鄧被查主要是因?yàn)槠渖婕百€博問(wèn)題，涉及賭資約3億元人民幣。但知情人士向《財(cái)經(jīng)》透露，除了賭博，鄧還有其他案件在查。

三位工行行長(zhǎng)與馮明昌

在孫伯寬受審之后，今年春節(jié)前后，華光案所涉三位銀行行長(zhǎng)也先后走上被告席，他們分別是：原工行廣東省分行副行長(zhǎng)葉家聲、原工行佛山市分行行長(zhǎng)林俊江、原工行南海支行行長(zhǎng)林裕行。對(duì)此三人的指控，與華光案有涉部分主要均與受賄相關(guān)。

華光案案發(fā)后，審計(jì)署曾披露，從1990年至2003年間，華光系公司共向七家金融機(jī)構(gòu)累計(jì)貸款1125筆總計(jì)105億余元。在105億余元貸款中，來(lái)自工行南海支行一家的貸款竟高達(dá)74.21億元。消息傳出后，外界對(duì)于工行在此案中所扮演的角色一直充滿(mǎn)疑問(wèn)。

三名被控罪的工行行長(zhǎng)為上下級(jí)關(guān)系。其中，葉家聲曾先后任工行廣東省分行計(jì)劃處處長(zhǎng)、營(yíng)業(yè)部總經(jīng)理助理、副行長(zhǎng)。檢方指控其在1996年至2003年期間，收受賄賂共計(jì)人民幣73.7萬(wàn)元，港幣44.5萬(wàn)元，美金2000元，金龍、金觀音各一個(gè)，價(jià)值人民幣1萬(wàn)余元。

向葉家聲行賄者的大頭主要是林裕行，行賄目的是用以回報(bào)葉對(duì)工行南海支行貸款指標(biāo)、授信額度的“大力支持”。

根據(jù)起訴書(shū)，葉家聲受賄額中還涉及馮明昌的三筆，共計(jì)8萬(wàn)港元：1997年至1998年，南海支行的人告訴葉家聲，馮的華光公司是銀行大客戶(hù)，于是葉隨南海支行的人去華光公司“拜年”，馮立即讓老婆奉上3萬(wàn)元“紅包”；其后，馮需要工行廣東分行批貸款，又讓公司財(cái)務(wù)賄送葉家聲3萬(wàn)元；之后，葉家聲在南海洗桑拿時(shí)，馮再次送其2萬(wàn)元。

對(duì)于檢方指控，葉家聲均供認(rèn)不諱，在庭審過(guò)程中一路回答 “是”、“同意”、“確是事實(shí)”、“沒(méi)有異議”。以至于公訴人都再三提出葉“認(rèn)罪態(tài)度好，有自首情節(jié)”，建議合議庭考慮。

據(jù)悉，在被中紀(jì)委“雙規(guī)”后，葉家聲主動(dòng)向檢察機(jī)關(guān)交代犯罪事實(shí)，并積極退贓。目前，已退還人民幣56萬(wàn)余元，港幣9.5萬(wàn)元。葉家聲在庭上說(shuō)：“我愿意全部退贓款，可由于投資的損失，實(shí)在沒(méi)有了?！睋?jù)悉，葉的親屬目前仍設(shè)法籌錢(qián)退贓，就在開(kāi)庭前一天，有關(guān)部門(mén)還收到葉家聲退贓的3.5萬(wàn)元。

葉家聲案開(kāi)庭后，原工行佛山市分行行長(zhǎng)林俊江于1月31日在廣州市中院受審。檢方指控，林在協(xié)助馮明昌向工行廣東省分行申請(qǐng)8.2億元授信額度后，以其弟林某開(kāi)公司需要“周轉(zhuǎn)資金”為由，向馮索賄800萬(wàn)元。

林俊江在庭上辯稱(chēng)，工行佛山市分行對(duì)于馮明昌8.2億元貸款的審批沒(méi)有決定權(quán)，作為下級(jí)銀行，他只是按章辦事，向省分行提出貸款授信申請(qǐng)，最后是由省分行審批的。針對(duì)索賄的指控，林俊江稱(chēng)：“800萬(wàn)是我弟弟借的，他因資金周轉(zhuǎn)問(wèn)題來(lái)不及還。既不是我借的，我就沒(méi)有還款義務(wù)?！?/p>

與馮明昌案直接關(guān)聯(lián)的重要人物、原工行南海支行行長(zhǎng)林裕行，則被指控違法發(fā)放貸款罪、單位受賄罪、單位行賄罪、受賄罪、貪污罪等五項(xiàng)罪名：

——工行南海支行對(duì)華光系公司總共違法發(fā)放貸款人民幣9.14億元、美元500萬(wàn)元，這些款項(xiàng)全部無(wú)法收回；

——工行南海支行共收取馮明昌等貸款人以贊助費(fèi)等各種名義共計(jì)7080萬(wàn)元的賄賂，進(jìn)入單位小金庫(kù)。

——林裕行個(gè)人收受馮明昌以投資三水溫泉名義給予的3100萬(wàn)元，以及馮以其他名目賄賂的170萬(wàn)元人民幣和40萬(wàn)港元。

——為提高對(duì)華光公司的授信額度，工行南海支行以現(xiàn)金、財(cái)物方式多次向葉家聲行賄；

——2001年起至華光案案發(fā)之前，林裕行從工行南海支行小金庫(kù)中提取326.4萬(wàn)元，發(fā)給六名行領(lǐng)導(dǎo)，其中他自己拿了118萬(wàn)元。此外，林以還馮明昌錢(qián)的名義從小金庫(kù)拿走200萬(wàn)元，又從馮處轉(zhuǎn)回自己賬戶(hù)。

面對(duì)檢方指控，林裕行對(duì)部分違法放貸的事實(shí)予以承認(rèn)，也對(duì)單位受賄罪供認(rèn)不諱，但拒絕承認(rèn)收受馮明昌3100萬(wàn)元賄賂，堅(jiān)持認(rèn)為此筆款項(xiàng)是馮明昌對(duì)溫泉項(xiàng)目的直接投資。

僅就上述五起案件的司法審理進(jìn)程來(lái)看，公眾對(duì)于華光騙貸大案的種種疑惑依然未能得到明細(xì)解答——檢察機(jī)關(guān)以馮明昌為騙貸主導(dǎo)的起訴著力點(diǎn)，也許難以解釋一個(gè)私營(yíng)企業(yè)主何以能在短短數(shù)年間從當(dāng)?shù)劂y行和財(cái)政獲取上百億元巨資。

事實(shí)上，早在2003年審計(jì)部門(mén)介入調(diào)查工行南海支行時(shí)，華光案的整體借貸過(guò)程與資金流向就已輪廓畢現(xiàn)：華光公司騙貸在相當(dāng)程度上由南海市財(cái)政局官員主使，百億騙貸資金中絕大部分劃往境外，相當(dāng)一部分填補(bǔ)了南海市政府早年在境外進(jìn)行投資所造成的巨大窟窿（參見(jiàn)《財(cái)經(jīng)》2004年第13期封面文章《誰(shuí)控制馮明昌》）。

對(duì)此，由國(guó)家審計(jì)署主辦的《中國(guó)審計(jì)》雜志曾于2004年11月發(fā)表《“南海華光”黑幕下懸疑揭密：幕后主謀浮出水面》一文，明確指出審計(jì)部門(mén)對(duì)于華光案的上述分析思路。該文同時(shí)披露華光公司在境內(nèi)資產(chǎn)不足10億元，至今尚有逾20億元貸款資金不知所終。

華光案審理期間，《財(cái)經(jīng)》從權(quán)威部門(mén)獲得的種種信息表明，有關(guān)部門(mén)對(duì)“華光案”的司法處理存在諸多考量。該案牽涉到大批政府官員，但至今對(duì)某些涉案要員的處理并未公開(kāi)，目前訴諸司法程序的官員只是極少數(shù)。