來信

斗爭，妥協，對峙，和解

電影百年，中國出了個陳凱歌。

本期兩篇介紹陳凱歌以及電影創作文章的標題，讓甚少看電影的我有了思考的興趣。

標題一：從對峙到和解。如果將此命題放大到一個社會，一個時代變遷的大背景下來進行解讀，能夠獲得啟示肯定很多。

標題二：妥協不是壞事。在一個不斷被鼓動和激勵“與天斗，與地斗，與人斗，其樂無窮”的政治氛圍里，妥協幾乎就是投降主義、機會主義的代名詞。但妥協真的不是壞事。

換了腦筋后，人們終于明白，妥協是輔助社會穩健前行的潤滑劑。沒有妥協，很難達致諒解和包容，和諧社會充其量只是愿景。

厭倦無休止的爭斗之后，似乎需要學會妥協，也應該鼓勵和解。

電影百年，中國出了個陳凱歌。

霸氣凱歌明白了妥協不是壞事，實現了從對峙到和解的飛躍，而我們呢？

楊錦麟(鳳凰衛視)

中國憤青來自哪里

有一個憤青孫風雨，他“喜歡歷史”，“自認對中國近代史有著相當的了解”。而我對孫“自認的了解”表示懷疑，因為一個真正了解義和團所作所為的人，絕不會產生那種盲目的仇外心態，更不會認同那種不講游戲規則的殘忍手段。

中國的老牌憤青是《中國可以說不》的作者宋某，我不知道宋的年齡及學歷背景。記憶中，宋最活躍時中國互聯網還剛剛起步，所以宋的憤怒也不大可能來自互聯網。但從宋著中從頭到尾采用循環論證的方式來看，宋的歷史知識積淀是有問題的，起碼當時是如此。

其實，自上世紀90年代中期以來，隨著大量中國近代史研究新著的出版，義和團究竟是怎么回事已經相當清楚了，尤其是它興起時的官方背景。所以，挖掘中國憤青們的憤怒來源，不能像某些人所說的“沒有接觸過任何日本人”和互聯網，而應從我們多年的教育入手。

王永章 (汕頭)

“地大物博”之說應退出教科書

政協委員沈思曾不無憂慮地說：“中小學教材一說到中國就是‘地大物博’，我看早就該改成‘地大物不博’。”

據透露，我國石油儲量僅占世界1.8％，天然氣占0.7％，鐵礦石不足9％，銅礦不足5％，鋁土礦不足2％。在人均資源量方面，我國人均礦產資源是世界平均水平的1/2，人均耕地、草地資源是世界平均水平的1/3，人均水資源是世界平均水平的1/4，人均森林資源是世界平均水平的1/5，人均能源占有量是世界平均水平的1/7，其中人均石油占有量是世界平均水平的1/10。

一方面是資源總量及人均占比偏低，另一方面是資源消耗增長速度驚人和資源利用效率整體亟待提高。

“地大物博”實際上是國人在閉關鎖國時期，因為信息不對稱而造成的錯覺。惟有全體國人以更冷靜、更客觀的態度共同面對中國的資源問題，才能應對嚴峻的資源形勢對我們形成的挑戰。

樊艷兵(黃岡)

公車改革要對癥下藥

造成公車浪費的根本原因，是各級政府機關廉政建設的缺失以及行政管理工作的漏洞。十多年前，筆者在某市政府機關工作，那時整個政府大院只有一個機關車隊，十多輛公務用車。市長和各委辦局領導出外辦事，都由車隊出車，一般干部則自行解決交通問題。車輛由車隊集中管理，司機下班后就將車留在車庫，因此根本不存在公車私用問題，機關的工作效率也絕不比現在差。

然而僅僅十多年的光景，政府機關的各個處室幾乎全都配置了專車，白天密麻麻地停成一片，業余時間則全都由領導或司機開回家去，比用私家車還優越得多。這樣放任自流的管理體制，怎能不造成公車私用的巨大浪費呢？倘若像防治非典和禽流感那樣政令如山，嚴格限定基層單位的配車條件、數量和標準，并且對車輛實行集中統一管理，違規購車、用車則嚴懲不怠，不信有人會寧肯要車而不要烏紗帽！

公車貨幣化改革不僅缺乏法律依據，不能從根本上解決“公車腐敗”問題，而且很有可能由此產生一系列新的腐敗現象：比如讓企業出車，向下屬單位借車，或將公車轉入“地下”等等。這種腐敗一旦與個人經濟利益掛上鉤，治理起來恐怕更是困難重重。

李國忱（沈陽）

“醫療權”是公民的基本權

所謂病人的醫療權，是指公民一旦患病以后就有獲得醫療的權利。這是得到國際普遍公認的基本人權。1948年，聯合國通過的《世界人權宣言》中宣稱：“每個人有權使生活達到一定的水準，保證他自己及其家庭的健康和幸福，包括食物、衣著、住所、醫療和必要的社會服務。”由此可見作為一個普通公民，醫療權對其生存發展的必要性！

然而透過“看病貴”、“看病難”等現象，我們發現，醫療權已經成為我國公民的稀缺“權利”，醫療權作為一種公民的基本權利逐步退化成為少數人、少數富人、少數有權人的“私有權利”。這種權利的異化，直接導致了現階段我國醫療體制改革的失敗！

而重新定位的醫改目標——以基本醫療系統覆蓋90%的人群，并為其至少負擔一半的醫療費用為整體目標，則無疑是公民“醫療權”的一種權利回歸。

蔣毅（南京）

18歲高中生當選美國市長

塞申斯這小伙子做美國市長了。他今年9月才滿18歲，乃美國目前在任市長中年齡最小者。

或許有人會把這事當個笑話。但我不這么看。我以為這個事倒是“很美國”、“很本質”。我想以“三維” 視角詮釋一把：

其一，權力之輕。市長差不多是光桿司令的干活，他“一人管理全市9000人”；更能體現“權力之輕”的是，塞申斯在他的4年任期里，可以早上去上課，下午3時放學以后再到市府辦公，能夠做到當官學習兩不誤。 “權力之輕”是問題的根本，而權力之礦越富有，趨之若鶩者就越多，狂挖盜采就越瘋狂。

其二，待遇之輕。市長大人月薪只有區區250美元！ “灰色收入”也根本沒指望，這樣的市長說實在的不像個“市長”，如果擱我們這里，那么肯定會有人說“不做也罷”。

其三，選舉之輕。參加此次選舉投票的選民，才1000多人，投票率百分之十多一點。說明競選市長不是什么天大的事。

民主就其本質來說，其實是最簡單的事情，尤其是在選舉之類的實踐層面，更沒有什么高深的東東，沒必要拿“高難險重”來推托。

阿雷（杭州）

工資十年不變是社會之痛

北京市宣武區南橫西街煤廠華嚴路門市部，現有15個運煤工。

運煤工們的工資已經近10年沒什么變化了，他們運一車煤平均下來能掙上3塊錢，每天有7元補助，除去飯錢，一個月就只剩六七百。

運煤工工作之臟、之累、之苦，讓許多人不愿做、不屑做，也做不了。然而，其報酬之低，并且工資待遇10年不變，作為生活在首都這樣的高消費水平地區，其收入之低則遠遠超出了人們的想象。

這年頭，經濟在不斷地快速發展，與此同時，物價指數是不斷地走高，“漲”聲是響過一遍又一遍。稍遠一點的房改、醫改和教改帶來的購房、醫療、上學等大宗消費費用居高不下就不用提了，僅僅是近年來的生活用水用電、公交車票、出租車價、景點門票、汽油等，“漲”聲就響成一片。整體的物價水平大幅度上漲，運煤工原地不動的工資待遇等于實際收入是在大幅度下降。當最起碼的生計都難以維持的時候，他們也只能無奈地選擇離開。

京城運煤工的生存狀態表明，人們在關注經濟指標發展的同時，不能忽視了經濟指標平均數掩蓋下社會的公正性、合理性的問題：一方面，經濟快速增長，一部分人群生活水平大幅提高；另一方面，也有部分人群生活水平只有小幅提高，甚至還有部分人相對下降。運煤工工資10年不變不單單是運煤工們的事情，而是社會性的問題，是整個社會之痛。這種現象如果不引起重視，其結果必然造成社會收入差距更加地擴大，“馬太效應”更加顯現，最終，對社會和諧的構建會造成非常不利的影響。

金卯刀（簡陽）