埃及大選被美國“盯上”

伊拉克戰爭后，美國對埃及的態度發生了重大變化。美國主要拿埃及政府在民主問題上“不達標”做文章。面對美國的壓力，埃及政府作了一些善意的回應。

在埃及沙姆沙伊赫發生惡性連環爆炸事件后五天的７月２８日，隨著穆巴拉克宣布參加大選謀求第四次連任，埃及總統選舉的序幕已拉開。而繼阿富汗、巴勒斯坦和伊拉克的大選先后得到美國首肯后，華盛頓又把眼睛移到了即將于９月７日舉行的埃及總統選舉上。

美國說他專權、栽臟、不公平

穆巴拉克自１９８１年已執政了２４年。在這２４年間，穆巴拉克領導埃及人民穩定了前總統薩達特遇刺后動蕩不安的國內局勢；改善了因與以色列簽訂《戴維營協議》而被其他阿拉伯國家孤立的不利地位，重返阿拉伯國家聯盟；１９９１年中東和平起步后，埃及又在巴勒斯坦解放組織和以色列之間進行斡旋，終于促成雙方達成了《奧斯陸協議》；去年，穆巴拉克總統又調整了工作班子，組成“經濟內閣”，通過減稅、實行埃鎊匯率浮動等措施，吸引了不少外商到埃及投資。治理埃及這樣一個地域百萬平方公里、人口７７００多萬的大國，穆巴拉克的政績在國內外是有目共睹的。

穆巴拉克對美國一貫奉行友好政策。自１９７９年《戴維營協議》簽訂后，美國每年都向埃及提供近２０億美元的軍事、經濟援助。在美國政府的“外援榜”上，埃及僅次于以色列排名第二。但２００３年埃及不贊成布什政府在沒有確鑿證據的情況下發動伊拉克戰爭，美國對埃及的態度發生了重大變化。

美國主要拿埃及政府在民主問題上“不達標”做文章：第一，由于薩達特總統是被穆斯林兄弟會刺殺身亡的，穆巴拉克繼任總統后宣布實行緊急狀態法，這一法令至今未撤消。美國認為這是穆巴拉克專權。第二，穆巴拉克前四次當選總統都是由埃及議會先提名和通過候選人，再由全體公民投票選舉總統，所以每次都是一個候選人高票當選。美國認為此乃不公平競爭。第三，埃及反對派“明天黨”的領導人艾曼尼·努爾因在政黨登記過程中犯欺詐罪入獄，美國聲稱這是７７歲的穆巴拉克總統為了排斥４０歲的努爾而對后者實施的栽贓陷害。２００５年春，美國國務卿賴斯在對中東進行穿梭訪問時，更以努爾被拘為由，單方面臨時取消了原定對埃及的訪問。

面對美國的壓力，埃及政府作出了一些善意的回應。經穆巴拉克總統建議，埃及議會通過決議，同意在總統選舉中實行多位合法候選人的競選。埃及警方還釋放了努爾，法院也在候選人登記前宣布把對努爾案的審判推遲到９月２５日進行。換言之，如果埃及選舉委員會認定努爾是合法候選人，他將在即將到來的總統大選中和穆巴拉克等候選人一決高下。

穆巴拉克還想再干第五任

７月２８日，穆巴拉克宣布他將第五次參加六年任期的總統職位角逐。同日，努爾也向埃及選舉委員會遞交了參選文件。當日遞交參選文件的還有其他三個黨派提名的候選人和六位獨立候選人。

埃及總統大選引起了西方國家許多媒體的高度關注。努爾的妻子（也是他的發言人）對記者說，努爾未必能獲勝，原因是他入過獄，所以在競選過程中，７０％的精力要花在為自己做無罪辯解上。但也有別的媒體說，努爾這次提出的競選口號是“２４個月代替２４年”，就是說假如他當選為新總統，將只干兩年，主要的任務是制訂一部新的、“民主”的總統選舉法，然后立即根據新選舉法選舉新總統。西方媒體說，這個口號將很有號召力。但問題是，在美國的暗中支持下，努爾能否在此次競選中如愿以償。

努爾命定要失敗？

美國為干預他國內部事務，炮制出了堂而皇之的“理論”——跨國關系－國內政治分析模式。根據這一模式，西方的民主理念要滲透到第三世界國家，有賴于以下三個要素：

首先是國內結構。按照西方國際關系學者最簡單的劃分，國內結構分為強國家—弱社會的“國家主導型”和弱國家—強社會的“社會主導型”。在前一種結構中，西方勢力會遇到抵抗，而在后一種結構中則比較容易得手。

其次是“溝通行為體”，也就是說，西方觀念若是要想在第三世界國家產生重大影響，就需要有作為中介的“溝通行為體”。西方國際關系學者將跨國公司、非政府組織，甚至移民都劃入了可能的“溝通行為體”范疇，并認為只要其“可以自由進入一國的內部政治經濟體系……使國內決策權威出現分散及被分享”，就可以產生重大影響。

再次是國際力量被內部化的過程，即外部規范的合法性在國內政界得到理解和支持，直到逐步上升到立法層次的議程中。

那么，我們不妨用“跨國關系—國內政治分析模式”來看看努爾和他的“明天黨”到底能對即將到來的埃及總統選舉有多大影響。

埃及顯然是徹底的“國家主導型”國內結構。２０多年來，穆巴拉克領導的民族民主黨一直控制著國家議會的多數席位。而且埃及政府的確已經實行了２４年的緊急狀態法，但在目前的情況下，連美國也不能妄言要埃及政府撤消這一法令。７月２３日，埃及西奈半島上的旅游勝地沙姆沙伊赫連續發生恐怖主義爆炸襲擊，８０多名外國游客和埃及居民喪生，數百人受傷。美國指責穆巴拉克總統專權，但在此時此刻又不能讓穆巴拉克總統些許放權，而努爾的命運不也就因此確定下來了嗎。

從很多標準看，努爾和他所領導的“明天黨”的確可以被西方學者劃入“溝通行為體”的范疇，但其能否分享埃及國內的決策權卻值得大加懷疑。努爾本人也的確曾進入過埃及國家立法機構。十幾年前，畢業于大學法律系的努爾因辦報得名而參加了在野的埃及新華夫脫黨，并于１９９５年和２０００年兩次當選該黨的國會議員。但是２００１年努爾因黨內分歧而被開除出黨，不得不另立山頭。就目前的情況看，努爾和他的“明天黨”只在開羅的少數青年知識分子當中有一定的影響力，而埃及廣大中小城鎮和農村卻在執政的民族民主黨的牢牢控制之下。努爾想以充當西方勢力滲透“中介”的身份在總統選舉中勝出，將會非常艱難。

至于西方民主制度能否在埃及“內部化”、本土化的問題，埃及人民在歷史上并非沒有經驗和教訓可言。１９２２年，在埃及人民長期反抗的壓力下，實行殖民統治的英國政府不得不宣布取消保護國制度，承認埃及獨立。１９２３年，埃及仿照西方模式制訂新憲法，實行君主立憲，建立了兩院制的議會。然而，西方議會制度并沒有給埃及人民帶來真正的獨立、自由和繁榮。英國軍隊繼續駐扎在蘇伊士運河區并且控制著埃及的國防權；埃及君主仍然享有巨大的封建特權，有權任命首相、解散議會和批準法律，結果導致專制獨裁、腐敗成風。只有到了納賽爾將軍在１９５２年發動“七二三革命”后建立共和國，埃及的國內政治生活才發生了根本性的變化。可以說，埃及人民在西方民主制度的誘惑面前并不是天真無知的少年，努爾“２４個月代替２４年”的口號和制訂新總統選舉法的建議也未必奏效。

不難看出，就是按照西方學者的“跨國關系—國內政治分析模式”，努爾在即將到來的總統選舉中，想戰勝穆巴拉克，的確很難。