對行政侵權精神損害賠償的探討

一、精神損害賠償的規定

我國關于精神損害賠償的法律始于《中華人民共和國民法通則》第120條，該條規定：“公民的姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權受到侵害的，有權要求停止侵害，恢復名譽，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。”從該法條來看，我國精神損害賠償的范圍較窄，僅限于姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權受到侵犯時可以適用，而其他權利受到侵害時則無法要求精神損害賠償。為加強對民事權益的司法保護，撫慰受害人，引導公民尊重他人權利，提高公民的法制意識，保護司法公正，2001午，最高人民法院公布實施了《關于確認民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》，明確了賠償確立辦法，擴大了精神損害賠償范圍，使我國的民事司法實踐中精神損害賠償問題取得了重大突破。

二、行政侵權精神損害賠償的歷史發展過程和現狀

我國封建社會從根本上漠視人的權利，皇權至上思想根深蒂固，不可能產生行政賠償的思想，在歷代法律制度中，難以找到有關行政賠償的規定。新中國成立后，——切權力屬于人民，從而為建立行政賠償制度奠定了政治基礎。1954年憲法首先規定了行政賠償的原則，但在侵權損害賠償理論上，基本上照搬前蘇聯簡單的侵權理論，在賠償數額上以低額化賠償為特征，輕視人的精神權利，根本不承認精神損害賠償。在文化大革命中，公民的人身權利成為一紙空文，1982年憲法重申了行政賠償原則。1986年我國頒布的《中華人民共和國民法通則》第121條，成為行政賠償的具體法律依據，該條款中的“賠償損失”四字，目前被普遍理解為包括精神損害在內的賠償，在審判實踐中被廣泛援用為精神損害賠償的法律依據。《中華人民共和國國家賠償法》頒布后，對行政賠償與司法賠償均作了全面系統的規定。但該法無論從“賠償范圍”還是“賠償方式和計算標準”，都沒有對精神損害作出相應的法律規定，只是在第30條中規定了非財產性的救濟措施。這是立法上的一大缺陷，當然，這與當時我國對于適用精神損害賠償金在立法上及司法上的認識與準備的不足有關。

三、行政侵權損害中引入精神損害賠償的可行性分析

對于我國行政侵權適用精神損害賠償金的必要性和可行性，法學理論界存在爭議。歸納起來，認為不宜適用的理由主要有以下幾點：

1．精神損害不宜適用金錢賠償。精神損害是一種無形的損害，是無法用金錢來衡量的，通過恢復名譽、消除影響等非財產性救濟措施實現對其損害的補救，而如果通過金錢賠償，就等于將人與商品等同起來，其本身就是侮辱人格，貶低人的價值，是“人格商品化”和“拜金主義”思想的體現，實際上根本無法達到精神損害賠償的目的；

2．不符合現有的法律規定，《中華人民共和國國家賠償法》規定必須依法賠償，但該法并沒有對精神損害的物質賠償作出規定。從《中華人民共和國民法通則》的規定來看，也只是籠統的提到，何況我國民法通則所調整的是平等主體之間的民事法律關系，并非行政侵權損害中主體不平等的行政法律關系，且其相對于《中華人民共和國國家賠償法》屬于一般法，應后于《中華人民共和國國家賠償法》適用；

3．國家財政不允許。對行政侵權適用精神損害賠償金，會使本不寬裕的國家財政承受不了，從而影響到更大多數人的利益；

4．在行政侵權領域適用精神損害賠償金的時機不成熟。我國的政治、經濟體制正處在一個轉型的階段，法治環境不容樂觀，貿然適用反而適得其反。

筆者認為，我國對于行政侵權適用精神損害賠償，不僅是必要的，而且是可行的。具體有以下幾點理由：

一是對于行政侵權引起的精神損害適用財產救濟，是現代法治的必然要求，也是貫徹落實我國憲法及行政訴訟法的需要。現代的法治精神就是“以人為本，著重保護人的權利”，強調行政機關及其工作人員依法行政，并規定行政責任制度，賦予相對人在其權利受到不法侵害造成損害時，有權獲得政府部門的賠償，除了有法定的豁免事由外，行政機關都應承擔相應的賠償責任。從現有的司法實踐來看，在一些行政賠償案件中，由于行政機關及其工作人員的違法行政行為，確實給相對人及其相關人員精神上造成了巨大的痛苦，如非法行政致相對人殘疾或死亡。

二是對于行政侵權引起的精神損害適用財產救濟，是充分保護行政相對人合法權益的要求。精神損害雖然是無形，但它也會外化，如對于一些行政侵權的受害人來說，精神上的損害有時候還要遠甚于物質損害，有的就是因為產生了精神損害，從而使其物質損害不斷加深，最終一無所有。前面所述，金錢無法補償精神損害，那么試問，采取一些非物質補救措施就能補償他人的精神損害了嗎?沒有充足的物質補償，何來對精神損害的撫慰。那些持反對觀點的人，表面上是在維護人格的價值，其實是在漠視人生存的本質。接受金錢會得到一定的慰藉，受害人的精神損害可因獲得金錢所得到慰藉而得以彌補，即使受害人精神痛苦不能因給付金錢而消失，受害人也可以利用所得的金錢，通過康復治療等活動減少的精神上的痛苦。

三是對于行政侵權引起的精神損害適用財產救濟，也是維護和監督行政機關依法行使職權的要求。由于我國行政賠償是采用“國家責任，機關賠償”的形式，通過適用精神損害賠償金，有利于發揮其懲罰作用，對行政機關的行政行為形成更有效的制約機制，從而促進行政機關采取切實有效的措施強化管理，更加規范行政行為。

四是當前行政侵權適用精神損害賠償金時機已成熟。首先，我國已經建立了一定程度的國家賠償法律制度，也在司法實踐中積累了不少經驗，為在行政賠償領域適用精神損害賠償金奠定了堅實的法制基礎；其次，我國社會主義市場經濟體制已初步確定，民主法治觀念逐漸深入人心，已為其適用奠定了堅實的思想基礎；再次，行政侵權的精神損害賠償已被許多國家接受，適用精神損害賠償金已成為發展的趨勢。而今我國已加入WT0，許多方面正在慢慢融人這一大的格局中，法律制度也不例外，行政賠償中適用精神損害賠償金，也是與國際接軌的需要。

四、構建行政賠償中的精神損害賠償制度的幾點看法

第一，關于行政侵權精神損害賠償的范圍問題，筆者認為適用之初不應規定過于寬泛，既要考慮到怎樣更有利地保護相對人的合法權益，又要考慮到一些可能出現的問題，如當事人濫用訴權等。建議當前只對以下幾種權利受到行政侵權致精神損害予以財產救濟：

生命權及健康權。人身權是公民最基本的權利，侵犯公民的生命權或健康權往往會對受害人本人及家屬產生嚴重的精神損害。所以，受害公民的生命權、健康權受到行政行為侵害的，除賠償經濟損失外，死者的家屬及傷殘者本人有權要求精神損害賠償。

名譽權、榮譽權、姓名權、肖像權。顯然，這些權利在《中華人民共和國民法通則》和《最高人民法院關于審理精神損害賠償案件》的司法解釋中早有規定，不過這只針對的是一般侵權，而筆者認為在行政侵權中包括這幾項權利的保護。這是對侵權法律責任的一種完善，同時也是對當事人合法權益的更全面救濟。

另需要注意的是，如果受害的相對人是法人或其他組織的，因為其不享有上述幾類權利，理應不適用精神損害賠償金。

第二，關于行政侵權適用精神損害賠償的原則問題。

1、非財產性救濟措施為主，財產補償為輔。我們既要在賠償的范圍上作出一定的限制，又要在原則上作一些變通，這也有利于緩解我國已不堪重負的國家財政，對于一些產生精神損害較小的，法官應在判決中先予確認精神損害的存在，但可以不予賠償，而通過賠禮道歉，消除影響，作思想—工作的方式進行補救。

2、行政侵權精神損害賠償的數額適當原則。鑒于我國是發展中國家，在賠償數額上絕對不能與西方發達國家攀比，過高的精神損害賠償請求不應得到支持，必須結合我國的墓本國情和地區差異，確定適當的賠償數額。可以由立法先統一規定一個賠償幅度，再授權各省、自治區、直轄市具體規定適當的賠償數額。

3、法官可以適當地運用自由裁量權。對行政侵權行為引起的精神損害賠償的數額，法律應賦予法官綜合考慮各種因素自由裁量權。不過，應該在立法上規定一種裁量的幅度，由法官結合實踐情況和經驗，來確定賠償的數額。筆者認為法官可以從以下幾個因素來考慮幅度內的裁定。

(1)受害人精神損害的程度和后果。這是確定精神損害賠償金的重要依據。由于精神損害是內在的，在實踐中只能通過一些外部情況進行判斷。如果是侵犯生命權、健康權的，可以從受害人或其家屬的生理或心理上的變化進行判斷，如果是侵犯名譽權的，可以從社會的反響等各方面來判斷。

(2)受害人的諒解程度。精神損害賠償體現了對受害人精神痛苦的撫慰和對侵權人侵權行為的懲罰。受害人如果表示諒解，則表明精神痛苦的減少。同時，行政機關也要有勇于糾錯的精神，這不僅不會損害行政機關的權威，反而會樹立國家公平、公正的良好形象。

(3)適當考慮當地的經濟狀況。我國各地的經濟發展不平衡，在生活水準較高的地方，判決較低的精神損害賠償金，不能起到撫慰受害人的作用，在生活水平較低的地方，判決較高的賠償金，也是不切實際的。

4、法律適用問題。由于我國國家賠償法對行政侵權致精神損害既沒有規定豁免事由，也沒有作出賠償規定，只有一些原則性的規定。首先是《中華人民共和國憲法》，其次是《中華人民共和國民法通則》和《中華人民共和國行政訴訟法》及《最高人民法院關于審理精神損害賠償案件》的司法解釋。在司法實踐中急需有關法律對精神損害賠償作出明確具體規定，使其更具有操作性。但在目前我們認為，行政精神損害賠償金可以參照《中華人民共和國行政訴訟法》的規定，其67條第1款規定c“公民、法人或其他組織的合法權益受到行政機關或者其工作人員作出的具體行政行為侵犯造成損害的，有權請求賠償。”適用的理由如下：(1)行政訴訟法的規定是最能體現行政侵權責任特點的法律條款，雖然民法通則也有相類似的規定，可畢竟所調整的法律關系不同；(2)在司法實踐中，行政侵權賠償往往是與行政訴訟相伴而生，適用行政訴訟法的規定，有利于并案審查，以避免分屬于兩個不同的審判庭進行審理，更有利判決的一致性；(3)適用行政訴訟法的規定相對于憲法的規定具有操作性和現實性。雖然隨著我國法制的進步，憲法法律化趨勢增強，但在判決書中直接引用憲法判案并不多見。

(作者系貴州大學法學院民商法2002級研究生)

責任編輯：王 方