外資善惡辨

在越開放、越沒有政府人為影響的環境中，外資對中國整體經濟的影響便越正面

銀行被“賤賣”，股市被抄底，汽車讓了市場但拿不回技術——諸如此類對外資的負面評價，最近在傳媒中經常出現。究竟外資在中國扮演了一個什么樣的角色？

在討論問題之前，我們可能需要先回頭看看外資在中國經濟中所扮演過的角色。不能不談的是出口。從1993年到2004年的11年間，中國出口總額由917億美元增加到了5933億美元，而且高速增長的勢頭到現在還沒有停下來的跡象。同期，外資企業出口占出口總額的比例，也從1993年的27.5％上升到2004年的57.1％。可以說，沒有外資的推動，中國出口就沒有今天這樣的局面。

在消費品領域，中國政府對外資進入的管制是比較寬松的。正是在這些競爭最充分的領域，我們看到整個市場的百花齊放；不單是消費者得益，中國的民營企業也得到了壯大。

而國內輿論對外資抨擊最甚的幾個行業，例如銀行、證券和汽車等，偏偏就是對外資（或內資）進入管制得最多的領域。譬如汽車行業，可以設想，假如過去十多年間中國保持著一個像現在這樣相對較低的汽車進口稅率，而對國內外希望進入汽車市場的資本都大開綠燈的話，中國現在的汽車市場早已蓬勃發展。

首先，汽車的價格肯定會比現在低，可供消費者選擇的車型也一定會多很多。其次，國人十分害怕的大量汽車進口也不會出現，因為進口關稅下降帶來的汽車市場擴張，已經吸引了大量海外生產商到國內設廠。最后，像現在一樣，國內品牌會出現在一些特定的價格領域，如低檔市場；而這也不值得大驚小怪，實際上，日本和韓國的汽車工業都是從最低檔開始的。如果中國對民營資本進入汽車市場從來不設限制的話，現在大概已經遍地都是國產車了。

至于“賤賣”銀行，也是保護主義惹的禍。如果中國政府在開放之初就容許海內外不同類型的資本進入銀行領域競爭，四大銀行可能早就把貸款和風險分析等做好了，根本無須政府埋單并引進海外戰略投資者。

有人以股票上市后的價格來倒推對戰略投資者配售的定價是否合理，甚或抨擊向戰略投資者出售股份的舉措。我以為此舉無疑是“事后諸葛亮”。誰能保證兩年后上市銀行的股價會比現在高？或起碼不比賣給戰略投資者的價格低呢？而且，戰略投資者的最短持股時通常是有限制的，這意味著他們不能跟一般股民一樣“見好就收”；相對便宜的價格，可以看做是一種風險補償。

有人會問：為什么現在國有銀行上市前，只對境外戰略投資者配售而不配售給境內投資者？其實，一方面，建行等上市前是配售過少量股票給一些特大型國有企業的，只是未曾引起注意；另一方面，海外金融集團在技術上也能提供更大的幫助。

最后，QFII（合格境外機構投資者）“抄底”股市和其他一些相關的觀點，簡直是荒天下之大謬。如果國內券商和投資者如此擔心QFII來抄底，他們應該覺得A股很便宜，為什么他們自己不先買呢？今天A股市場所承受的持續下跌的痛楚，完全是上世紀90年代末市場參與者大量投機所造成的后遺癥，與外資沒有關系。

前述這幾個案例的共同點，是對外資的角色質疑。平心而論，外國投資者并不神圣；他們到中國為的是賺錢，其行為會因中國政府定下的游戲規則而改變。但有一點是沒有什么大變化的，就是在越開放、越沒有政府人為影響的環境中，外資對中國整體經濟的影響便越正面。

這些對外資屬性的討論跟中國資本市場的發展有何關系？具體而言，許多無中生有的負面評價完全可能拖慢QFII進入中國股市和中國銀行業改革的進度；而在過去幾年間，QFII對中國市場的正面作用是被絕大多數市場參與者所肯定的。另一方面，中國資本市場和金融改革的成敗依賴于大型國有銀行的改革成敗，若在策略投資者入股問題上即已困難重重，將來我們又如何寄望外資股東在一些影響全體股東利益的問題上與管理層和大股東（即政府）據理力爭，發揮他們應有的監察作用呢？

更核心的是心態問題。過去二十多年中，中國改革成功在很大程度上是“國退民進”（這里的“民”包括外資）的結果。中國是全球化的最大受益者，這要歸功于中國政府和民眾在“對外開放”問題上所持的平和心態。最近一兩年間，國內似乎出現了越來越多質疑過去成功經驗的聲音。質疑本身不是問題，但如果這種聲音的力量增長到一定程度，將可能影響整體經濟的方向。長此下去， 中國可能重新出現“國進民退”的局面，這對經濟發展肯定不是一件好事，而如果經濟不好，資本市場也就好不到哪兒去。

作者為瑞士信貸第一波士頓中國研究主管