拆解黑龍江賣官鏈

從韓桂芝、趙洪彥到馬德，黑龍江省的“官位”交易如何實現(xiàn)均衡定價？如何進(jìn)行成本收益分析？有何經(jīng)濟(jì)學(xué)效應(yīng)？

前言

時近2005年初夏，東北黑土地上，黑龍江省建國以來最大的一場官場震蕩漸近尾聲。

上一年的7月，黑龍江省原人事廳廳長趙洪彥腐敗案在牡丹江市一審宣判，趙氏本人被判刑15年；今年3月22日，黑龍江省綏化市原市委書記馬德賣官受賄案在北京開庭，據(jù)悉將于5月一審宣判；目前，黑龍江原省委副書記韓桂芝腐敗案也已進(jìn)入審查起訴階段。

這起官場震蕩，正是黑龍江一連串賣官案被揭露、被查處、被清算的過程。如果從2002年4月馬德倒臺揭開蓋子算起，這場震蕩至今已歷時三年。粗略計算，其間共涉及不同級別的官員上百人：

——省級官員七人，除了省政協(xié)主席韓桂芝，還包括省人大常委會副主任范廣舉、副省長付曉光、省檢察院檢察長徐發(fā)、省高級法院院長徐衍東、省委秘書長張秋陽、省委宣傳部部長孫啟文；

——省機(jī)關(guān)廳局級干部30余人，包括省政法委副書記徐春田、省人事廳長趙洪彥、省委組織部常務(wù)副部長王家剛、省司法廳廳長王濱起等關(guān)鍵部門的“實權(quán)人物”；

——市級領(lǐng)導(dǎo)若干，在黑龍江省13個地級市領(lǐng)導(dǎo)班子中，目前已確認(rèn)的，即有綏化、大慶、牡丹江、鶴崗、雞西、佳木斯、雙鴨山、七臺河、黑河等九個市的市級主要領(lǐng)導(dǎo)十余人。此外，還有縣處級官員多人。

官位買賣的惡性腐敗案件如此密集，足以令人震驚且憤怒；而“復(fù)合型”、大面積官位買賣發(fā)生，更促使人們對這種特殊的交易進(jìn)行深層次思考。從去年6月始至今，《財經(jīng)》記者六赴黑龍江，圍繞趙洪彥、馬德、韓桂芝等核心案件進(jìn)行采訪，搜集了事件發(fā)生地有關(guān)政經(jīng)社情大量一手資料；在此基礎(chǔ)上，《財經(jīng)》研究人員著手對這起罕見的系列賣官案進(jìn)行實證研究和闡釋。

《財經(jīng)》的調(diào)查和研究顯示，黑龍江出現(xiàn)的一組惡性賣官案件雖然具體情節(jié)有異，但整個交易過程、原因及影響非常相似，同時具備了腐敗生態(tài)系統(tǒng)環(huán)境中的典型特征。隨著人們對于賣官鬻爵從驚訝、震怒轉(zhuǎn)至對于司法定性的探究，下一步即應(yīng)對這一交易行為進(jìn)行腐敗性質(zhì)判斷，剖析其經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)、制度特征和經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。這一分析的基本框架，應(yīng)是韓桂芝－馬德－李剛等所組成的“三層次官員市場網(wǎng)絡(luò)體系”。

本文所涉及的官位交易和“賣官鏈”，只應(yīng)視為黑龍江政界的局部現(xiàn)象，但仍值得警惕。如果對其不加遏制，便可能由“鏈”而“網(wǎng)”，發(fā)生惡性癌變，最終使政府喪失公信。故此，《財經(jīng)》的關(guān)注已超越新聞事實本身，而至于其間蘊(yùn)含的本質(zhì)——官場腐敗的結(jié)構(gòu)性危機(jī)。只有深入剖析官場腐敗的制度特征，方能對癥下藥，尋求遏制腐敗的治本之道。

——編者

賣官是腐敗的最高形式

低層次腐敗是“雁過拔毛”，中層次腐敗是權(quán)力尋租，高層次腐敗是出售委托權(quán)，所以“用人腐敗是最大的腐敗”

人類社會曾經(jīng)出現(xiàn)過林林總總的腐敗現(xiàn)象。對此歸納并抽象之后，我們可以從理論上把腐敗劃分為低、中、高三個層次。

——低層次的腐敗是“流程腐敗”，或可以定義為“操作風(fēng)險”，即當(dāng)事人處于交易流程的某個環(huán)節(jié)而發(fā)生的尋租行為。常見者如權(quán)力部門某些經(jīng)辦人員的“吃、拿、卡、要”，“雁過拔毛”；極端者則如最近發(fā)生的張恩照在建行IT采購流程中的腐敗個案。

流程腐敗的特點在于，規(guī)則健全但監(jiān)督機(jī)制存在漏洞，具有較高風(fēng)險偏好的當(dāng)事人不惜以身犯險。這種腐敗行為具有不確定性和偶發(fā)性。

——中等層次的腐敗是“資源配置權(quán)腐敗”，或稱“體制風(fēng)險”，其前提是交易規(guī)則或交易文化不健全，導(dǎo)致?lián)碛邢∪辟Y源配置權(quán)的權(quán)力主體利用權(quán)力尋租；尋租行為在交易過程中逐步固化為“潛規(guī)則”，因而具有連續(xù)性、常發(fā)性特點，除非出現(xiàn)資源由稀缺而變?yōu)樨S裕，或發(fā)生來自外界的沖擊，此類腐敗會持續(xù)存在。

——最高級層次的腐敗是“超越委托權(quán)而出售代理權(quán)的腐敗”，即所謂“賣官行為”。無論“流程腐敗”還是“資源配置權(quán)腐敗”，都是利用代理權(quán)進(jìn)行的腐敗交易。如“流程腐敗”基于權(quán)力部門把某個操作流程環(huán)節(jié)委托給相應(yīng)官員，在監(jiān)督不健全的情況下發(fā)生尋租行為；“資源配置權(quán)腐敗”則是國家或公眾把某種資源配置權(quán)委托給某一類機(jī)構(gòu)，該機(jī)構(gòu)及其人員利用此種權(quán)力進(jìn)行尋租，在交易過程中并未發(fā)生“委托－代理”權(quán)限邊界的位移。

“賣官行為”則不然。它往往具有兩個基本要素。第一，通常，公眾與官員之間是“委托－代理”關(guān)系，公眾通過某種形式選擇官員作為自己的代理人，而賣官實際上演變?yōu)榇砣藢ξ腥藱?quán)力的侵犯——賣官者把公眾的委托權(quán)出售了；第二，官位之所以存在市場價格，是因為官位代表著代理權(quán)，在當(dāng)前某些領(lǐng)域意味著具有獨家壟斷性的資源配置權(quán)。因而，賣官不是利用資源配置權(quán)尋租，而是直接出售資源配置權(quán)。

從上述歸納不難理解，黨的文件之所以界定“用人腐敗是最大的腐敗”，其原因在于賣官行為直接侵犯了社會成員的委托權(quán)，并越位出售代理權(quán)；委托權(quán)的旁落，導(dǎo)致大量不合格甚至直接侵犯委托人利益的代理人（買官者）被源源不斷地復(fù)制，其政治經(jīng)濟(jì)學(xué)后果是顯而易見的。

從“委托代理”的后果看，賣官者和買官者治下的非盈利性公共資源（權(quán)力），直接并全部演化為可供少數(shù)人牟利的私人資源；從公共品提供看，公眾在納稅的同時，并無法指望官員提供任何經(jīng)濟(jì)增長、充分就業(yè)、安全保障等公共服務(wù)；從發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，由于欠發(fā)達(dá)地區(qū)市場發(fā)展相對滯后，官員往往是為數(shù)不多可獲得超額利潤的投資機(jī)會，而買官投資的回報必然來自于濫用本已十分有限的公共經(jīng)濟(jì)資源。

于是，發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)“貧困的惡性循環(huán)”理論——“一國之所以窮僅僅因為它窮”，可以進(jìn)一步闡發(fā)為“一個貧窮地區(qū)之所以變得更窮，因為貧窮所導(dǎo)致的官位交易腐敗”。

微觀分析：

韓、馬、李三層次賣官黑幕賣官市場的上游延伸，形成賣官保護(hù)傘；賣官市場的下游拓展，形成可持續(xù)的賣官現(xiàn)金流

“賣官行為”之所以存在并且體系化、程序化，必然存在著內(nèi)在的微觀基礎(chǔ)，對官位的市場需求、供給和市場擴(kuò)展，都有其相應(yīng)的內(nèi)在邏輯。

首先，供求（特別是供給）的存在才能使買官行為成為“有效需求”，官位買賣才得以發(fā)生；當(dāng)這一市場擴(kuò)展到一定規(guī)模之后，官位才能真正成為市場標(biāo)的，按照連續(xù)交易的形式找到各自的均衡價格；否則，賣官將僅僅停留在潛在需求的層面，或者僅僅是偶然發(fā)生的個例——如裙帶關(guān)系、任人惟親、提拔后表示好處等等，而非事前明碼標(biāo)價的非標(biāo)準(zhǔn)化交易形式。

這一點，從韓桂芝－馬德－李剛為代表的黑龍江三層次賣官黑幕中，得到了充分的印證。

市場需求：升官與保官

官位買賣畢竟是違背黨紀(jì)國法和官場基本游戲規(guī)則的地下交易形式，因此，它與任何地下交易形式一樣，由于不可能存在一個公開拍賣市場，買賣雙方的相互尋找、交易撮合以及均衡價格的形成是其中最關(guān)鍵的因素，交易的最終達(dá)成是一個“驚險的跳躍”。

據(jù)此，供求關(guān)系分析是賣官交易行為模式研究的基礎(chǔ)性工作。

從案件顯示的情況看，“升官”和“保官”是官位需求的基本面因素。由于眾多官位掌控著稀缺資源的控制和配置權(quán)，這一需求無疑客觀存在，無論省、市、縣三級均是如此。

表一顯示了韓桂芝、趙洪彥、馬德、李剛等在各自的任職期間主要賣官事件。買官者的目的無疑是獲得提升或保住現(xiàn)職，買官需求在某種吏治背景下十分旺盛。

需要指出的是，升官和保官無論在健康的官場抑或貪墨的官場都必然存在，這不足以構(gòu)成官位買賣市場的形成。因而，我們必須進(jìn)一步分析供給機(jī)制，以及市場的存在性和均衡價格形成機(jī)制。

市場供給：官位的壟斷性決定權(quán)和收益權(quán)

分析案件可以發(fā)現(xiàn)，韓桂芝的賣官行為全部發(fā)生在其擔(dān)任組織部長、主管組織人事工作的省委副書記的12年間；而趙洪彥和馬德的賣官受賄行為全部發(fā)生在二人擔(dān)任綏化地委書記以及綏化市市委書記期間。也就是說，在成為省級組織部門“一把手”或地方“一把手”之后，官員才擁有了賣官的權(quán)力。

由于“一把手”在組織人事方面事實上具備一言九鼎式的最終決定權(quán)，且?guī)缀醪豢赡茉庥稣嬲行У氖虑氨O(jiān)督和權(quán)力制衡，官位供給自然成為“一把手”的禁臠，非其他官員所能染指。

韓桂芝、趙洪彥到馬德、李剛在不同層次官位市場上的充分開拓，也充分說明黑龍江在官位的市場化供給上已經(jīng)初成氣候。同時，再結(jié)合市長、“二把手”王慎義案還可以發(fā)現(xiàn)一個現(xiàn)象，即“一把手”可以從事最高形式的腐敗——“賣官”，“二把手”以下則從事第二層次的腐敗——資源配置權(quán)腐敗——“賣工程”。

恰恰由于“一把手”具有真正的賣官權(quán)，于是才會出現(xiàn)“二把手”為進(jìn)一步晉升為“一把手”不惜重金買官的“合理現(xiàn)象”。比如，張忠義花錢從副處級晉升處級僅花費3萬元，而李剛從同為正處級的“二把手”縣長提升為“一把手”縣委書記愿意花32萬元和2萬美元，馬德從相同級別的綏化市長提升市委書記出價80萬元。原因就在于“一把手”才具備賣官權(quán)，而賣官在黑龍江官場意味著壟斷收益。

當(dāng)然，賣官是腐敗的極端形式，僅僅具備個案意義；而“一把手”在組織人事上的壟斷權(quán)卻具備一般性的典型意義。從此層面看，有理由認(rèn)為，賣官的潛在供給轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實供給需要三大條件：

一是通常的競爭性官員晉升機(jī)制失靈，官員標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生質(zhì)變。政績和“官聲”不再是選拔的條件，而出價高低是首要因素；

二是官員監(jiān)督機(jī)制形同虛設(shè)。從馬德案并非因買官者出問題而暴露可以說明，沒有機(jī)構(gòu)對買官者的所謂“德能勤”進(jìn)行監(jiān)控，而事實可以證明，買官者的重大失職乃至違法、犯罪行為，并非罕見；

三是機(jī)會成本相對較低。對賣官者而言，其他非賣官性腐敗行為收益是賣官的機(jī)會成本。我們可以發(fā)現(xiàn)，不少發(fā)達(dá)地區(qū)官員往往更熱衷于土地轉(zhuǎn)讓、政府采購、國有企業(yè)轉(zhuǎn)制等領(lǐng)域的腐敗交易；這些領(lǐng)域腐敗收益越高，賣官腐敗機(jī)會成本越高。這是因為賣官意味著把上述腐敗收益一攬子出讓給買官者，這是經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)地區(qū)官員所不愿意做的。因此，賣官在欠發(fā)達(dá)地區(qū)出現(xiàn)概率較高，并不說明發(fā)達(dá)地區(qū)官員具有更低的腐敗傾向；兩者的差別，恰如當(dāng)前的房地產(chǎn)投資者所面臨的“出租”還是“轉(zhuǎn)售”的選擇。

市場形成、延伸和均衡定價：賣官行為的上下游拓展

在賣官的需求與供給都具備的情形下，賣官買官卻并不必然形成“市場”。事實上，除綏化的不少地區(qū)都存在官員升官與保官的現(xiàn)實需求，也存在“一把手”壟斷性地決定組織人事的制度安排，但尚無證據(jù)顯示賣官市場系統(tǒng)性地存在。因此，我們需要進(jìn)一步探討規(guī)模化的市場交易和均衡價格是如何形成的。

不容忽視之處在于，在馬德案中，除了買官賣官者，上級組織部門至少“不作為式”的庇護(hù)和下級官員復(fù)制賣官交易，是官位賣買“市場化”、“規(guī)模化”的兩大必要條件。

眾多研究發(fā)現(xiàn)，下游腐敗拓展幾乎是必然的、自發(fā)的行為。既然官位可以買賣，則“投資”必然要求“回報”；加上買官屬于非法的高風(fēng)險投資，因而需要更高的“風(fēng)險貼水”。

在這一套基本邏輯下，下游腐敗將更為嚴(yán)重。相比之下，賣官向上游的延伸卻存在不確定性。因為上級組織部門畢竟具有兩大基本職能：一是決定賣官者本人的權(quán)力穩(wěn)定性，即作為省管干部的馬德能否持續(xù)擁有賣官權(quán)，在很大程度上取決于省委組織部；二是決定了賣官交易是否可能被撤銷，比如買來的縣委書記、縣長雖與省級組織人事部門隔了一層，但省級組織、紀(jì)檢部門畢竟具有對其命運的否決權(quán)。

很不幸的是，在馬德案中，省級部門的糜爛同樣令人震驚。腐敗向下游拓展的同時向上游延伸，確保了賣官成為“鏈條”，偶然交易逐步演變?yōu)闃?biāo)準(zhǔn)化交易的市場，均衡價格在市場上形成。

至此，我們已經(jīng)可以大致梳理出買官賣官“市場”發(fā)展的基本脈絡(luò)：

——市場的上游延伸，形成賣官的保護(hù)傘。

賣官出售的雖然是當(dāng)事人所能掌控的官位資源，暫且不論公眾如何監(jiān)督與評價的現(xiàn)實問題，僅是上級組織部門，就不可能對治下的縣級官員情況缺乏知情權(quán)和干預(yù)權(quán)。比如，縣級官員雖然是市管干部，但往往也是省管后備干部，正如馬德作為省管干部而上過中央黨校一樣，縣級官員也通常要參加省委黨校學(xué)習(xí)。

因此，賣官要想規(guī)避上級的監(jiān)察是十分困難的；或者說，官位要成為市場交易標(biāo)的，首先必須打通上級監(jiān)控環(huán)節(jié)，使上級組織部門主動“失察”。曾任黑龍江省委組織部長的韓桂芝、任省人事廳長的趙洪彥均因賣官落馬，且均與馬德案有關(guān)聯(lián)，恰恰證明賣官行為對上級腐敗的依賴。

——賣官市場的下游拓展，形成可持續(xù)的賣官現(xiàn)金流。

以馬德賣官為例，一些縣級官員高價向馬德、趙洪彥買官，然后通過收取下面科、股級級官員的賄銀來彌補(bǔ)，更低級的官員財源則來自橫征暴斂，于是形成了可持續(xù)的現(xiàn)金流。這完全是符合供求邏輯的——由于黨政一把手具有壟斷官位供給的權(quán)力，則買官就是購買這種壟斷供給；而只有利用所購得的官位尋求投資回報，整個交易才具有理性。馬德案中的“李剛路徑”，就是一個可供證實上述判斷的依據(jù)。

李剛是原黑龍江綏棱縣縣委書記，因向馬德行賄買官而被“雙規(guī)”。表二顯示，李剛行賄開支50萬元，依靠受賄所得210萬元，在確保財務(wù)收支平衡且大有盈余的前提下，還能獲得400％的賣官銷售收入和300％的凈利潤（不計來源不明的財產(chǎn)308萬元）。

當(dāng)然，馬德的情況也是一樣：在向韓桂芝支付了80萬元買官投資后，逐年回收了600多萬元（一說2000多萬元）投資回報，利潤率超過600％。

在賣官市場向下游的拓展過程中，有一個顯而易見的事實：向上級買官次數(shù)少而一次性支出較大；而向下級賣官次數(shù)明顯增多但單筆交易額較小——李剛受賄119次，平均每次受賄金額1.77萬元，大量受賄金額僅在數(shù)千元左右。在李剛治下，幾乎縣內(nèi)所有部委辦局主要負(fù)責(zé)人都加入了行賄行列，吏治之糜爛不問可知。

通過向下大量賣官（或其他腐敗）斂財，買官者才能保證向上“進(jìn)貢”并維持官位，上級賣官者也才能向其上級購買“保護(hù)傘”。于是，上下游市場通過賣官者實現(xiàn)了“溝通”：

——“均衡定價”。賣官的價碼高低與買官的預(yù)期現(xiàn)金流高度相關(guān)。

首先，賣官者顯然可以認(rèn)定，買官者既然愿意投資，則必然要求回報，因而不會是一個如水清官，要價可以根據(jù)官位“缺分”的肥瘠實現(xiàn)差別定價，肥缺的價碼自然更高。

其次，買官者一定同樣可以預(yù)期到自身的現(xiàn)金流，因而均衡定價很容易實現(xiàn)。比如，李剛與其妻商量向馬德買官時曾說“送少了不起作用”，最后商定行賄30萬元人民幣，這就是均衡價格的形成過程。

第三，買賣雙方必須對官位買賣的風(fēng)險貼水有明確而一致的認(rèn)識。我們可以發(fā)現(xiàn)一個事實：買官者必然向下賣官以獲取投資回報，而賣官者必然向上買官以消除買賣風(fēng)險。因此，賣官者所定價格中必然包含了一定的風(fēng)險貼水。如馬德所得的李剛購官款30多萬元顯然非一人獨得，畢竟還需要進(jìn)一步向上“打點”，以確保自身官位以及其蔭蔽下的眾多買官者的既得與將得利益。

買賣雙方如果具備上面三個共識，則容易達(dá)成均衡價格。這并不意味著相似的官位價格必然一致，其間甚或可有較大差異。

——“單一定價”和“一攬子定價”。如果我們把韓桂芝－馬德－李剛作為一個“賣官鏈”進(jìn)行分析，還可以發(fā)現(xiàn)另一個有趣現(xiàn)象：韓桂芝受賄950萬元，馬德受賄600多萬，李剛受賄210多萬，接近一個等差數(shù)列。

其內(nèi)在含義在于官位“批發(fā)”與“零售”的銷售收入差別：李剛是“零售商”，向馬德尋求在綏棱縣經(jīng)營官位的特許權(quán)；馬德則向更大的“批發(fā)商”——省委組織部領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)一步謀求在綏化的官位經(jīng)營權(quán)。

因此，下游賣官是零售，屬于“單一定價”；上游賣官實際上是批發(fā)了買官者治下的全部官職經(jīng)營權(quán)，是“一攬子定價”。于是，上游市場與下游市場自動實現(xiàn)全面出清，達(dá)到一般均衡。

體制條件：

馬德們?yōu)楹吻捌秃罄^賣官市場規(guī)模越大，利益共同體越穩(wěn)固，相互掩護(hù)的可能性越大，因而很難指望通過當(dāng)事人舉報曝光

賣官、買官行為在理論上是最高層次、最具破壞性的腐敗行為，按理說應(yīng)該是最具風(fēng)險性的行為，因而容易成立的推斷似乎是：賣官行為屬于極端的偶然現(xiàn)象，即要么賣官者具有極端的高風(fēng)險偏好，要么賣官者極度善于偽裝。但是，我們從馬德案發(fā)到受審的全過程可以發(fā)現(xiàn)，以上演繹推理并不成立。

首先，馬德并不是一個心智不健全的狂人；其次，馬德也不是一個心理素質(zhì)超乎常人的善于偽裝者。要理解這種矛盾，有必要深入探究一個普通官員涉足最高層次腐敗行為的體制基礎(chǔ)。

賣官與風(fēng)險偏好無關(guān)

賣官者的心理傾向是我們關(guān)注的內(nèi)在因素。從韓桂芝－馬德－李剛案發(fā)前后的若干細(xì)節(jié)看，當(dāng)事人并非風(fēng)險愛好者，甚至可以說是風(fēng)險回避者。案發(fā)后，韓桂芝曾寄希望于佛祖神靈保佑，體現(xiàn)了尋常老嫗的無奈。

馬德則是“懂法”的，不僅僅在于他的妻子是法官，而且在案發(fā)前，已經(jīng)有過很多腐敗官員鋃鐺入獄甚至被送上刑場的結(jié)局給予他警示。

2001年12月19日，沈陽市原市委常委、常務(wù)副市長馬向東在南京市被執(zhí)行死刑。馬向東是馬德1997年7月到中央黨校中青班脫產(chǎn)學(xué)習(xí)一年時的同學(xué)。看到昔日的同學(xué)被槍斃，馬德感覺到“太可怕了”。據(jù)說，他曾經(jīng)連續(xù)幾天沒睡著覺，還將收受的錢款歸在一起，寫了一個明細(xì)，準(zhǔn)備交給紀(jì)檢部門，以避免與馬向東一樣的下場，但后來他并沒有那樣去做。

馬德的“懂法”、看到馬向東被懲處后的惶惶不可終日，以及被“雙規(guī)”后的重大立功表現(xiàn)，都說明馬德并非具有極強(qiáng)心理素質(zhì)和反偵察能力的冒險者，而是一個具有心理弱點和風(fēng)險回避傾向的普通人。

但是，如果我們從這一個案發(fā)現(xiàn)賣官與當(dāng)事人的風(fēng)險偏好無關(guān)，則必須從其他渠道尋找更為合乎邏輯的解釋。

賣官腐敗的低發(fā)現(xiàn)概率

黑龍江官位賣買網(wǎng)絡(luò)的破獲，完全是由一連串偶然事件所促成；而這一系列偶然事件竟然牽連出一張賣官網(wǎng)絡(luò)，足以說明賣官行為本身是具有低發(fā)現(xiàn)概率的。這也就證明了賣官的低成本；作為推理，也就能說明馬德這樣的普通官員如何具備了猖狂賣官的貌似高風(fēng)險的行為傾向——低發(fā)現(xiàn)概率足以證明，賣官甚至是十分安全的腐敗手段。

馬德案發(fā)肇始于遠(yuǎn)在哈爾濱的一起與賣官毫無關(guān)聯(lián)的娛樂場所嫖娼、襲警案；隨后，由該娛樂場所牽扯出了一起陳年信貸問題，并引出了原先任牡丹江市副市長馬德在協(xié)調(diào)貸款時的受賄行為。案件本身并不涉及買官、賣官，但由此使賣官腐敗案件暴露，并引發(fā)了全省組織人事系統(tǒng)和相關(guān)地市大吏的成建制毀滅。

官位買賣的低發(fā)現(xiàn)概率，固然足以說明賣官腐敗具有天然的自發(fā)性，但當(dāng)前的案例似乎不足以支持賣官現(xiàn)象的普遍性。作為理論延伸，有理由認(rèn)為，更多的官位買賣不是以直接現(xiàn)金交易的方式完成的。因為現(xiàn)金交易仍然可能導(dǎo)致因“巨額財產(chǎn)來源不明”的牢獄風(fēng)險。

因此，買官者采取跑官、要官等方式實行非現(xiàn)金支付，賣官者采取送子女出國讀書而由買官者出學(xué)費、生活費等非現(xiàn)金方式獲得實利。

從更為廣義的角度看，任用私人以為退休后的利益謀劃，依托裙帶以構(gòu)織“門生故吏”官場關(guān)系網(wǎng)，無疑都是利用官位交易以牟取私利的行為，在本質(zhì)上與賣官并無差別——在經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上，賣官是比較極端的現(xiàn)金流大而不穩(wěn)定的短期收益模式，而“任人惟親－跑官要官”則是短期現(xiàn)金流小但持續(xù)且穩(wěn)定的長期收益模式。

之所以賣官現(xiàn)象相對于裙帶現(xiàn)象更為極端，原因在于官位恰如土地，具有很強(qiáng)的稀缺性，且一旦出售則很難回收，因而選擇提攜私人也是不錯的選擇。同時，后者顯然更為技巧，也更容易逃避懲處。

交叉掩護(hù)：賣官的外部支撐

任何腐敗都需要具備基礎(chǔ)設(shè)施——市場，市場規(guī)模越大則交易費用越低。當(dāng)然，風(fēng)險因素是不得不考慮的。

一般腐敗，包括“流程腐敗”和“資源配置權(quán)腐敗”，都是市場規(guī)模越大則腐敗風(fēng)險越高，即參與腐敗交易的當(dāng)事人越多，被發(fā)現(xiàn)、被舉報的概率越高。由于在交易中增加了交易對手的成本，且往往是一次性交易，吃虧的一方很可能倒打一耙，因而存在著較大的被出賣和曝光風(fēng)險。這意味著腐敗的事后成本。

但是，與其他腐敗行為不同，賣官腐敗除了具有類似的風(fēng)險和成本，同時具有“規(guī)模經(jīng)濟(jì)”、“范圍經(jīng)濟(jì)”和“跨期交易”的特點。

一是規(guī)模經(jīng)濟(jì)。賣官只有形成規(guī)模，才能使官位真正成為通常可交易的商品，因而也才能發(fā)現(xiàn)市場價格，出現(xiàn)市場均衡。

二是范圍經(jīng)濟(jì)。通過賣官體系，馬德這個市委書記才能真正分享所轄縣的民脂民膏，否則最多只能在市區(qū)百姓頭上打主意，比如市政工程、土地轉(zhuǎn)讓等。

三是跨期交易。賣官所出售的不是一次性權(quán)力，而是一個任期，這導(dǎo)致了買官者可以在一個時間段內(nèi)享受官位受益；而賣官者通常是買官者的上級，具有直接的監(jiān)控權(quán)。

綜上，規(guī)模和范圍的擴(kuò)大、跨期交易的形成降低了暴露的可能性，原因在于，只有（或最好）所有的下級官員都是通過買官獲得晉升，則買賣雙方會構(gòu)成利益共同體而不是利益對立體。在利益共同體博弈中，攻守同盟、沒人舉報是穩(wěn)態(tài)均衡解，因為一旦曝光對雙方都沒有好處，既葬送了賣官者的職位，也剝奪了買官者的跨期投資收益。

諸多的買官者足以構(gòu)成賣官的規(guī)模經(jīng)濟(jì)；賣官范圍主要分布在市所轄的縣級一把手或主要領(lǐng)導(dǎo)班子成員，并進(jìn)一步擴(kuò)散到下游各行政和經(jīng)濟(jì)管理部門，意味著賣官的范圍經(jīng)濟(jì)得以實現(xiàn)；買官買到的是一個或多個任期，這導(dǎo)致了買官者實際上獲得了在若干年之內(nèi)的法定搜刮權(quán)，因而這種交易遠(yuǎn)比一次性腐敗交易（如流程腐敗或資源配置權(quán)腐敗）更為惡劣。

上述特點決定了賣官市場規(guī)模越大，利益共同體越穩(wěn)固，相互掩護(hù)的可能性越大，因而很難指望通過當(dāng)事人（被尋租一方）舉報曝光。因而，賣官鏈雖然不會無限擴(kuò)大，但一旦形成便會自我復(fù)制，從而達(dá)到相當(dāng)龐大的規(guī)模。

經(jīng)濟(jì)學(xué)效應(yīng)：

30萬元買下縣委書記之后

“貧困－腐敗惡性循環(huán)”，“劣官驅(qū)逐良官”，這是賣官現(xiàn)象叢生的直接結(jié)果

賣官行為在黑龍江省綏化這樣的地方發(fā)生并非偶然。作為經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)省份的欠發(fā)達(dá)城市，綏化可獲巨額收益的尋租機(jī)會并不多。在上文所述的體制存在缺陷的背景下，官位買賣很自然地成為最具備超額利潤挖掘潛力的市場，因而也成為尋租、尋利的重點領(lǐng)域。

但是，官位買賣造成的“劣官驅(qū)逐良官”效應(yīng)，卻直接導(dǎo)致了兩大經(jīng)濟(jì)效應(yīng)：一是發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的“貧困－腐敗惡性循環(huán)”問題；二是行政資源配置效率損失，作為委托人的公眾最終喪失了委托權(quán)，其政治和經(jīng)濟(jì)生態(tài)環(huán)境相應(yīng)變得十分惡劣。

發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)效應(yīng)：貧困－腐敗的惡性循環(huán)

越是貧困地區(qū)，行政權(quán)越是成為最主要的經(jīng)濟(jì)與社會資源配置權(quán)，在體制轉(zhuǎn)型和市場機(jī)制引進(jìn)過程中，加上因“天高皇帝遠(yuǎn)”而缺乏監(jiān)督的背景下，從供給看，賣官成為最便捷的生財渠道；從需求看，買官成為最便捷的掌控資源并以此獲利的投資手段。

最近，中國人民銀行的青年學(xué)者孫天琦等人的一項比較研究顯示，改革開放25年間，黑龍江省的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入、人均消費支出增長率居于全國最后一位，按1978年不變價格計算，兩項指標(biāo)的年均增長率分別為7.63%和4.87%，遠(yuǎn)低于全國和該省所在的中部省分平均水平。

農(nóng)村居民生活水平則更為糟糕。1978年，黑龍江農(nóng)村居民人均純收入和人均生活消費支出領(lǐng)先于全國，分別是全國平均水平的128.74%和107.58％；但到了2003年，兩項指標(biāo)分別為95.68％和85.51％（見表三）。

雖然不能簡單斷言經(jīng)濟(jì)發(fā)展落后完全是買官賣官者之過，但經(jīng)濟(jì)水平低下卻必然造成三個基本后果：

一是企業(yè)和市場發(fā)展滯后，資源配置權(quán)集中于官員，致使當(dāng)官成為具有相對優(yōu)厚回報的投資手段；二是收入低下導(dǎo)致的投資不足，使官員腐敗無法分散到其他尋租領(lǐng)域，競爭官位成為主要尋租模式；三是經(jīng)濟(jì)落后致使企業(yè)、公眾的經(jīng)濟(jì)地位不足以與政府官員形成對等博弈關(guān)系，投資（特別是外資）增長較慢造成政府沒有任何積極性推動自身的政務(wù)公開以改善投資環(huán)境。這導(dǎo)致來自市場和公眾的監(jiān)督能力相對不足，當(dāng)官成為不受監(jiān)督并可大肆納賄的良好手段。

從綏化市的情況看，該市轄10個縣（市）區(qū)，3.5萬平方公里，人口550萬。全省66個縣排名，綜合經(jīng)濟(jì)實力最差的10個縣，綏化占了4個。其中有兩個還是國家級貧困縣。另外，綏化總計有527個省級貧困村，農(nóng)村貧困戶15萬戶、貧困人口46萬人。

據(jù)綏化市統(tǒng)計局提供的資料，綏化市收入完全依靠農(nóng)業(yè)，1999年以前幾乎沒有工業(yè)。綏化市一名老干部感嘆道：“經(jīng)濟(jì)發(fā)展至此，除了買官賣官，當(dāng)權(quán)者還有什么別的生財之道？”

然而，貧困絕對不是買官賣官的原因和理由，卻一定是官位買賣導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)與社會資源配置的進(jìn)一步扭曲的結(jié)果。官員的目的是為了賺取買官投資收益或賣官以尋租，因而沒有真正推動經(jīng)濟(jì)發(fā)展的任何積極性，經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)一步陷于停止。

從黑龍江的情況看，在官員動輒百萬千萬地進(jìn)行官位腐敗交易的同時，居民生活日益困難。國家統(tǒng)計局于2005年4月22日發(fā)布的對黑龍江省2150戶城鎮(zhèn)居民家庭的抽樣調(diào)查報告顯示，2005年一季度，占城鎮(zhèn)居民家庭20%的低收入家庭出現(xiàn)入不敷出現(xiàn)象：低收入家庭人均可支配收入為688.04元，人均消費性支出為711.77元，人均消費性支出超過可支配收入23.73元；收支不平衡導(dǎo)致人均提取儲蓄存款108.36元，比去年同期增長98.46%。

低收入家庭開始動用“過去的存款”來過“今天的日子”，瀕于破產(chǎn)。至少可以斷言，代理人的腐敗無度是委托人陷于困境的直接原因之一。

綏化的情況也與此類似。1995年－2002年，也就是趙洪彥、馬德當(dāng)政的八年間，綏化市地區(qū)生產(chǎn)總值翻了一番（153億2243萬元－320億2128萬元）；但八年間，農(nóng)村人均收入幾乎沒有任何增長，甚至還有所下降。1995年農(nóng)村人均年收入為2135.5元，到2002年只有2024元。這八年中，最低的是2000年，農(nóng)村人均年收入僅有1980元。

如同趙洪彥、馬德沒有為綏化市發(fā)展作出貢獻(xiàn)，李剛也并沒有給綏棱縣留下什么值得紀(jì)念的東西。位于綏化一隅的綏棱縣是綏化東北最邊遠(yuǎn)的縣，整個縣的財政收入只有6500萬元，縣城里的馬路是十多年前修的，城鎮(zhèn)面貌極度落后。

據(jù)《中國青年報》報道，李剛落馬當(dāng)年，該縣有15000多名下崗職工需要就業(yè)，3500多戶貧困戶急待解困，有700多名學(xué)生面臨失學(xué)，64個村的生活用水都得不到保障。

公眾委托權(quán)的喪失：“劣官驅(qū)逐良官”

在經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上，官員是公眾的代理人，官員的選拔過程在理論上是公眾把選拔權(quán)委托給選舉或選拔機(jī)構(gòu)；后者作為代理人，進(jìn)一步選擇行政操作的代理人——官員。無論按照明示還是默示的操作規(guī)則，代理人必須為委托人的利益服務(wù)，且不能傷害委托人的權(quán)益。

如果上述規(guī)則事實上成立，則能在總體上保證官員的“德、能、勤”。但是，“賣官鏈”一旦形成，官員選拔必然出現(xiàn)“劣官驅(qū)逐良官”現(xiàn)象。那些進(jìn)入買官賣官行列的人，已經(jīng)不可能具備稱職官員的基本素質(zhì)，其原因在于委托人的權(quán)益從人事選拔之處，就被另類交易規(guī)則所損害殆盡。

除非良官有幸出身豪門而擁有大量遺產(chǎn)，或者官員由企業(yè)家轉(zhuǎn)型而來且之前享受了市場化的薪酬，在目前的公務(wù)員工資機(jī)制下，“良官＝清貧”是大多數(shù)情況下的基本規(guī)律。作為推論，在官位市場化背景下，良官不可能以自有資金購買官位，因而必然被排斥于市場之外。

當(dāng)然，在理論上，如果資本市場比較發(fā)達(dá)，良官可以通過借貸投資于官員市場。但是，他們用什么樣的現(xiàn)金流確保投資償還是一個基本問題。由于我們假定其為良官，則其當(dāng)政后不可能盤剝無度，更無法賣官鬻爵以復(fù)制賣官手段，因而這樣的投資必然破產(chǎn)。所以我們可以推斷，良官沒有任何可能進(jìn)入“官位市場”。

基于此，通過“逆否命題真則原命題必真”的數(shù)理邏輯，我們的結(jié)論是：“既然良官沒有任何可能進(jìn)入官位市場，則買官者必然全是劣官”。

原因很簡單，只有劣官才會預(yù)期通過當(dāng)權(quán)后的腐敗來償還投資，并獲得超額利潤——作為月薪不過1000元的市委組織部小吏李剛可以籌集十多萬元買縣長，作為年薪不過數(shù)萬的縣長李剛可以籌資30多萬元買縣委書記，本身就說明其投資預(yù)期。而事實也證明，其210萬元的貪污所得和308萬元的不明來源財產(chǎn)，正是投資官位、腐敗操作的投資回報。

正是基于這一判斷，我們甚至可以解釋：何以在最單純、最成熟的市場經(jīng)濟(jì)國家，公權(quán)買賣是絕對不允許的，官員間私相授受被視同丑聞。

“劣官驅(qū)逐良官”不僅僅表現(xiàn)在無能或無德者居高位上。買官賣官鏈一旦形成，那些本來正直的官員要么只能選擇同流合污，要么選擇退出。從李剛119起腐敗行為可以看出，我們不能論定綏棱縣各局長都是昏官、庸官、貪官，但是“一把手”要斂錢，作為屬下，為了保住安身立命的飯碗，只有認(rèn)捐，只有另開財路，于是一縣一地吏治必然大壞。

“縣積而郡，郡積而天下，故郡縣治，天下無不治”；反之，郡縣官吏買賣橫行，則天下民生岌岌可危。盡管黑龍江的官場交易只是局部現(xiàn)象，但不可不防患于未然。

基于是，直面官位交易疾患，痛除此疾，不允重現(xiàn)，已成當(dāng)前反腐防腐之頭等要務(wù)。