“華光案”六主犯獲刑

4月20日，天氣驟熱，“華光案”的三名律師不約而同趕至廣東佛山市看守所，會(huì)見被關(guān)押在這里的三名當(dāng)事人。

這三名當(dāng)事人分別是前南海華光裝飾板材有限公司（下稱華光公司）董事長(zhǎng)馮明昌、前南海市財(cái)政局局長(zhǎng)何偉林及前工商銀行南海支行（下稱南海工行）行長(zhǎng)林裕行。就在兩天前的4月18日，佛山市中級(jí)法院一審判決，判處馮、何二人無(wú)期徒刑，而林則被判處死緩。

當(dāng)天，與上述三人同庭聽候宣判的還有前南海財(cái)政局局長(zhǎng)孫伯寬、前南海工行副行長(zhǎng)林進(jìn)庭，二人分別被判無(wú)期和20年徒刑。佛山而外，在廣州市中級(jí)法院，前工商銀行廣東分行副行長(zhǎng)葉家聲于同日被判12年徒刑。

至此，自2005年初集中開庭以來(lái)，“華光案”六名主犯均被判刑。《財(cái)經(jīng)》獲悉，六人中，馮明昌與何偉林已當(dāng)庭表示上訴，其余四人尚在考慮中。

一審判決書以大量證據(jù)表明，馮明昌及其“華光系”關(guān)聯(lián)企業(yè)憑借銀行貸款、財(cái)政局借款兩大渠道融資，歷年累計(jì)達(dá)百億元之巨，尤以1999年之后為甚。然而與此同時(shí)，“華光系”在境內(nèi)的13家關(guān)聯(lián)企業(yè)中，僅五家有生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其余八家并無(wú)實(shí)際經(jīng)營(yíng)，且全部13家關(guān)聯(lián)企業(yè)一直虧損，自1997年起虧損額更是以億元計(jì)逐年飚升。至案發(fā)前的2004年5月，據(jù)不完全審計(jì)，“華光系”境內(nèi)十家關(guān)聯(lián)企業(yè)凈資產(chǎn)為-30.9億元。

一邊是大舉借貸，一邊是巨額虧損，單純歸咎于“華光系”經(jīng)營(yíng)不善顯然遠(yuǎn)不能揭示問(wèn)題實(shí)質(zhì)。事實(shí)證明，大量銀行貸款和財(cái)政借款均被劃入空殼公司及個(gè)人賬戶，再經(jīng)由后者轉(zhuǎn)出境外，大多去向不明，“華光系”本身并無(wú)明顯受益。

判決書顯示，無(wú)論是騙貸還是借款，均是馮明昌與銀行、政府官員密切合作的結(jié)果，尤其是在向南海財(cái)政局借款的過(guò)程中，更凸現(xiàn)出財(cái)政局主導(dǎo)向“華光系”借款，以實(shí)現(xiàn)自身目標(biāo)的特性。而大量呈堂證據(jù)顯示，南海財(cái)政局的所為，在很大程度上又是受南海市政府主要領(lǐng)導(dǎo)的主使。

盡管如此，法院對(duì)“華光案”六主犯的定罪，仍因循兩條主線：其一是馮明昌行賄騙貸，而銀行官員受賄非法放貸；其二是財(cái)政局主官挪用公款，而馮向其行賄。但前者僅涉及三筆共計(jì)6.32億元貸款，遠(yuǎn)未涵蓋“華光系”歷年騙貸全部事實(shí)；后者僅判定南海財(cái)政局兩名前局長(zhǎng)挪用公款的罪行，而未追究其挪用的深層動(dòng)機(jī)。

在這場(chǎng)由一個(gè)私營(yíng)企業(yè)主和數(shù)十名官員共同參與的逾百億資金的巨大冒險(xiǎn)中，雙方的深層訴求究竟是什么？各自又獲得了什么？個(gè)人行賄受賄的邏輯或許可以揭示“華光案”這一官商勾結(jié)樣本的部分原因，但絕不是全部。

《財(cái)經(jīng)》獲悉，于“華光系”鼎盛時(shí)期主政南海的兩位官員目前均被調(diào)查：繼原南海市市委書記鄧耀華已于2004年3月被中紀(jì)委調(diào)查后，原南海市市長(zhǎng)陳仲元亦于2005年3月被“雙規(guī)”。也許，只有待鄧、陳二人的調(diào)查結(jié)果公諸于眾，“華光案”真相才能真正為世人所知。

騙貸背后

根據(jù)一審判決書的認(rèn)定，馮明昌騙貸共計(jì)三筆，累計(jì)6.32億元，皆發(fā)生在1999年以后。

1999年，正是“華光系”大舉借助銀行貸款快速擴(kuò)張的起始年。當(dāng)年，剛剛出任南海工行行長(zhǎng)的林裕行主動(dòng)拜會(huì)馮明昌，表示愿意貸款。其時(shí)，馮任法定代表人的南海粵華裝飾板材廠（下稱粵華廠）已向稅務(wù)機(jī)關(guān)申報(bào)停業(yè)。為獲取貸款，馮指使下屬財(cái)務(wù)人員虛造財(cái)務(wù)報(bào)表，顯示粵華廠每年有25億元銷售額和2.83億元利潤(rùn)。因業(yè)已停業(yè)的粵華廠毫無(wú)抵押物，馮遂以南海沙頭工業(yè)材料有限公司作還款擔(dān)保人。而后者自1999年起已無(wú)實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，資產(chǎn)僅為2000余萬(wàn)元，根本不具備還款擔(dān)保能力，但南海工行仍據(jù)此向粵華廠批出2.4億元貸款。

馮明昌以粵華廠為主題貸款2.4億元，名義上是為收購(gòu)馬來(lái)西亞的一處山林，這正是當(dāng)年廣為南粵媒體報(bào)道的民營(yíng)企業(yè)海外拓展的“壯舉”，但貸款資金實(shí)際流向卻大相徑庭。據(jù)查證，其中5291萬(wàn)元轉(zhuǎn)入南海政府下屬公司等單位賬戶；4470萬(wàn)元用于償還到期貸款；148.6萬(wàn)元支付貸款利息；550萬(wàn)元用于購(gòu)匯；5068.6萬(wàn)元轉(zhuǎn)入一批個(gè)人賬戶后再轉(zhuǎn)出境外；888萬(wàn)元在“華光系”公司內(nèi)部使用；另有6470.9萬(wàn)元因相關(guān)賬冊(cè)被毀而不知其蹤。

2.4億元貸款于2000年6月到期，但馮根本無(wú)力償還本金。在支付了148.6萬(wàn)元的利息后，馮明昌又與林裕行“合作”，以借新還舊和展期的方式進(jìn)行了六次轉(zhuǎn)貸。為此，馮又提供了原木、機(jī)器設(shè)備及51處房產(chǎn)作質(zhì)押，但經(jīng)事后查證，這些質(zhì)押物大多子虛烏有。

廣為宣揚(yáng)的馬來(lái)山林究竟價(jià)值幾何？檢方出具的證人證言顯示，馮明昌于1999年在馬來(lái)西亞購(gòu)買了編號(hào)為Y3155的一座山林，成交價(jià)為3000萬(wàn)美元，已支付2500萬(wàn)美元。但檢方自始至終未對(duì)這座山林的資產(chǎn)進(jìn)行實(shí)際調(diào)查。

馮被認(rèn)定的第二宗騙貸發(fā)生于2001年中。當(dāng)年，馮為收購(gòu)江西紙業(yè)股份有限公司（600053，下稱江西紙業(yè)），再次向南海工行提出貸款。通過(guò)虛造財(cái)務(wù)資料，馮又以粵華廠名義獲得3.5億元的貸款。2001年底至2002年6月間，這筆貸款又以借舊還新及展期方式轉(zhuǎn)貸了15筆。轉(zhuǎn)貸過(guò)程中，馮又提供了36處房產(chǎn)作為抵押物，而這36處房產(chǎn)同樣是虛構(gòu)而來(lái)。

事實(shí)證實(shí)，3.5億元貸款中，14856萬(wàn)元轉(zhuǎn)入江西紙業(yè)、南海沙頭鎮(zhèn)自來(lái)水公司等單位賬戶，而收購(gòu)江西紙業(yè)之舉在貸款后不久即告輟止，打入其賬戶的資金流向何處？至今未明；3220萬(wàn)元用于償還粵華廠對(duì)中國(guó)銀行、深圳發(fā)展銀行的到期貸款；7110萬(wàn)元被提現(xiàn)；4127.3萬(wàn)元經(jīng)地下錢莊轉(zhuǎn)出境外；832萬(wàn)元用于購(gòu)匯；2832萬(wàn)元轉(zhuǎn)入“華光系”公司使用。

第三宗騙貸發(fā)生于2001年底。當(dāng)時(shí)，南海工行要求馮對(duì)到期不能歸還的一筆4200萬(wàn)元貸款提供抵押物，以轉(zhuǎn)成中期貸款。馮再次以虛假的房產(chǎn)證做抵押。

相關(guān)證據(jù)顯示，粵華廠提供虛假抵押的行為，很多是在馮明昌和林裕行等人的共謀下做出的。南海沙河鎮(zhèn)原國(guó)土資源所所長(zhǎng)李權(quán)永等人，曾為馮提供虛假的土地證和房產(chǎn)證，其中涉及虛假土地144萬(wàn)平方米，虛假房屋面積80萬(wàn)平方米。

“806”專案組成員、廣東省國(guó)土資源廳監(jiān)察室主任劉克斌曾披露，2001年7月，原南海市房管局工作人員帶公章到沙河鎮(zhèn)，一天就為馮明昌發(fā)出100多個(gè)房產(chǎn)證。調(diào)查核實(shí)，這些偽造房產(chǎn)證，有相當(dāng)多數(shù)是在已經(jīng)取得貸款的情況下補(bǔ)辦的。還有些房產(chǎn)證是事先先偽造好放在房管所，等馮明昌需要貸款的時(shí)候，隨時(shí)拿出來(lái)使用。

法院認(rèn)定，馮1999年以來(lái)累計(jì)騙貸6.32億元，除1138萬(wàn)元用于償還利息外，實(shí)際騙取6.2062億元。作為騙貸主體的粵華廠早已是毫無(wú)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的空殼公司。

而據(jù)馮供述，上述貸款有2.8億元通過(guò)“地下錢莊”轉(zhuǎn)至香港華森公司，華森公司的真正掌控者為原南海市財(cái)政局局長(zhǎng)孫伯寬之子孫延輝。但資金在轉(zhuǎn)入華森公司后又流向何處？判決書同樣未予說(shuō)明。

事實(shí)上，馮明昌從南海工行騙取的貸款遠(yuǎn)不止6.21億元。根據(jù)南海工行向法院提供的證明，至案發(fā)時(shí)，“華光系”在該行貸款余額共計(jì)19.2億元。另?yè)?jù)中央電視臺(tái)《法治在線》欄目報(bào)道，根據(jù)“806”專案組的調(diào)查，從1990年到2003年，馮明昌共向南海工行等七家金融機(jī)構(gòu)累計(jì)貸款1125筆，共計(jì)105億元，到2003年案發(fā)時(shí)，共有100筆、25.86億元未能歸還。其中南海工行占70筆，這里面有62筆、計(jì)15.44億元存在各種違規(guī)、違法問(wèn)題。

至案發(fā)時(shí)，“華光系”在其他六家金融機(jī)構(gòu)的貸款余額分別是：南海農(nóng)行1.39億元，南海中行3.51億元，南海農(nóng)信社1000萬(wàn)元，深發(fā)展佛山分行1.58億元，浦發(fā)行廣州分行989萬(wàn)元，交行佛山分行995萬(wàn)元，合計(jì)近7億元至今無(wú)法歸還。

由此可見，“華光系”為國(guó)內(nèi)銀行造成26億元左右的巨額虧損，除了已經(jīng)查明的6.21億元，其余資金究竟用于何處？外界至今無(wú)從了解。

財(cái)政“借款”

佛山中院對(duì)南海市財(cái)政局兩任局長(zhǎng)的判決書顯示，從2001年起，南海市財(cái)政局加大加快了對(duì)馮明昌的借款支持，財(cái)政資金成為“華光系”在銀行貸款之外的另一重要資金來(lái)源。相比銀行貸款，前后累計(jì)達(dá)十幾億元的財(cái)政借款，顯示出“華光系”與南海財(cái)政局諸多利益關(guān)聯(lián)，而在雙方的密切合作中，后者始終占據(jù)主導(dǎo)地位。從某種意義上說(shuō)，南海財(cái)政局已牢牢控制“華光系”，并借后者實(shí)現(xiàn)自身的利益訴求。

借款以南海財(cái)政局下屬數(shù)個(gè)公司的名義施行。主要有三家：南海市投資管理公司（下稱投資公司）、南海市資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理公司（下稱資產(chǎn)公司）和香港國(guó)瑞發(fā)展有限公司（下稱國(guó)瑞公司）。其中，投資公司專司處理南海政府的債權(quán)債務(wù)，主要是承擔(dān)政府在境外的債務(wù)；資產(chǎn)公司系由投資公司出資建立，負(fù)責(zé)公有資產(chǎn)管理和經(jīng)營(yíng)；國(guó)瑞公司旗下有八家子公司，包括金怡國(guó)際有限公司、添雅有限公司等，主要對(duì)南海政府在境外的公司進(jìn)行管理。上述公司高管均由南海財(cái)政局官員出任。

至案發(fā)時(shí)，“華光系”尚欠南海財(cái)政局下屬公司資金合計(jì)人民幣6.36億元，港幣5500萬(wàn)元。其中，經(jīng)由南海財(cái)政局局長(zhǎng)何偉林之手借給“華光系”的資金達(dá)2．67億元，其中1.35億元為預(yù)算外資金。何偉林因此被認(rèn)定挪用公款罪。

2001年7月，何偉林取代退休的孫伯寬，接任南海財(cái)政局局長(zhǎng)，繼續(xù)向“華光系”提供財(cái)政資金借款。

何偉林供認(rèn)，其向馮明昌的借款中，有一大筆用于馮明昌購(gòu)買中國(guó)興業(yè)控股有限公司（0312，HK，下稱中國(guó)興業(yè)）10億股可換股債券，借款額為7000余萬(wàn)元。

中國(guó)興業(yè)系南海市政府在香港的窗口公司，公司高管向由南海市財(cái)政局官員擔(dān)任。前南海財(cái)政局副局長(zhǎng)梁紹輝自1995年起一直任中國(guó)興業(yè)董事會(huì)主席，2001年10月，孫伯寬在卸任局長(zhǎng)后出任中國(guó)興業(yè)聯(lián)席主席。

作為香港上市公司，中國(guó)興業(yè)業(yè)績(jī)向來(lái)乏善可陳，股價(jià)一直在兩三毛錢，是名副其實(shí)的“仙股”。2001年，南海市政府有意抽身而退，將中國(guó)興業(yè)賣給馮明昌。

據(jù)何偉林供認(rèn)，2001年6月5日，南海市政府召開市財(cái)經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)組會(huì)議，會(huì)議決定：重組中國(guó)興業(yè)，收購(gòu)馮明昌旗下的南海佳順木業(yè)有限公司（下稱佳順公司）；南海財(cái)政局逐步退出中國(guó)興業(yè)，將其股份轉(zhuǎn)給馮明昌的華光公司。

為此，中國(guó)興業(yè)計(jì)劃向華光公司定向發(fā)行10億股的可換股債券，而馮明昌手頭并無(wú)資金。為此，經(jīng)孫伯寬授意，何偉林經(jīng)手向馮明昌借款7000余萬(wàn)元。

實(shí)際上，馮明昌早在2000年即已開始逐步進(jìn)入中國(guó)興業(yè)，當(dāng)年4月，馮明昌之妻盧碧茹出資2400萬(wàn)元入股中國(guó)興業(yè)，成為占股16.47％的大股東。

何偉林供認(rèn)，南海政府拉華光公司入股中國(guó)興業(yè)，是為了向外界展示中國(guó)興業(yè)有充分實(shí)力的股東進(jìn)駐，有優(yōu)質(zhì)的資產(chǎn)注入，已達(dá)致資產(chǎn)重組顯著的效果，從而抬高公司股價(jià)，使南海市政府得以成功退市。

而為了包裝中國(guó)興業(yè)和華光公司，南海財(cái)政局以向“華光系”借款的方式調(diào)集了大量財(cái)政資金，部分用于中國(guó)興業(yè)收購(gòu)佳順公司，部分用于華光公司在新西蘭購(gòu)買山林。中國(guó)興業(yè)的年報(bào)顯示，收購(gòu)佳順公司耗費(fèi)數(shù)億元之巨。何偉林在庭上的供述則顯示，財(cái)政借款中有1.5億元用于收購(gòu)新西蘭的山林。

就南海財(cái)政局大舉借款給馮一事，孫伯寬曾在庭審中辯稱，“財(cái)政局不可能將錢借給任何企業(yè)，這必須經(jīng)（南海）市長(zhǎng)陳仲元簽字同意。”何偉林也在庭審中表示，每筆借款他都向上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)作相應(yīng)匯報(bào)。

何偉林辯稱，他之所以借款給馮明昌，一方面是因?yàn)樵虾Ｊ杏嘘P(guān)領(lǐng)導(dǎo)表示要大力支持民營(yíng)企業(yè)，且南海財(cái)政局一直借款給馮明昌；另一方面，則是老局長(zhǎng)孫伯寬多次要求其借款給華光公司。2002年底到2003年初，粵華廠與國(guó)瑞公司的子公司金怡國(guó)際有限公司簽訂借款合同，由孫伯寬以國(guó)瑞公司的名義出具委托書，經(jīng)何偉林審批，投資公司劃款至馮明昌的公司。

何偉林的辯護(hù)律師表示，投資公司之所以要按國(guó)瑞公司的委托向華光公司劃款，主要是因?yàn)閲?guó)瑞公司對(duì)投資公司享有債權(quán)——國(guó)瑞公司曾替投資公司清償南海政府在海外的債務(wù)。何偉林據(jù)此認(rèn)為，只要國(guó)瑞公司提出要求，投資公司就有義務(wù)按國(guó)瑞公司的委托向華光公司劃付款項(xiàng)。

2003年3月，華光公司已經(jīng)陷入資金鏈斷裂的困境，“風(fēng)聲”日緊，時(shí)任南海市長(zhǎng)的陳仲元指示，財(cái)政局下屬公司不能再借款給華光公司及中國(guó)興業(yè)。何偉林接到指示后，立即停止了一切借款行為。種種跡象證明，南海市政府主要官員對(duì)財(cái)政局借款擁有絕對(duì)的控制權(quán)。

相關(guān)書證表明，“華光系”所欠財(cái)政資金中，投資公司占4.3億元，國(guó)瑞公司為862萬(wàn)元，添雅公司為1.98億元，金怡公司為港幣5500萬(wàn)元。

上述借款行為，早在孫伯寬任局長(zhǎng)時(shí)期即已開始，孫曾兼任國(guó)瑞公司董事長(zhǎng)，并以國(guó)瑞公司名義為華光公司代開信用證，累計(jì)達(dá)4.23億元。

官商交易

在“華光系”與當(dāng)?shù)劂y行、財(cái)政局的“密切合作”中，相關(guān)官員個(gè)人亦受益匪淺。“華光案”六名主犯中，除了馮明昌，其余五人皆為政府及國(guó)家銀行官員，均被法院以受賄罪定罪。

一審判決書顯示，南海工行行長(zhǎng)林裕行與馮明昌結(jié)下了“深厚交情”，甚至到了有求必應(yīng)、一個(gè)電話就可搞掂的程度。法院經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)，南海工行向粵華廠的貸款，大部分是先貸款、后辦手續(xù)。為便于放貸，林甚至主動(dòng)為馮設(shè)計(jì)騙貸方案。同時(shí)，林還介紹馮向工行廣東省分行副行長(zhǎng)葉家聲行賄，甚至帶領(lǐng)工行佛山分行行長(zhǎng)林俊江到馮的辦公室索賄，以此換取上級(jí)銀行在貸款指標(biāo)和授信額度上的“照顧”。

與馮明昌獲得巨額貸款相對(duì)應(yīng)的，是銀行及銀行官員從中獲得的利益。馮明昌在法庭上曾表示，銀行通過(guò)向其貸款，取得“一箭三雕”之效：

其一，南海工行利息收入成為全國(guó)第一，“業(yè)績(jī)驕人”；

其二，正常貸款利息之外，馮明昌還以1999年貸款余額10億元人民幣為基數(shù)，每年按照千分之五的比例（后調(diào)整至千分之一）提取“利息差”支付給南海工行作為業(yè)務(wù)費(fèi)。僅此一項(xiàng)，南海工行獲利4500萬(wàn)元，充盈了小金庫(kù)，用于單位購(gòu)房、發(fā)獎(jiǎng)金之用。此外，馮明昌還以贊助費(fèi)等各種名目，送給南海工行2580萬(wàn)元。1994年，南海工行國(guó)際業(yè)務(wù)部被詐騙1024.8萬(wàn)元，馮曾替銀行墊付400萬(wàn)元，作為追回的損失。

其三，銀行官員個(gè)人從中獲益。因南海工行小金庫(kù)進(jìn)賬頗豐，林裕行伙同他人共同貪污526.4萬(wàn)元，其個(gè)人分得318萬(wàn)元；原南海工行副行長(zhǎng)林進(jìn)庭與林裕行等人共同貪污公款326.4萬(wàn)元，其個(gè)人分得118萬(wàn)元；林裕行個(gè)人收受馮明昌等人賄賂人民幣3316.15萬(wàn)元、港幣30萬(wàn)元；林進(jìn)庭收受馮明昌給予的港幣5萬(wàn)元；原工行廣東分行副行長(zhǎng)葉家聲則分三次收受馮明昌8萬(wàn)港元。

銀行官員之外，孫伯寬、何偉林這兩名財(cái)政局長(zhǎng)也從馮明昌處收取了大量好處。法院認(rèn)定，孫伯寬收取馮明昌等人賄賂1萬(wàn)美元、100萬(wàn)港元；何偉林則受賄人民幣10萬(wàn)元、港幣30萬(wàn)元、美元1萬(wàn)元。

現(xiàn)年48歲的馮明昌于1990年在其家鄉(xiāng)南海沙頭鎮(zhèn)創(chuàng)立華光板材廠，并于1993年創(chuàng)立華光公司。直至2003年“華光系”全線崩潰，在長(zhǎng)達(dá)13年的發(fā)家史中，這位私營(yíng)企業(yè)主與當(dāng)?shù)劂y行、財(cái)政局建立了太多也太復(fù)雜的利益勾連。

在這場(chǎng)“蔚為壯觀”的官商交易圖景中，政府的利益訴求、企業(yè)的逐利動(dòng)力以及個(gè)人的貪婪私欲，其實(shí)已經(jīng)很難區(qū)分清楚，但無(wú)論如何，這場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)13年、涉及金額逾百億元的官商交易，既斷送了一個(gè)原本有希望的民營(yíng)企業(yè)，又給國(guó)家?guī)?lái)了巨額損失，并將熱衷于這場(chǎng)形同賭博的交易的參與人送進(jìn)監(jiān)牢。

截至目前，廣州市中級(jí)法院和佛山市兩級(jí)法院已受理華光系列案28宗、涉案人員35人。上述六名主犯外，另15人依法被判處一年至八年徒刑，其余14人尚在審理中。