兩次民事裁定引發(fā)的爭議

最近，原石柱縣化學危險品辦公室副主任李方龍向本刊編輯部反映“石柱縣法院執(zhí)法不公”，記者對此進行了調查。

據李方龍反映，２００２年１月，石柱縣下路鄉(xiāng)大山溝液化氣庫法人代表馬鋒找到他，說想把液化氣庫賣給他。原來馬鋒在建液化氣庫時，曾先后向石柱縣南賓鎮(zhèn)的退休干部王永梅等１６人借錢入股，后來液化氣庫經營失敗，王永梅等債權人多次催他還錢，由于馬鋒還不起錢，王永梅等人便向石柱縣法院提起訴訟。２００２年１月１６日，馬鋒主動申請法院拍賣液化氣庫，以償還債務。此后，在法院的協(xié)調下，李方龍收購了這個液化氣庫。２００２年３月１４日，石柱縣法院下達（２００２）執(zhí)字第２１號《民事裁定書》，將液化氣庫的所有設施以４萬元的價格變賣給李方龍所有。

李方龍說，他接手液化氣庫后，購置了一些新設備，并完善了相關手續(xù)。然而就在液化氣庫進入正常經營不久，２００４年３月２６日，石柱縣法院又下達了一份《民事裁定書》，認為當初變賣給李方龍的液化氣庫價格過低，變賣程序不合法，決定撤消第一份《民事裁定書》。

石柱縣法院為何在時隔兩年后撤消《民事裁定書》？去年底，記者采訪了石柱縣法院院長周鴻。周鴻說：“第一份《民事裁定書》下達后，債權人王永梅等人不斷向縣人大、法院上訪，認為第一次裁定的液化氣庫價格過低，要求法院再審。２００３年６月，縣人大將此案作為督辦案件轉給法院審理。我們經過審查發(fā)現，第一份《民事裁定書》確實有瑕疵，變賣價格過低，變賣程序不合法，所以我們撤消了這份《民事裁定書》，發(fā)出了（２００４）石民監(jiān)字第１２號《民事裁定書》。今年７月８日，我們還查封了液化氣庫的資產。”

李方龍與石柱縣法院爭論的焦點在于第一份《民事裁定書》的合法性。

李方龍說，第一份《民事裁定書》應該是合法的，他購得的大山溝液化氣庫是石柱縣法院通過合法的程序賣給他的，應該受到法律的保護，怎么能說收回就收回呢？李方龍向重慶市第四中級人民法院申請行政復議。

２００４年７月２８日，重慶市第四中級人民法院作出（２００４）渝四中法執(zhí)監(jiān)字第１號《執(zhí)行復議決定書》，決定“駁回申請復議人李方龍的復議申請，維持石柱縣人民法院（２００４）石民監(jiān)字第１２號民事裁定”。

李方龍依舊不服，仍不斷上訪。

李方龍認為，即使第一份《民事裁定書》真的不合法，那對他造成的損失該由誰來負責呢？李方龍的代理律師林剛說，李方龍購得大山溝液化氣庫是經過石柱縣法院合法程序的，即使存在作價過低的問題，也應該由法院承擔，石柱縣法院應該啟動國家賠償。

周鴻說：“法院在原來的執(zhí)行中確實有瑕疵，沒有按照拍賣的法定程序辦理，一旦違反法律就得依法糾正。眼下我們要做的，首先是委托合法的資產評估機構，對所有查封資產進行價格評估，分清哪些是原來就有的，哪些是李方龍?zhí)碇玫摹Ｆ浯危覀円e行價格聽證會，最后委托合法的拍賣機構，對查封資產進行拍賣，李方龍可以優(yōu)先受償。”

那么，究竟誰該為李方龍的損失負責呢？記者采訪了重慶社會科學院法學研究所方令所長。方令詳細了解情況后說，李方龍在２００２年購買大山溝液化氣庫的時候，法院應該委托合法的資產評估機構對液化氣庫進行價格評估，這是法院的職責，但當時法院沒有履行這一職責。根據《國家賠償法》等有關法律規(guī)定，李方龍可以向石柱縣法院提起國家賠償。

方令說，這起由一份民事裁定引發(fā)的爭議具有一定的代表性。當前，部分基層法院在辦案中注重實體公正，而忽略程序公正，其實程序公正恰恰是實體公正的前提。如果石柱縣法院嚴格依照法律程序辦事，這一爭議也許就不會發(fā)生。