《聊齋》識(shí)小錄二則

引狗上床與引狼入室（《犬奸》）

《犬奸》一篇在《聊齋》中大約算是最無(wú)聊之作了，所以從來(lái)未見(jiàn)有人評(píng)說(shuō)。一個(gè)久曠于室的婦人與狗通奸，案發(fā)之后，在解押途中又被兩個(gè)無(wú)良公差作旅行表演。這則故事即使對(duì)于沒(méi)有受過(guò)“文以載道”理論訓(xùn)練的人來(lái)說(shuō)，也會(huì)知道它確實(shí)是《聊齋》中的糟粕了。更何況還有更為“不堪”的“戲判”贅于篇末。

但鄙意卻認(rèn)為此篇萬(wàn)萬(wàn)不可小覷。

犬奸的故事沒(méi)有什么可希罕的。早在六朝人的筆記中就有記載，署名陶潛的《搜神后記》卷九有一條，有興趣的讀者可找來(lái)看看。而大約與蒲翁同時(shí)代的一位上海人叫董含的，在《三岡識(shí)略》中也寫(xiě)過(guò)一篇“犬奸”，先引全文如下：

關(guān)東一婦，性淫蕩。夫往戍所，經(jīng)年不歸。家畜一犬黠甚，婦每置于懷，因與之接。犬與人道無(wú)異，而健捷善嬲戲，能晝夜不息，絕愛(ài)之。未幾遂孕，彌月一產(chǎn)三犬，地方以為妖，聞?dòng)诠佟＜?xì)鞫始得其實(shí)焉。

把此篇與蒲翁的那篇相比較，除了情節(jié)稍異之外，還有一點(diǎn)大不相同，那就是董含所記是“據(jù)實(shí)而錄”，雖然這“實(shí)”是以“耳聽(tīng)為實(shí)”，但卻絕無(wú)借題發(fā)揮，相較之下，還是“溫柔敦厚”的。而蒲翁則不然，那旅行表演的情節(jié)就很可能是老先生的發(fā)揮，而且不止于此，他在故事末尾還要筆鋒一轉(zhuǎn)，加了一句：“人面而獸交者，獨(dú)一婦也乎哉！”

就是這一句，已經(jīng)足夠把蒲先生一家滅門(mén)了。

看官會(huì)問(wèn)：何至于如此危言聳聽(tīng)！那么就委屈閣下暫充一下大文豪蒲翁，來(lái)回答吳之榮之流的幾個(gè)問(wèn)題。當(dāng)文豪為什么還要說(shuō)“委屈”？因?yàn)殚w下此時(shí)已經(jīng)革去功名，在一頓大板子之后趴在縣太爺?shù)拇筇孟铝恕?/p>

第一問(wèn)：你說(shuō)“獨(dú)一婦也乎哉！”那么這“一婦”之外，你說(shuō)的是何人？婦人之外，自然是男人，那么男人如何“人面而獸交”？

第二問(wèn)：“獸交”就是與獸相交，而“交”有多義，《禮記》有“人臣無(wú)外交”之說(shuō)，所謂“不貳于君”也。人與獸交，自是貳于其君，那么你說(shuō)這“貳于其君”的是誰(shuí)？

第三問(wèn)：洪經(jīng)略、吳經(jīng)略歸順大清，掃蕩宇內(nèi)，被一些亂臣賊子們罵為“引狼入室”，你在這篇中說(shuō)了個(gè)“引狗上床”的故事，豈不是影射洪、吳二經(jīng)略？

第四問(wèn)：大清當(dāng)年發(fā)祥于建州，太祖爺努爾哈赤曾向明廷稱(chēng)臣，說(shuō)是犬馬，也還在理；如今這惡犬咬死了主人，豈不是影射大清滅明，罵我們的主子為噬主的惡犬！

每問(wèn)之間再加上一夾一拶若干敲，不怕閣下不招。

所幸的是山東人中吳之榮一流人物尚少，而淄川的那個(gè)大漢奸孫之獬也早叫老百姓宰了^〔1〕，沒(méi)有人再敢效尤。另外也許是蒲翁的僥幸。他身居僻鄉(xiāng)，又沒(méi)有湖州莊廷那么闊氣，拉上一群名人作序把《聊齋》刻出來(lái)，流布海內(nèi)。于是他有生之年成了漏網(wǎng)之魚(yú)，等到青柯亭把《聊齋》刻出，《犬奸》一篇已經(jīng)刪去，蒲老先生的墓樹(shù)也早已成拱了。

再說(shuō)些題外的話，如果這篇真的被吳之榮之流捉住把柄，可能向主子表功時(shí)也頗費(fèi)口舌。記得“文革”時(shí)親聆一場(chǎng)批斗某“惡毒攻擊”分子的大會(huì)，軍代表列舉其罪狀道：“某某某惡毒攻擊偉大領(lǐng)袖，第一條，他在某時(shí)某地對(duì)某甲說(shuō)了‘有耳不能聽(tīng)、有嘴不能說(shuō)、有筆不能寫(xiě)、有腦子不能想’的某些話；第二條，他又在某時(shí)某地對(duì)某乙說(shuō)了‘有耳不能聽(tīng)、有嘴不能說(shuō)、有筆不能寫(xiě)、有腦子不能想’的某些話……”軍代表說(shuō)繞口令一般講了半天，誰(shuí)也不明白這個(gè)反革命究竟說(shuō)了什么。不要以為這位軍代表的“為尊者諱”有些好笑，他大約也是知道其中厲害的。而且此事也于古有征。

想當(dāng)年，戊戌之后，太后老佛爺也要搞新政，就派了五大臣出洋考察。其中端方大人到了舊金山，公務(wù)之余，就把正在那里留學(xué)的湖北學(xué)生劉成禺叫了去。這劉成禺拿著清政府的官費(fèi)于此讀書(shū)，卻是專(zhuān)和清廷作對(duì)的革命黨，他早在三四年前留學(xué)日本時(shí)就開(kāi)始追隨孫中山先生，此時(shí)被派到舊金山辦報(bào)宣傳革命。端方見(jiàn)了他，便沉著臉說(shuō)：“我來(lái)舊金山之前就讀過(guò)你在《大同日?qǐng)?bào)》上寫(xiě)的那些文章了。我告訴你，你以后不要再講那些話了。”劉成禺心里明白，卻說(shuō)：“我不知道你指的是哪些話。”端說(shuō)：“就是你講的那些話。”劉說(shuō)：“我沒(méi)有講什么話。”端說(shuō)：“就是你天天講的那些話。”劉說(shuō)：“我天天并沒(méi)講什么話。”端方一看這小子是成心和自己搗亂，非要自己把劉那些犯上作亂、排滿(mǎn)革命的話重復(fù)一遍不可，就氣哼哼地說(shuō)：“你自己還不明白，就是你講出口的那些話！你也明白，我也明白，從今以后，那些話再也不要講了。”劉繼續(xù)裝傻說(shuō)：“我到底也不明白你說(shuō)的是什么話。”

于是我想，那些嗅覺(jué)靈敏的走狗們?nèi)绻l(fā)現(xiàn)了《犬奸》的大逆不道，向主子學(xué)舌之際，自己的腦袋也一定是很不穩(wěn)當(dāng)?shù)牧恕Ｒ驗(yàn)閷?duì)那些“有耳不能聽(tīng)、有嘴不能說(shuō)、有筆不能寫(xiě)、有腦子不能想”的話，他也是不能說(shuō)不能想的。所以精明的官場(chǎng)中人就是遇到此類(lèi)揭發(fā)，也最好把事情壓下去。舉例說(shuō)明，也是“文革”掌故，鮮為人知，贅于篇末，算是額外贈(zèng)送。

蔣百里的小女兒蔣和是中日混血兒，在那時(shí)天經(jīng)地義地要被懷疑是外國(guó)特務(wù)，所以軍宣隊(duì)就逼她交代出敵特的情報(bào)。這位太太被逼得胡說(shuō)八道，尋死覓活，終于有一天，她要向軍宣隊(duì)的第一把手做單獨(dú)交代了。軍代表一本正經(jīng)地接待了她，強(qiáng)按著激動(dòng)等著爆炸性的材料出現(xiàn)，不料這位太太只在紙上寫(xiě)了一句：“陳伯達(dá)是雜種。”這材料是夠爆炸了，但當(dāng)時(shí)陳伯達(dá)是三人之下萬(wàn)萬(wàn)人之上的人物，這材料能匯報(bào)上去么？不行，讓陳伯達(dá)看見(jiàn)，自己的前途就慘了，所以這位軍代表經(jīng)過(guò)領(lǐng)導(dǎo)班子集體研究，最后英明地決定，這“檢舉材料”一不能上交，二不能焚毀，只能鎖到保險(xiǎn)柜中，內(nèi)容則絕對(duì)保密，誰(shuí)傳出去誰(shuí)負(fù)責(zé)。而蔣太太也就此放出牛棚，這也是防患于未然，誰(shuí)知這個(gè)瘋子還會(huì)抖出什么“爆料”來(lái)呢。

蘭麝熏心洪承疇（《長(zhǎng)清僧》）

《長(zhǎng)清僧》一則“異史氏”曰：“人死則魂散，其千里而不散者，性定故耳。余于僧，不異之乎其再生，而異之乎其入紛華靡麗之鄉(xiāng)，而能絕人以逃世也。若眼睛一閃，而蘭麝熏心，有求死而不得者矣，況僧乎哉！”

這“眼睛一閃，而蘭麝熏心，有求死而不得者”，顯然另有所指，因?yàn)橄旅嬉痪洹皼r僧乎哉”就把這老和尚剔了出去。但這話很不好理解，這“蘭麝熏心”與“求死”有什么關(guān)系呢？譬如你對(duì)人說(shuō)：我給你一個(gè)大元寶，你就別死了。這話能說(shuō)通么？你就是不給我元寶我也不會(huì)去死呀。誰(shuí)沒(méi)事兒要把死當(dāng)成樂(lè)趣，當(dāng)成事業(yè)呢？平常的時(shí)候沒(méi)有這種人，除非是瘋子；但特殊的時(shí)候就有，那就是要以死殉節(jié)、以死殉國(guó)的時(shí)候。所以這句話要想說(shuō)通，就只能這樣理解：一個(gè)大臣或大將，決心以身殉國(guó)了，但突然一睜眼，好一個(gè)嬌滴滴、香噴噴的大美人，正在向他眉語(yǔ)而目許，那么還死不死呢？算了吧，死后的名節(jié)和生前的艷福，二者不可得兼，于是就“求死而不可得”了。所以蒲翁此話是有所指而發(fā)，所指也不是別人，就是那位可與吳三桂齊名的洪經(jīng)略洪承疇。

崇禎十二年，滿(mǎn)洲事亟，朝廷任命屢敗中原“群寇”的洪承疇為薊遼總督，對(duì)付越來(lái)越嚴(yán)重的外患。這也是在熊廷弼、袁崇煥、盧象升死后，明廷中惟一一個(gè)能用兵的大臣了。但到了十五年，洪氏兵敗松山，成了滿(mǎn)洲的俘虜，開(kāi)始他是絕粒引吭，誓以死殉，可是終于投降了清廷，而且引導(dǎo)清兵徹底消滅了明朝。于是民間遂有洪氏惑于清孝莊后美貌之說(shuō)。對(duì)此清人筆記自然不敢記錄，到了清末民初，《蕉窗雨話》遂大揭其事，所敘細(xì)致入微，雖然未必為史實(shí)，卻也是流傳有自。在此摘其大略：

皇太極欲降洪氏，令于國(guó)中曰：“有能出奇謀降洪經(jīng)略者，受上賞。”承疇有狎仆曰金升，習(xí)主性最悉，獻(xiàn)計(jì)清帝曰：“我主人賦性沉毅，爵祿刀鋸，弗足動(dòng)厥志。惟頗喜女色，粉白黛綠，滿(mǎn)貯金屋，后宮如夫人蓋不止六人也。茍飾麗姝，婉辭相勸，或足稍動(dòng)厥心乎。”皇太極于是大索國(guó)中，千紅萬(wàn)紫，群萃禁門(mén)，遍閱蠻花，無(wú)一當(dāng)意者。喟然而吁，入宮長(zhǎng)嘆。胡后問(wèn)之，乃以金升之言告。胡后悄然以思，有間，頻以目視皇太極，兩頰暈紅，附皇太極耳絮語(yǔ)良久，語(yǔ)秘莫聞。但見(jiàn)皇太極作色曰：“朕貴為國(guó)主，乃為一頂綠頭巾壓殺耶！”胡后徐曰：“主子勿怒妾，妾豈自謀，為國(guó)計(jì)耳，聽(tīng)否由主，妾弗強(qiáng)也。”皇太極尋思半晌，憮然曰：“無(wú)已，從卿矣，好自為之。”于是胡后艷裝盛服，屏從人，至囚所。見(jiàn)承疇閉目危坐，道貌岸然，凜乎若不可犯也。悄問(wèn)曰：“此位是中朝洪經(jīng)略否？”語(yǔ)音清脆，宛似九囀黃鶯；吹氣如蘭，芬芳沁鼻。承疇冥心待死，聞嬌聲頓觸素好，自不覺(jué)目之張也。胡后曰：“先生，爾竟欲殉節(jié)乎？”承疇驚問(wèn)：“爾何人？爾何由知我？爾之來(lái)，奉何人命？有何事？”胡后笑曰：“我非食人者，何事恐怖！且先生矢志殉國(guó)，至怖事亦無(wú)過(guò)一死，何恐為？”言時(shí)嫣然微笑，眉態(tài)撩人……承疇既醉其貌，又服其識(shí)，中心憧憧，莫知所之。胡后又曰：“先生身后，亦有遺語(yǔ)詔家人否？我二人既然相遇，青鳥(niǎo)之職，后死者責(zé)也。愿先生語(yǔ)我！”承疇聞言大戚，淚出如珠。胡后手繡帕代為揩拭。脂香粉氣，馥馥襲人，承疇心不覺(jué)大動(dòng)，潛引其臂，亦不甚拒，覺(jué)膚滑如脂，柔若無(wú)骨，斯時(shí)也，幾自忘身為楚囚矣。是夜聯(lián)床共話，引臂作枕，洛浦巫山，其樂(lè)無(wú)極。次日，而大明國(guó)經(jīng)略大臣，竟與胡后聯(lián)袂朝清帝矣。

無(wú)須多說(shuō)，那“吹氣如蘭，芬芳沁鼻。承疇冥心待死，聞嬌聲頓觸素好，自不覺(jué)目之張也”，難道不可以做“眼睛一閃，而蘭麝熏心”的注腳么？

（《聊齋志異評(píng)賞大成》，馬振芳主編，漓江出版社1992年版）

注釋?zhuān)?/p>

〔1〕《清稗類(lèi)鈔》：淄川孫之獬，明時(shí)官列九卿。睿親王領(lǐng)兵入關(guān)時(shí)，之獬首先上表歸誠(chéng)，且言其家婦女俱已效滿(mǎn)妝，并于朝見(jiàn)時(shí)薙發(fā)改裝，歸入滿(mǎn)班。滿(mǎn)以其漢人也，不許；歸漢班，漢又以為滿(mǎn)飾也，亦不容。之獬羞憤，乃疏言：“陛下平定中國(guó)，萬(wàn)事鼎新，而衣冠束發(fā)之制，獨(dú)存漢舊，此乃陛下從中國(guó)，非中國(guó)從陛下也。”奏上，世祖嘆賞，乃下削發(fā)之令。及順治丁亥，山東布衣謝遷奮起，兵入淄川，之獬闔家慘死。