從指標(biāo)體系看構(gòu)建和諧社會(huì)亟待解決的幾個(gè)問題

黨的十六屆四中全會(huì)提出了構(gòu)建和諧社會(huì)的思想，它指明了我國社會(huì)發(fā)展的正確方向。過去長期以來，在“重經(jīng)濟(jì)、輕社會(huì)、輕生活”的指導(dǎo)思想下，把追求GDP的增長速度作為追求政績放在突出地位，而把文化、教育、衛(wèi)生、人民生活、社會(huì)福利及環(huán)保等社會(huì)發(fā)展問題放在較次要的地位，由此而引發(fā)了一系列社會(huì)不和諧現(xiàn)象及社會(huì)不穩(wěn)定因素。

一、關(guān)于社會(huì)秩序和社會(huì)穩(wěn)定指數(shù)出現(xiàn)負(fù)增長的問題

為了分析改革開放以來我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)的和諧度，本文選擇了38個(gè)重要指標(biāo)組成指標(biāo)體系，它包括社會(huì)結(jié)構(gòu)、人口素質(zhì)、經(jīng)濟(jì)效益、生活質(zhì)量、社會(huì)秩序、社會(huì)穩(wěn)定六個(gè)子系統(tǒng)，全面、概括地反映了物質(zhì)生活和精神生活的提高和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的和諧度。

從經(jīng)濟(jì)社會(huì)27個(gè)指標(biāo)的綜合指數(shù)看，1979—2003年25年間年均遞增速度為5.4％，各子系統(tǒng)指數(shù)最快的是生活質(zhì)量遞增6.0％；其次是人口素質(zhì)為5.8％，經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)結(jié)構(gòu)指數(shù)遞增5.4％和3.9％。

但社會(huì)秩序和社會(huì)穩(wěn)定指數(shù)卻出現(xiàn)負(fù)增長。社會(huì)秩序指數(shù)25年年均遞減2.0％。其中，每萬人口刑事案件立案率，從1978年的5.5件上升為2003年的34.1件，按逆指標(biāo)計(jì)算，年均遞減7.0％；貪污賄賂瀆職受案率和治安案件發(fā)案率，年均遞減3.2％和5.2％；每10萬人交通、工傷、火災(zāi)死亡人數(shù)2003年達(dá)13.6萬人，每10萬人死亡率從1979年的4.4人增至10.6人，年均遞減3.5％。25年間社會(huì)穩(wěn)定指數(shù)增減相抵后年均遞減1.1％。其中，通貨膨脹率(居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù))年均遞減5.8％，實(shí)際失業(yè)率年均遞減0.8％，貧富差距年均遞減4.1％，城鄉(xiāng)貧困率遞增6.4％，其中城鎮(zhèn)貧困率年均遞減7.3％，城鄉(xiāng)收入差距遞減0.9％。

社會(huì)穩(wěn)定與社會(huì)秩序密切相關(guān)，如果社會(huì)不穩(wěn)定因素增加，就會(huì)直接影響刑事案件、治安案件的上升。25年來，此兩項(xiàng)指數(shù)均呈現(xiàn)負(fù)增長，它影響了綜合指數(shù)的增長。25年經(jīng)濟(jì)社會(huì)的27項(xiàng)指標(biāo)的綜合指數(shù)年均遞增為5.4％，若包括社會(huì)秩序、社會(huì)穩(wěn)定11個(gè)指標(biāo)綜合計(jì)算，年均遞增只有4.2％，影響了綜合指數(shù)1.2個(gè)百分點(diǎn)，影響度為22％，其中1991—2003年13年影響度上升至31％。這充分反映了社會(huì)的不穩(wěn)定、不和諧因素直接影響著整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的和諧發(fā)展，拖了發(fā)展的后腿。

二、關(guān)于在GDP總量中社會(huì)發(fā)展總支出速度慢、比例低的問題

國家用于文教科衛(wèi)、社會(huì)福利的事業(yè)費(fèi)和基建投資，統(tǒng)稱為社會(huì)發(fā)展總支出，不包括社會(huì)和集體個(gè)人投入。從歷年看，社會(huì)發(fā)展總支出雖然絕對(duì)額有了很大提高，但與經(jīng)濟(jì)發(fā)展相比較，比例很低。在改革開放前，社會(huì)發(fā)展總支出占GDP的比例在3—4％之間，改革開放后以“六五”時(shí)期為最高，達(dá)5.1％，以后即降至4％左右。近幾年，因增加了教育投資，2003年比例提高到6.2％，達(dá)到了歷史最高水平。上述社會(huì)發(fā)展總支出中未包括社會(huì)保障支出的財(cái)政補(bǔ)助，2003年為1262億元，近3年約占GDP的1％左右，如包括這部分，2003年為8575億元，占GDP的7.3％，如再包括城鄉(xiāng)各種社會(huì)保障基金、最低生活保障金、民政系統(tǒng)支出的優(yōu)撫救濟(jì)、各種福利院支出、民政基建等社會(huì)保障支出共為5364億元，占GDP的4.6％，加上科教文衛(wèi)的支出約占GDP的10％左右。這個(gè)水平和比例還是很低的，人均不足千元，而用于經(jīng)濟(jì)和其他支出高達(dá)90％左右。

我國的社會(huì)發(fā)展與世界各國比也是偏低的。以基本可比的社會(huì)保障、教育、衛(wèi)生三項(xiàng)社會(huì)發(fā)展合計(jì)占GDP的比例看，我國2003年為7％左右，低于美、法16％和30％，也低于波蘭、俄羅斯、伊朗、巴西、南非占27—10％的比例。

三、關(guān)于追求GDP的高速度，經(jīng)濟(jì)效益和投資效果低下的問題

我國高速度主要是靠外延、擴(kuò)大投資而獲得的，投資占GDP的比例即投資率，在“六五”期間為25％，“九五”即提高到36％，2003年更提高至47％。由于投資過熱，引發(fā)了原材料、燃料的緊張，重復(fù)建設(shè)和盲目建設(shè)造成了生產(chǎn)能力過剩、產(chǎn)品積壓。據(jù)統(tǒng)計(jì)部門統(tǒng)計(jì)，歷年累計(jì)庫存已高達(dá)4萬多億元，相當(dāng)于GDP的40％左右，各地的房地產(chǎn)熱造成房屋空置率高達(dá)20％以上，銀行的不良資產(chǎn)也高達(dá)20％左右。

綜合反映經(jīng)濟(jì)效益主要指標(biāo)，是投資效果系數(shù)和工業(yè)企業(yè)總資產(chǎn)貢獻(xiàn)率，這兩項(xiàng)指標(biāo)25年中分別下降了60％和57％，平均每年遞減3.6％和3.3％。全社會(huì)固定資產(chǎn)投資1991—2003年年均遞增21％，按可比價(jià)格計(jì)算，遞增15％，快于同期GDP遞增9.7％的速度，使每百元投資新增的GDP由1978年的52.7元降至2003年的21.1元；如果按1978年的投資效果系數(shù)計(jì)算，就可增加GDP 1.7萬億元，工業(yè)總資產(chǎn)貢獻(xiàn)率由1978年的24％降至2003年的10％；如能提高到1978年的水平，一年就可增加利稅2000億元。可見，由于追求高速度，忽視效益，損失是很慘重的，但也反映了提高經(jīng)濟(jì)效益的潛力是很大的。

四、關(guān)于公共教育經(jīng)費(fèi)投入過低、教育機(jī)會(huì)不均等的問題

在現(xiàn)代化過程中，各國都把發(fā)展教育事業(yè)視作實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化、振興國家、進(jìn)行國際競(jìng)爭的戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)。據(jù)聯(lián)合國統(tǒng)計(jì)，在世界百萬人口以上的130個(gè)國家平均，公共教育經(jīng)費(fèi)占GNP的比例由1980年的4.4％提高到1996年的4.8％，低收入國家由3.4％提高到3.9％，高收入國家已達(dá)5.5％，其中美國、加拿大、丹麥、瑞典等國已高達(dá)7—8％左右。由于教育經(jīng)費(fèi)的增長快于經(jīng)濟(jì)的增長，各國教育彈性系數(shù)均在1％以上。

我國教育事業(yè)基礎(chǔ)差，教育占GDP的比例一直徘徊在2％左右。為了與國際可比，我國一般采用預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費(fèi)也即公共教育經(jīng)費(fèi)占GDP的比例，大致與國外的公共教育經(jīng)費(fèi)是可比的。從歷年看，最低為1970年，只占1.2％，最高為1985年，占2.8％，以后各年均低于2.8％，1995—1997降至1.8％。2003年預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費(fèi)占GDP的3.1％，超過了歷史最高水平。長期以來，教育經(jīng)費(fèi)的增長慢于GDP的增長，教育彈性系數(shù)一直低于1％，按人口平均2003年為290元，僅35美元，只相當(dāng)于美國上世紀(jì)90年代1400多美元的2.7％。

上世紀(jì)90年代，教育部門曾發(fā)布了《1991—2000年十年教育發(fā)展綱要》，提出教育經(jīng)費(fèi)占GDP4％的要求，但一直沒有完成，到2003年還差0.9個(gè)百分點(diǎn)。2003年有17個(gè)省市區(qū)沒有達(dá)到《教育法》規(guī)定的教育投入增長要求。

教育經(jīng)費(fèi)分配在城鄉(xiāng)間不公平，教育機(jī)會(huì)不均等，且有擴(kuò)大趨勢(shì)。據(jù)2002年教育部的預(yù)算內(nèi)經(jīng)費(fèi)統(tǒng)計(jì)，用于農(nóng)村小學(xué)和初中只占30％左右，中西部地區(qū)農(nóng)村中小學(xué)危房4000萬平方米，貧困學(xué)生2400多萬人。農(nóng)村貧困地區(qū)許多適齡兒童失去了受教育的機(jī)會(huì)而成為新文盲；在教育結(jié)構(gòu)上，對(duì)基礎(chǔ)教育投入偏低，2003年，15歲以上文盲率達(dá)11％，西藏、貴州、云南、甘肅、青海西部地區(qū)高達(dá)55—20％；大專以上文化程度占總?cè)丝诘谋壤挥?.1％，西部地區(qū)只有1—4％。農(nóng)村“普九”未普及，師資質(zhì)量差，農(nóng)民考上大學(xué)的比例很低。據(jù)對(duì)清華、北大的調(diào)查，來自農(nóng)村的學(xué)生僅占1/5；城市人口中，大專和本科學(xué)歷比例明顯高于農(nóng)村，分別高于農(nóng)村55倍和280倍。

五、關(guān)于公共衛(wèi)生經(jīng)費(fèi)投入不足，農(nóng)村缺醫(yī)少藥的問題

衛(wèi)生經(jīng)費(fèi)的投入更少，占GDP的比例長期徘徊在0.4—0.5％之間，歷年呈下降趨勢(shì)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，預(yù)算內(nèi)衛(wèi)生事業(yè)費(fèi)和衛(wèi)生基建投資2003年為1058億元，占GDP由上年的0.83％上升為0.9％。從歷年看，比例最高是“六五”時(shí)期，平均達(dá)0.83％，反映了衛(wèi)生經(jīng)費(fèi)的增長慢于GDP的增長。衛(wèi)生經(jīng)費(fèi)的增長率和GDP增長率之間的比值，為衛(wèi)生彈性系數(shù)，加拿大、日、法、英、意、德、美、瑞典均在1.4—2％之間，我國1991—2002年的12年間，只有0.96％。

醫(yī)療資源的城鄉(xiāng)分配嚴(yán)重不公平。據(jù)衛(wèi)生部調(diào)查統(tǒng)計(jì)，醫(yī)療衛(wèi)生資源約有80％集中在城市，其中2/3又集中在大醫(yī)院。用于農(nóng)村衛(wèi)生經(jīng)費(fèi)的比例，從1991年的20％降至2000年的10％，其中專項(xiàng)的農(nóng)村衛(wèi)生費(fèi)只有1.3％，農(nóng)民人均衛(wèi)生事業(yè)費(fèi)只有12元，僅為城市居民的28％。鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院只有1/3正常運(yùn)轉(zhuǎn)。2003年，每千人口醫(yī)師數(shù)，農(nóng)村只有0.68人，僅為城市1.76人的1/3；農(nóng)村中還有10％的村沒有醫(yī)療點(diǎn)，新的農(nóng)村合作醫(yī)療覆蓋面僅為9.5％。在2004年底召開的新聞發(fā)布會(huì)上，衛(wèi)生部負(fù)責(zé)人說，近幾年中央財(cái)政支出中衛(wèi)生支出僅占1.6—1.7％，其中有70％的醫(yī)療費(fèi)用于占30％的城鎮(zhèn)人口，在農(nóng)村約有40—60％的人因看不起病而因病致貧、返貧，中西部地區(qū)因病無錢醫(yī)療而死亡的比例高達(dá)60—80％。

近十幾年醫(yī)療費(fèi)猛漲，全國綜合醫(yī)院每一診療人次的醫(yī)療費(fèi)，從1990年的10.9元上漲至2003年的108.2元，上漲了8.9倍。同期平均每一出院者住院醫(yī)療費(fèi)由473元升至3911元，上漲了7.3倍。在衛(wèi)生醫(yī)療總費(fèi)用的構(gòu)成中，個(gè)人支出占六成。政府投入的比例由1991 年的25.1％降至2002年的15.2％，社會(huì)投入比例由39.2％降為26.5％，而個(gè)人醫(yī)療支出由35.7％上升至58.3％，個(gè)人費(fèi)用從1991年的267.0億元增至3316.5億元，12年中增長了11.4倍；同期政府投入只增長3倍，社會(huì)投入增長3.6倍。目前，城鄉(xiāng)居民尤其是中低收入者不堪重負(fù)，已成為生活中的后顧之憂。據(jù)衛(wèi)生部第三次衛(wèi)生服務(wù)調(diào)查，50％以上的城市人口、87％的農(nóng)村人口無任何醫(yī)療保障。城鄉(xiāng)低收入者應(yīng)住院而未住院的比例達(dá)41％，應(yīng)就診而未就診采取自我醫(yī)療的比例，城市占47％，農(nóng)村占31％，貧困地區(qū)未就診未住院比例高達(dá)70—90％。

公共衛(wèi)生體系不健全，長期重治輕防，傳染病沒有得到有效遏制。衛(wèi)生部在2003年公布的傳染病發(fā)病率，比上年上升6.7％，死亡率上升了37％。另據(jù)流行病學(xué)調(diào)查，乙肝病毒攜帶者已占總?cè)丝?0％，慢性乙肝病人約有1300萬，每年有30萬人死于肝硬化和肝癌，艾滋病感染者累計(jì)已達(dá)100萬人。據(jù)專家預(yù)測(cè)，如不采取有效措施，到2010年，將超過1000萬人，防治形勢(shì)十分嚴(yán)峻。在上世紀(jì)60年代已消滅了的傳染病和吸血蟲等地方病又死灰復(fù)燃。

衛(wèi)生事業(yè)發(fā)展滯后，對(duì)國民經(jīng)濟(jì)和生活質(zhì)量的影響是巨大的。據(jù)衛(wèi)生部測(cè)算，目前全國城鄉(xiāng)居民因病、損傷和早亡造成的經(jīng)濟(jì)損失相當(dāng)于GDP的8.2％，因病和損傷所消耗的醫(yī)療費(fèi)相當(dāng)于GDP的6.4％，兩者合計(jì)占14.6％。相反，如果重視和健全衛(wèi)生體系，不僅可以大大減少損失和醫(yī)療費(fèi)，還可帶來可觀的經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益。

據(jù)世界衛(wèi)生組織2000年對(duì)191個(gè)成員國的衛(wèi)生績效進(jìn)行的評(píng)估排序，中國居144位；在衛(wèi)生負(fù)擔(dān)公平性的評(píng)價(jià)排序中，中國居188位，比印度、埃及、巴基斯坦、緬甸還低。

六、關(guān)于社會(huì)不公平、機(jī)會(huì)不均等加劇，各種收入差距擴(kuò)大的問題

（一）貧富收入差距擴(kuò)大

貧富收入差距是各種收入差距的綜合反映，也是衡量社會(huì)公正、公平的主要尺度，一般認(rèn)為基尼系數(shù)超過0.30就屬于分配不公平范疇。近年來我國貧富差距呈逐年擴(kuò)大趨勢(shì)。世界銀行發(fā)展報(bào)告中，經(jīng)調(diào)整后的中國基尼系數(shù)為0.415。據(jù)國內(nèi)有關(guān)專家（中國人民大學(xué)和香港科技大學(xué)）聯(lián)合調(diào)查，2004年為0.53左右，此數(shù)比1988年的0.382擴(kuò)大了0.15，即16年內(nèi)擴(kuò)大了近40％，已超過了警戒線。另據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局城鄉(xiāng)住戶抽樣調(diào)查，城鄉(xiāng)平均貧富差距已從1978年的2.7倍擴(kuò)大至2003年的7.4倍，25年中擴(kuò)大了4.7倍。我國已經(jīng)從一個(gè)平均主義的國家轉(zhuǎn)變?yōu)樨毟粦沂獾膰摇Ｅc國際比較，也已超過了發(fā)達(dá)國家，接近了中等收入國家。據(jù)2004年聯(lián)合國人類發(fā)展報(bào)告中的基尼系數(shù)：中國已高達(dá)0.45—0.53，高于美、法、日、波蘭的0.3—0.4，接近俄羅斯、伊朗的0.46—0.43，低于巴西和南非的0.59。

據(jù)調(diào)查，近年來富人收入來源呈多樣化，增值速度加快，而窮人收入來源逐步萎縮，呈遞減趨勢(shì)，形成了富者越富、貧者越貧的馬太效應(yīng)，引起了富者過度儲(chǔ)蓄和窮人的緊縮消費(fèi)。高收入者結(jié)余購買力通過各種投資渠道轉(zhuǎn)化為金融資產(chǎn)。據(jù)估算，在金融資產(chǎn)和儲(chǔ)蓄存款中，60—80％為20％的高收入戶所占有。80％的中低收入者對(duì)消費(fèi)有較大需求而無購買力。

（二）城鄉(xiāng)收入差距也呈加速擴(kuò)大的趨勢(shì)

近年來，農(nóng)民收入增幅減緩，而城鎮(zhèn)居民收入增幅加快，使差距加速擴(kuò)大。1978年城鄉(xiāng)差距為2.57倍，1985年曾縮小為1.86倍，以后逐年擴(kuò)大。2004年擴(kuò)大為3.21倍，比1978年擴(kuò)大了0.64倍，由于農(nóng)民基本上不享受社會(huì)保障，而城鎮(zhèn)居民享受了社會(huì)保障、各種福利和補(bǔ)貼（每年人均約3000—4000元），加上此因素，實(shí)際的城鄉(xiāng)收入差距應(yīng)為6倍左右，這一比例大大超過了世界各國。據(jù)2004年的勞動(dòng)和民政統(tǒng)計(jì)年鑒中的2003年數(shù)據(jù)整理，城鎮(zhèn)勞動(dòng)者（包括私企、個(gè)體、離退休人員）人均社會(huì)保障支出為1765元，而農(nóng)村勞動(dòng)者僅有14元，城鄉(xiāng)比例高達(dá)126∶1，這是城鄉(xiāng)差距比例最大的領(lǐng)域。由于城鎮(zhèn)勞動(dòng)生產(chǎn)率始終高于農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率，這就決定了城鎮(zhèn)收入增幅必然高于農(nóng)民收入。如果農(nóng)村沒有特殊的政策支持，則城鄉(xiāng)差距的擴(kuò)大趨勢(shì)將難以扭轉(zhuǎn)。

（三）地區(qū)收入差距擴(kuò)大

近幾年雖對(duì)開發(fā)西部加大了力度，但東西部的差距仍呈擴(kuò)大趨勢(shì)。如人均GDP，東西部的比例由1991年的1.86倍擴(kuò)大到2003年的2.52倍；省際間差距更大，如浙江與貴州比較，由12年前的2.7倍擴(kuò)大為5.6倍，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入2003年廣東、浙江高達(dá)1.2萬和1.3萬元，而貴州只有7643元，相差近1倍，2003年農(nóng)民人均純收入浙江與貴州比較為3.44倍，比1991年擴(kuò)大0.85倍。

（四）行業(yè)收入差距擴(kuò)大

以2003年各行業(yè)的平均工資為例，最高為金融保險(xiǎn)業(yè)達(dá)2.25萬元，科研和綜合技術(shù)服務(wù)達(dá)2.23萬元。如按細(xì)行業(yè)分，證券業(yè)最高，達(dá)4.26萬元；其次是航空運(yùn)輸業(yè)，達(dá)3.34萬元；最低的農(nóng)林牧漁業(yè)只有6969元。最高與最低的比例為6.1倍，比1978年的1.3倍擴(kuò)大了4.8倍。若包括高收入行業(yè)的獎(jiǎng)金和工資外收入，則行業(yè)差距更大。

收入差距擴(kuò)大不僅影響消費(fèi)，影響勞動(dòng)積極性，還影響社會(huì)結(jié)構(gòu)的合理流動(dòng)和社會(huì)穩(wěn)定。據(jù)當(dāng)代中國社會(huì)變遷研究課題組最新報(bào)告指出：我國當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)資源、組織資源和文化資源有向上層積聚的趨勢(shì)，致使農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者仍占44％，社會(huì)的中間層只占15％，而低階層進(jìn)入中間和高階層的門檻過高，流動(dòng)障礙在強(qiáng)化，便形成了該縮小的階層沒縮小，該擴(kuò)大的階層沒擴(kuò)大，阻礙了社會(huì)結(jié)構(gòu)公正、合理、開放地流動(dòng)。

（作者單位：中國社科院社會(huì)學(xué)所）