動物福利，你考慮過嗎？

朱衛(wèi)清

“保護”就意味著一方是強大的，而另一方是弱小的。動物作為被保護的一方，相對人類來說是弱小的，在道德方面是無聲的，動物不會為自己的權利進行呼吁，而人類在動物保護法庭上既是法官，又是被告和原告，還是主要證人。這樣的多重角色的后果就是產(chǎn)生出關于動物保護的不同意見和觀點。

魯迅時代，在上海租界，倒提著雞鴨是要被罰款的，理由是虐待動物。關注動物福利，你考慮過嗎？

動物是否應當擁有自己的權利？它們應當有什么樣的權利？

對于這個核心性的問題，有三種不同的觀點。

第一種觀點認為動物不應當有權利。這種觀點認為動物不是人，不應當有權利，因為權利是有自我意識、有社會組織的人類才有的。權利是與契約相聯(lián)系的，只有對契約的內容有認知，才可以談到是否享受與契約有關的權利。

權利是和責任相依存的——只有當你同意接受對自己行為的約束，你的權利才成立。例如，人有不被別人所殺的權利，在獲得這個利益的同時，你必須同意你不去殺害別人。動物就無法做到這一點。同樣的道理，我們無法讓獅子不吃他的獵物，而人類也不應當為給動物造成痛苦而負責。但是有人對此提出異議，如果一個患有嚴重心理疾病的人，雖然他對自己的責任沒有認知，但是他仍然有作為人的基本權利。動物雖然沒有認知，動物也應當有動物的權利。動物內在價值決定了它們的權利，而不是我們認為可以給予或不可以給予的問題。當然，還有人干脆認為動物權利是無稽之談，動物的問題不包括在道德范疇之內，因為動物不是人。

第二種觀點認為動物應當有一些權利。持這種觀點的人認為動物由于與人類有著千絲萬縷的聯(lián)系，作為有生命的個體他們有其特殊的價值。由于它們可以感到疼痛并因此而痛苦，所以他們自然獲得避免這種痛苦的權利。比如在新西蘭，由于大猩猩有著和人類十分接近的遺傳基因，有人提出要給予大猩猩以近似于人權的權利。還有人從基督教的角度為動物爭取權利，認為同是上帝的造物，人和動物應當分享這種作為造物的權利。

還有一種支持這種觀點的理由是我們在對待動物和一切有生命的個體的時候，都應當懷有一種對生命憐惜的態(tài)度，這種道德情感是普遍適用的，如果我們可以很殘忍地對待動物，那么我們離殘忍地對待人類自己也就不遠了。

第三種觀點則堅決認為動物應當享有和人類一樣的權利。持這種觀點的動物保護主義者認為作為有生命的個體，動物和人在本質上是一樣的，他們都有被保護的權利以避免受到不必要的殘忍對待。例如，英國今年年初就頒布法令禁止獵狐，獵狐作為一種貴族運動恐怕從此就要在歷史上消失了。這個國家的狐貍從此不必再擔心會被一群獵狗所追趕了。

動物到底是否應該有所謂的人的權利、什么樣的權利，在你看來答案應當是什么呢？

怎樣才算殘忍對待動物？

現(xiàn)在很多人選擇做素食者，其中一個原因恐怕就是對動物的憐憫。但是屠宰場是否就應當關門呢？我們是否都只能吃素呢？是否應當杜絕在動物身上做實驗呢？恐怕現(xiàn)在的人類還做不到這一點。

如果我們被虐待，會表示不滿，而動物是否受到不公正的待遇，就很難判斷。比如馬戲團里的動物們是否對它們的這種生存狀態(tài)滿意呢？它們會不會覺得自己像羅馬時代的奴隸一樣被迫為了生存而學藝呢？或者覺得自己比自然界的其他同類要文明聰明很多，甚至有一種大明星的優(yōu)越感呢？

在飼養(yǎng)動物的實踐中，動物保護主義者最關心哪些問題？

在如何喂養(yǎng)和屠宰的問題上，的確有很多值得我們思考的問題。

我們知道很多農(nóng)場里的母牛被鎖在一個個的水泥單元中，它們沒有正常的生活，只是產(chǎn)奶的機器。在英國，曾經(jīng)有人用剛剛夠大的柳條箱裝小牛出口，可以想象小牛在箱里想動又不能動的悲慘境地，這曾經(jīng)引起動物保護主義者們的強烈不滿，現(xiàn)在這種做法已經(jīng)被法律禁止了。

其他形式的虐待動物的做法還包括為提高肉的比例或提高生長速度而給動物注射人工激素。這種激素不僅給被注射的動物造成很多副作用，久而久之，對間接食用的人類也會產(chǎn)生不良后果。

三大爭論焦點

該不該繼續(xù)打獵？

打獵是獲取食物的生存手段。作為獵人來講，可能會在殺死動物的時候確保動物免遭不必要的痛苦，僅此而已，至于是不是應當捕獵，似乎并不存在太多的道德疑問。但是，在我們國家有很多動物是受保護的，所以，如果捕殺了不應當捕殺的動物，是要負法律責任的。另外，過量捕殺一種動物可能造成生態(tài)失衡，這也是我們應當注意的。

現(xiàn)代捕殺技術在捕殺一種動物的時候還可能會造成其他動物的死亡。例如被綠色和平組織稱為死墻的捕撈網(wǎng)，在捕撈金錢魚的時候就誤殺了海豚。

我們的祖先捕獵是為了生存需要，而今天的捕獵在很大程度上是人們的一種過度消費。比如在英國頒布禁止獵狐的法令之前，英國國內存在著支持和反對兩種意見。

支持者認為：

●獵狐是英國的傳統(tǒng)體育活動，應當作為傳統(tǒng)加以保護；

●可以對狐貍的數(shù)量加以控制，以減少它們對家畜和作物的損害；

●被捕獵的狐貍的數(shù)量畢竟是有限的；

●訓練有素的獵人和獵狗會保證被捕殺的對象免遭不必要的痛苦折磨。

反對者認為：

●如果被捕獵的狐貍的數(shù)量是有限的，那么它們對莊稼和家畜的損害也一定很小；

●傳統(tǒng)項目也要區(qū)別對待，如果是錯誤的，就不應當保持；

●這種捕殺是會給動物造成痛苦折磨的；

●這種狩獵純屬有錢人的消遣和炫耀，是一種過度消費。

英國媒體上這樣的討論即使到現(xiàn)在還在繼續(xù)，雖然不經(jīng)過認真研究很難判定哪一種意見是對的，但起碼在如何看待狩獵問題上多少獲得一些啟示。

該不該拿動物做化妝品實驗？

在這個問題上同樣存在兩種不同的觀點。支持拿動物做化妝品實驗的人認為：

●化妝品公司有必要為消費者的安全負責。動物實驗能提高產(chǎn)品的安全系數(shù)；

●在用動物做實驗方面有嚴格的法律規(guī)定，動物既不會受到虐待也不會有什么痛苦；

●化妝品公司不應受到道德的評判，人們需要化妝品，尤其需要安全的化妝品，那么動物實驗就是必需的。

反對者則認為：

●人類這樣利用動物是不應該的，動物不使用化妝品，因此它們就沒有必要被送去做實驗；

●一旦實驗失敗，怎么保證動物不會受到虐待和遭受痛苦？

●動物和人對化妝品的反應是不一樣的，所以動物實驗并不能夠提高化妝品的安全系數(shù)；

●提高化妝品的安全系數(shù)有很多其他有效的方法，如計算機模擬、人工培養(yǎng)、實驗。

現(xiàn)在越來越多的人反對用動物做化妝品實驗。如果我們留心，很多著名品牌的化妝品的外包裝上都印有無動物實驗的聲明。

該不該用動物做醫(yī)學實驗？

這是一個比化妝品要嚴重得多的話題。畢竟化妝品是可有可無的，而作為解除病痛和起死回生的藥物則是人類所必需的。我們大多數(shù)人會自然地同意這樣一個假設：人的生死比動物的生死更重要。所以盡管動物實驗不能百分之百地保證藥物或治療方法的安全性，起碼可以讓我們更放心一些，另外犧牲個把老鼠，也沒什么大不了的。

盡管這樣，還是有反對的聲音存在，除了上述反對用動物做化妝品實驗的類似理由，他們還認為：

●如果用做實驗的動物在生物學上足以和人類接近，使實驗結果有價值，我們使用這樣的動物是否合法？如果在生物學上不夠接近，這樣的實驗結果又有什么價值？

●不是沒有替代方法，只不過我們不愿意付出那么大的經(jīng)濟代價；

●療法和藥物只能在人身上實驗才有效，因為很多例子證明，在動物身上有效的藥物對人卻沒有效果。

總之，在動物保護問題上有這么多的兩難境地，立法者恐怕要傷透腦筋了。不過，任何爭論和思考都有一定價值，希望越來越多的人關注動物保護，關注環(huán)境。

雖然人類占據(jù)了生物鏈的最頂端，但這并不意味著人類可以隨意地改變其他生物的生命軌跡。關注動物福利，不僅僅是出自道德的悲憫，更重要的是人類自身的生存需要：動物沒有了，孤獨的人類如何能“詩意地棲居”？