政治、法律以及兩種資源、一個原理

高全喜等

作為日趨融入世界潮流中的現代民族國家，我們究竟該以怎樣的形態面向二十一世紀，這已不單純是一個經濟問題，更是一個政治與法律問題和文化問題。為了有效地探討古今中外社會政治歷史的經驗教訓，北京大學出版社近期推出高全喜教授主編的《政治與法律思想論叢》。論叢試圖從新的中國問題的視角，對中國和西方的政治與法律理論做一個審慎、中正的研究與梳理，以期開辟中國與西方傳統政治的兩種資源，摸索一個符合中國國情的一般政治與法律原理。在第一輯十五本著作面世之際，北京大學出版社與《政治與法律思想論叢》學術委員會邀請一些政法學者與新聞媒體召開了一次學術座談會。與會學者各抒己見，不僅對論叢起到了導讀的作用，而且對于今天我們如何面對社會政治問題也有所裨益。以下是會議的部分內容。

編者

高全喜(中國社會科學院研究生院)：

我先談一下為什么搞這套書，只是我個人的想法。在我前年初步完成哈耶克的法律與憲政思想的研究之后，便轉向西方古典政治思想的研究，其間在與北京大學出版社的聯系中，產生了編輯出版一套政治與法律思想論叢的想法，當時與李強、王焱、曹衛東等各位朋友，還有后來與季衛東、張千帆有多次溝通，對這套書形成了初步的共識，但并沒有深入的討論，我希望把自己的想法通過這次會議提出來，請大家批評。

首先，近十年來我國出版界關于政治與法律思想方面的著作很多，但仔細看一下會發現，它們主要是翻譯類的，各類譯叢名目繁多，涉及多個領域。這是一個可喜的現象，但歡喜之余又有些許悲哀，國人自己的著作哪里去了?當然，就漢語學界特別是國內來說，雖然不時有有關政治與法律思想方面的著述出版，有些著作也很棒，但出版形式往往比較分散，或者單篇出版，或者附屬在出版社出版的其他叢書之中，甚至有些是作為譯叢的附屬產品。到目前為止，國內出版界還沒有以漢語學者原創的政治和法律思想著作為主體的論叢。實際上，國內的政治法律思想研究，經過改革開放二十多年的理論學習和積累，一些作者已經有了比較成熟和富有創見的思想研究成果。我們有很多貨，只是散在外邊，目前集中搞一個以政治與法律相結合為主題的系列叢書，應該說有一定的稿源基礎。恰好北京大學出版社這樣一個有名的出版社，也希望在這方面加強投入力度，鍛造一個品牌，推出一個系列，《政治與法律思想論叢》于是應運而生。非常感謝北京大學出版社的遠見卓識，出版社沒有經濟要求，這樣我們今后選擇作品的余地就會更加從容，就可以以純學術的標準考慮取舍。

《政治與法律思想論叢》今后每年繼續推出8～10本，這樣下去，三年、五年，八年、十年，集腋成裘、聚沙成塔，我們政治與法律思想方面的學術研究就會有一個很好的積累。應該指出，西方創作的語境跟我們的語境不一樣，下文走筆的語氣、關懷點等都跟我們是不一樣的。所以翻譯總歸是翻譯，代替不了我們自己的創作。論叢中的有關題目，在西方相類似的可能不少，翻譯過來的作品也可能有，比如論述民主憲政的，談美國憲法的，研究休謨哲學的，但它們畢竟跟中國人寫的心態是不一樣的，針對性是不同的。我想中國的問題單靠翻譯引入的西方理論資源是不可能從根本上解決的，時代和現實需要理論家們的原創作品，這是論叢而不是譯叢的一個著眼點所在。

第二、談一下為什么叫《政治與法律思想論叢》。這里有兩個方面：一方面政治加上法律，涵蓋的面更多一些，涉及的領域更廣一些，政治與法律聯合在一起，理路和維度拓展了，讀者群以及將來的稿源會豐富一些，這是一個層次的考慮。另一方面就談到學理問題了，我認為這個方面的問題更重要。一般說來，現代的社會政治理論，特別是以哈耶克為代表的政治自由主義，基本上有一個傾向，就是把社會問題、政治問題轉化為法律問題，所以強調法律規則，強調立憲、法治的重要性。我在《哈耶克的法律與憲政思想研究》一書中重點談的便是這個從政治向法律的轉換。哈耶克、布坎南、弗里德曼等人都強調把社會政治、經濟問題轉換為法律問題加以解決，這是他們思想理論的一個要點，由此揭示了政治與法律關系的一個方面，當然十分重要。我認為當今我國進行的社會主義法治建設和政治文明建設，也應該繼續吸收他們思想的合理內核，不能以政代法。對此，鄧小平曾經有過明確的論述。但是，政治與法律的關系還有另外一個方面，即把法律問題提升為政治問題，或者說，對于社會的政治、法律與經濟問題，有很多單純靠法律規則與法律制度是無法從根本上解決的，應該開辟出另外一個理論路徑。其實憲法問題從來就不是一個單純的法律問題，而是一個重大的政治問題。此外，有關建設現代民族國家的諸多問題，也都存在著一個把法律轉換為政治的問題。最近我研究古典西方政治思想，研究當代西方政治思想中的德國這一脈，就發現在理論上存在著一個把法律問題提升到政治問題的維度。古希臘不用說了，完全是把法律問題提升為政治問題，或者說法律問題包括在政治問題的范圍之內?，F代國家興起之后，很多法律問題也轉型為政治問題。例如，歷史上美國的多次憲法危機，還有當前烏克蘭的政治危機，都存在著把法律問題提升為政治問題的現象。

所以，將這套叢書名之為《政治與法律思想論叢》不是權宜之計，也不是表面文章，有其學理的考慮，希望在學理上有所打通，實現法律與政治的二元互動關系。當然，如何把社會政治問題轉換為法律問題，如何把法律問題轉換為社會政治問題，涉及的面很廣，問題很復雜，各位作者的觀點和主張不可能完全一致，甚至相互對立，這些都沒有什么關系，相反，不同理論之間的張力恰恰是這套論叢的期望所在，它只是提供一個平臺，使政治與法律研究方面的不同思想有一個充分表達、溝通和論爭的空間。

第三、我想談一下中國現時代的獨特性或者說中國問題。中國間題的背景在這套論叢第一輯的內容中就有所體現，我想在未來會更加明顯。我國的社會政治與法律制度的建設迫切需要理論家們的問題意識，需要我們自己的政治和法律理論研究、理論方案和理論創建。大致說來有如下幾個方面：首先是制度建設，它面臨著政治民主與現代民族國家兩個層面問題，但它們之間又不是同步的，存在矛盾和沖突。其次，還有另外兩個主題凸顯出來，即個人自由權利、經濟權利與國家利益、民族復興的關系問題。這里有兩條線，一個是訴諸于正義的法律保障的個人主義維權路線；一個是尋求國家利益、民族共同體在世界體系中何以立足與發展以及其合法性的路線。與此相關，可能出現國際問題和國內問題的兩難悖論。于是出現了所謂的自由主義與新左派的爭論，近期又出現了新民本主義以及國家主義，還出現了保守主義。我主張政治保守主義，我們以前談文化認同、文化保守主義，但中國自由的現代民族國家建設，才是近百年中國問題的核心。內政外交涉及到自由的個體以及共同體的國家利益，它們都是政治與法律相關聯的問題，也都是這套書里面隱含的問題。我們國家這么大，而且有這么多年的政治傳統，又是在二十世紀后進人現代民族國家的發育之中，這都涉及到中國目前政治、法律的關鍵問題。我認為，所謂中國問題，與德國問題類似，普通法是好的，普通法的憲政主義作為一種理論資源，我們十分需要，但我們沒有英美國家那樣幸運。關于這個問題，我在《論憲法政治》里有專門的論述。

基于上述種種考量，我們試圖通過《政治與法律思想論叢》來展示兩種資源和一個原理，具體說來，就是在經年的努力中使論叢在思想研究的路徑上基本包含如下三方面內容：一是西方古典和現代政治與法律思想的研究。二是中國古典和現代政治與法律思想的研究，它們是從理論上解決中國問題的兩個不可或缺的資源。三是一般政治學和法律學的原理研究或創新。通過對東西方現代和古典思想資源的討論研究，尋找一個符合中國國情的一般政治與法律原理，為中國的實踐提供理論基礎。我想，這是每一個學者的愿望。具體說來，論叢不拘形式，有個案研究、人物專論、學派探索。每個作者都有每個作者的原理，論叢只是提供一個平臺，大家都想追求一個適合中國國情的一般原理，需要各自結合中國的現實去尋找?！爸茈m舊邦，其命維新?！蔽覀冎鲝埳鐣徛倪M步，緩慢的進步也是自生秩序，現實如此，理論也是如此。我相信只要堅持下去，三五年下來，我們就有四五十本書，那時再開會議，情形就不一樣了。我們是學者，不是鼓動家，學者拿出的東西就是文章、書稿，它是我們的志業，比說其他的廢話，干無用的事情更實在，更符合學者本性。

季衛東(日本東京大學法學院)：

我對《政治與法律思想論叢》在短時間內有這樣的局面感到高興。關于整體設想和籌劃，高全喜的闡述很中肯、也很全面。在這里，我僅談對這套叢書的意義和我們自己的責任的一點感想。

中國正面臨著社會轉型期的各種極其復雜的問題。正因為要解決的問題極其復雜，有些還是史無前例的，特別需要平心靜氣、深思熟慮。然而，在各種力量的推動下，雖然采取漸進路線，社會主要領域的變化還是有如脫韁的野馬。在許多場合，事態的推移過于迅速而讓人來不及多想，實踐往往走在思想理論的前面。但我們都知道，沒有經過深思熟慮的決斷很危險，沒有理論創新的制度改革必然產生缺陷。這就需要有些人能夠超越于躁動的現實來潛心思考，而這種思考又不是與現實絕緣的?？傊橛谌耸琅c出世之間的學術，超出自我與他者界限的話語，這些是中國目前最需要的，也是最缺乏的。擺在我們面前的這套叢書，恰好填補了這個薄弱的環節，視角和立場都設定得不錯。

《政治與法律思想論叢》在選題和構成等方面主要與現代化的邏輯相吻合，主要涉及民族國家的建立和改進以及相應的理論基礎。在某種意義上可以說，我們在制度改革方面的確還需要解決許多十九世紀末、二十世紀初就已經提出來了的課題。不過，在另一方面，我們還要看到中國目前的狀況跟二十世紀初已經有了很大的不同。這里想特別強調一下某些不可忽略的不同之處。

首先是全球化使我們面臨前所未有的挑戰。雖然WTO體制遭到了挫折，國家間關系和區域合作的重要性又重新凸顯出來，但從交通、電訊等技術層面，從經濟本身的市場運作過程來看，全球化還是不可回避的現實。人、財、物的跨境流動已經給中國帶來巨大的經濟利益，但也必然會給中國未來的政治運作帶來許多前所未有的風險。當然不光是對中國，對任何國家都是如此。這樣的風險到目前為止還沒有一個圓滿的解決方案，所以各國的歷史經驗和理論成果需要充分借鑒，也需要與各國一同探求思想和學術的新范式。如何應對全球化帶來新的風險，這就對未完成的現代化國家建設，特別是法治建設提出新的要求。

其次還有一個不同，亞洲在經濟方面的整合化提出了如何建構超國家的規范秩序的任務。中國的未來走向，中國在二十一世紀的命運，肯定是與亞洲整合，特別是東北亞和東南亞的一體化密切聯系在一起的。從1996年以后中國與周邊國家之間的關系來看，經濟方面協作和相互依賴已經是不可逆轉了。但與經濟相配合的政治方面的協調，包括對亞洲新秩序的基本架構以及各種制度條件的思考和設計卻還遠遠沒有成型。從經濟上看，中國目前似乎還處于具有比較優越性的位置，并逐步成為亞洲乃至世界的經濟引擎。但從關于政治和法律的理論研究以及制度創新來看，卻并不一定能充分適應歷史進程的需要。在這個層面上，我們有很多事要做，正在承受很大的責任感的壓力。我們能不能應對時代的挑戰?能不能在思想理論上為亞洲整合提供正當化根據以及價值論基礎?

與此相關的還有第三個不同，中國政治與法律秩序本身的演進如何與金融自由化等新經濟變局相適應。從今年影響社會穩定的一些情況來看，從2005年起的幾年之內，經濟高速發展所帶來的一系列問題、金融資本主義全球體制所引起的問題以及社會深層結構中隱藏的固有問題會逐步呈現出來。根據韓國、日本的經驗，在奧運會之前景氣上揚，其后經濟必然會明顯下滑一段時間。在經濟出現較大波動的情況下如何保持政治的穩定將成為一個嚴峻的現實問題。毫無疑伺，以全球化、區域化為背景來考察有關的內政發展，更需要全方位的制度創新以及相應的理論創新。

總之，對中國而言，產業化和后產業化正在同時進行，民族國家建設和超民族國家的區域秩序建設也正在同時進行。這意味著不得不在政治和法律方面探求新的范式。一方面，中國在政治和法律的制度建設方面不得不面對許多老問題，與二十世紀初期的狀況有很多相似之處。另一方面，中國正面臨各種嶄新的挑戰，社會越來越變動不居、越來越復雜化，而且民族國家體制也已經發生動搖，并不像二十世紀初期那樣有現成的模式可供遵循。與此同時，中國似乎還正在亞洲恢復傳統的地位和作用，并在全球秩序的重構中發揮越來越積極的作用，不容許有任何猶豫、疏忽以及重大失誤。在這里，確實存在著非常艱難的理論困境?！墩闻c法律思想論叢》的現有著述，對上述理論困境似乎還沒有充分重視，還沒有進行深入的探討。最后指出這一點來，是希望我們今后共同努力來加以改進。

王焱(中國社會科學院政治學所)：

自啟蒙時期以來，西方社會的政治學法學方面，無論思想觀念還是制度實踐，都已經有了非常豐碩的成果。在現代民族國家的構建方面，他們是先行者。所以，像當代美國的政治理論家羅爾斯等人，更多關注像分配正義這樣的問題。國內有一些討論追隨其后，也偏重于這方面問題的討論。但是有一點不應忘記，羅爾斯等人討論分配正義有一個隱含的政治前提，而這一前提在中國卻尚不具備，因此要討論社會公正、分配正義，首先要關注要討論的，還是政治學法學的理論問題。

大約十年前，我們開始公共理論方面的討論時，對于英美的普通法憲政主義研究評述比較多，特別是哈耶克一系的理論，覺得這方面的資源對于我們很有啟發性，過去國人重視不足。現在看來可能偏了一些。普通法憲政主義在英國的輝格傳統看來，是“一宗天降神物”，是英國特定政治歷史的產物，也是其他國家難以效仿和移植的。當然作為一種學術資源，翻譯和研究都是多多益善，但對于中國而言，我們可能還需要更多關注歐陸的傳統。

中國是東亞地區的一個大國，華夏文明是幾千年來基本獨立發展的文明。對于回應現代性的挑戰來說，要比小國面臨的困難更大，在國家構建方面也面臨許多老大難問題。仔細反省起來，自戊戌變法以來這一百多年的歷史，國人走的是另一條道路，這條道路更近似于歐洲大陸特別是法國大革命的道路，而不是英國那樣的道路。二十世紀中國的幾次革命，使作為普通法基礎的那些制度的與文化的資源，在中國基本上被掃蕩的差不多了。這些東西在日本、韓國可能保存的還很多，在中國則早已消失殆盡。如果說在清末民初，實現普通法憲政主義還有其基礎的話，那么經歷一個世紀的革命運動，那個基礎今天已經不存在了，或者說已經失去了類似它在英國那樣的社會得以成立的前提。相對來說，歐洲大陸的政治學、法學理論對于當代中國來說，或許更有啟發意義。

就法國學術傳統而言，過去有所謂“政治法”(droit politique)或“國家法”(droitdétat)，晚近似乎提的較少了，但是其政治理論和公法理論之間一直沒有明確的區分，其邊界是非常模糊的。這說明在公法和私法二元劃分的歐陸法系中，這種政治法學傳統一直延續至今。與公共理論相關的法律問題與政治問題是聯系在一起的。中國古人說“徒法不能自行”。就憲法而言，需要制憲權的主體；而從憲法到憲政，則需要一個政治主體，兩者都指向了國家。需要國家作為制憲、行憲與推動國家構建的主體，主動地去推動體制的創新，不斷完善國家的構建。從這方面看，這套將政治理論與法學理論合一叢書，無論對于未來我們國家的政治實踐還是學術創新而言，都是非常有意義，也是十分重要的。

陳明《儒者之維》的第一篇文章中涉及到我寫的《陳寅恪政治史研究發微》一文。我的那篇文章當初發表時，很多人還不大理解古典自由主義路向(如朱學勤就提出自由主義與文化保守主義能否兼容的問題，當然，現在他的觀點已經改變了)。陳明也是這樣。在我看來，我們需要了解古典自由主義的路向，不能單純以為康德式的啟蒙主義或美國的當代自由主義才是正宗。此外，我們還要了解貴族政治與自由憲政特別是普通法憲政之間的關系?？梢哉f貴族政治的存在是普通法憲政主義的必要條件，但不是充分條件。這方面國學大師章太炎盡管政治觀念落后，但他也還指出代議政體者，“封建之變相也”。梁啟超的原文原本是“貴族政治雖平民政治之蟊賊，然亦君主專制之悍敵也。試征諸西史，國民議會之制度殆無不由貴族起。”(《中國專制政治進化史論》)陳明為了證成己說，將梁氏的原文徑改為“貴族政治固民主政治之蟊賊，亦專制政治之寇讎也?！薄捌矫裾巍迸c“民主政治”盡管中文里只有一字之差，實際指稱卻天懸地隔。前者是所謂Politic populism,后者則是politic democratie?！恫既R克維爾政治學百科全書》解釋前者說：“這種平民主義作為一種政治立場，歸根結底是迎和‘人民，通常是反對精英分子的……迎和民眾的效果可能是含混的。平民主義這個術語也適用于具有神授權力的專權者，他們運用過去傳統的政治以及面包加哄騙贏得權力……”這與自由民主政治可以說風馬牛不相及。近年來許多從事人文研究的朋友也熱衷討論政治理論，這是件好事，但是正像伯林指出的，政治理論研究與人文研究不同，除了一般的學術規范外，更要求研究者對于政治學的專業知識多有把握。

秋風(政治學學者)：

我簡單地說幾句。第一個問題，政治科學的主題是什么。剛才高全喜和王焱都以中國的特殊性為理由，對普通法憲政主義提出了批評，而劉海波、范亞峰和我比較傾向普通法憲政主義。

對于當代政治與法學來說，最根本的問題就是憲政政體在中國的可能性、基本架構以及建構它的路徑問題。高全喜主編的這套書其實就是在探究這個問題。在思考這個問題時，我覺得英美的經驗和大陸國家的經驗，乃至中國傳統的政制與思想，都具有參考與啟發意義。

我覺得，我們最重要的是尋找一個關于憲政政體的正確原理。我記得施特勞斯有一句話：可行的未必是正確的，但正確的肯定是可行的。剛才高全喜和王焱談到，以中國的國情，可能更適合于歐陸的道路。但我們也需要反過來想一下，歐陸，包括法國與德國立憲的道路，實際上太曲折了，里面有很多的陷阱，歐陸思想家的思考中也有很多謬誤。以德國為例，假如沒有美國的占領，它會不會立憲成功?這都是值得我們深思的問題。

普通法憲政的框架在中國是否可行，這是非常大的知識上的挑戰。但作為政治學者，我們首先需要尋找一個正確的憲政政體原理。高全喜剛才說，尋找適合中國國情的原理。我不這樣看，我認為我們缺少的是一個正確的原理。如果這個原理本身是正確的話，那它就應當是適合中國的。當然，在現實中，我們時刻需要對理性保持警惕，現實的政治需要折中、妥協。但是，從經驗上看，有益于自由的憲政政體的結構和程序，卻是有某種通性的。第二個問題，我們如何思考政治。大體上可以看到兩種思考政治、政體的方式，歐陸的和英美的，前者是政治哲學的，以哲學的視角思考政體；后者則是政體科學的，從法律的視角思考政體或者政治問題。憲政科學最典型的范本就是美國制憲會議記錄和《聯邦黨人文集》，英國偉大的普通法大法官愛德華柯克爵士的《法律總論》(the Institutes)及布萊克斯通的《英國法評注》中關于王權、國會權利、臣民權利的討論。政治哲學就很多了，亞里士多德、霍布斯以及最近幾年在某些學術圈內特別流行的卡爾·施密特、列奧·施特勞斯。

這是兩種大相徑庭的思想方式。我最近剛翻譯完一本《普通法與自由主義理論》，其中凸現了這兩種思考方式的差異，盡管作者似乎沒有清晰地意識到這種差異。英國和美國的立憲者們在思考政治問題的時候，用的是我們相當陌生的方式。比如霍布斯、施密特以及今天的部分學人津津樂道的“主權”，從一個普通法法律家的角度看，是一個非常奇怪的概念。為什么一個政體一定要有一個主權者?退一步說，一個國家可能有一個主權者，但在普通法憲政主義那里，這個主權者的行為也是需要接受審查的，它不能高于政體框架之外。主權不過是一個法律擬制，而歐陸的政治哲學家們(當然也包括英國的霍布斯)，卻把它當成了一個實體。

如何處理主權者與法律的關系，最清楚地表現出政治哲學的思考方式與普通法的思考方式之間的差異。在普通法憲政主義的框架中，國王(或總統)確實可以在某一個危急時間做一個政治性決斷，但這個決斷仍然需要接受審查。假如你的決斷不接受法律的約束，那么，人類就不可能有文明的政治。所謂的“文明政治”，意味著權力必須以正當性為依據。權力如果沒有正當性，就不是政治，而是赤裸裸的暴力。政治的問題不是區分敵友，而是處理統治與法律的關系。

第三個問題，憲政科學的資源問題。剛才高全喜說的很好，在思考憲政科學問題時，我們需要古今中外的資源。這是我們的一個優勢，但如果處理不慎，也會變成我們的劣勢。最近十幾年我們討論政治體制，像王焱所指出的，好多人喜歡拿一些最新潮的問題討論我們面臨的問題。而實際上我們面臨的卻是最古典的問題。用西方現今時髦的理論來解決我們的古典問題，可謂南轅北轍。

所以，我們可能需要回到古典的政治學話語中，因為我們回答的實際上是政治學的基本問題。我們可能需要回頭看看儒家是怎么討論政治問題的：他們怎么看待政治?怎么構造一個文明政體?在我們在討論當代憲政科學的時候，中國古典資源受到了普遍的忽略。因為，真正研究政治或者憲政科學的人中，具有這樣知識背景的人比較少。而如果說我們放寬一下視角，可能這是我們最重要的資源。所謂“中國國情”是什么?并不只是我們當下的現實，而包括我們的文明和政治思考傳統，古圣先賢看事物的方式，他們怎么看待權力?怎么看待權力的正當性。

劉海波(中國人民大學國際關系學院)：

我想接秋風的話茬，說一點兒感受。說到普通法憲政主義，沒有任何要把具體的普通法規則照搬到中國來的意思，也不是從規則演進歷史社會學的角度理解普通法，后者解釋普通法的演進過程既不預設條件，也離開了演進中人的自我理解，這樣做的結果，否認了一切有意識制度選擇的努力，而且一切現存的規則都是普通法，都具有因為存在所以具有的優良特征。實際上，這個術語完全可以用判例法憲政主義代替，但因為歷史脈絡和現實語境中的語義聯系，我偏愛普通法這個詞。照我的理解，普通法憲政主義談的是：作為憲政最基礎制度的司法制度和司法審查的政體科學或憲政科學原理，政治科學研究吸收普通法法律方法，政體科學同普通法法理學在基礎論證結構上的同構性，政治科學和法律科學都屬于亞里士多德意義上的實踐科學，而不是理論科學。普通法作為一種思考政治問題的方式和實際制度安排，對我們深受其苦的近代意識形態政治或唯理主義政治具有釜底抽薪的作用。政體科學是我造的詞，指恢復了古典政治科學視野和意向的政治科學。

司法體制問題單純從字面上看是不清楚的，比如美國有司法審查制度，英國沒有而法國也有違憲審查制度，好像法國跟美國一樣，美國和英國不一樣，實際上不是這樣的，比較英國和美國的法律秩序，司法制度所起的作用基本上是相同的。這里需要對于其中的原理有一個理解。我現在研究一個問題，“司法審查的政治科學原理”，一是規范判斷性質的哲學反思，必須堅持普遍主義、絕對主義立場，但實踐規范判斷的基點不能是絕對正確的純粹形式的倫理法則，因為它沒有經驗的含義，無法在實際中加以運用，和有實質性含義的若干個抽象正義原則或絕對命令相反，它是在非常特殊的、具體的事實條件下形成的一種判斷，其邏輯和事實的根據無法追究。只好對不起康德、羅爾斯追求普遍原理的努力了。古羅馬法學家Neratius說：“我們決不能去探究我們的憲法的邏輯依據(rationale)，否則我們就會喪失其確定性，就會將其顛覆”。二是通過預設一系列條件，重構出一種司法過程即普通法司法過程，理解此種司法過程所產生的規則體系的一般特點，哈耶克運用他卓越的抽象模式建構能力，勾勒了從司法過程中生成的法律必然具有的那些屬性，麥克·波蘭尼《自由的邏輯》有一段話也談到了這個問題。這是不同于新古典微觀經濟學和奧地利經濟學的第三種模式建構方法，是以法律人和當事者的自我理解為基礎的，人是意義的追求者、規則的遵循者。

對哈耶克的法律理論，我理解為哲學與這種超級經濟學的結合，忽視其中的歷史社會學因素。三是提出經濟發展和普通法關系的一般理論，盡管有這方面的經驗研究，我卻認為，在統計和統計數據的數學處理當中，是沒有多少政治科學的實在或真理的。這些就構成了我們憲法模式對特定司法制度安排進行選擇的論證，并且我們還可以在憲法中安排對這種自發生成的法律的校正機制。這樣我們就可能初步理解普通法司法的憲法程序等條件。普通法憲政主義不僅要求司法判決的理由，也要求政體選擇的理由。建設一個良好的政體和為一部良好的憲法辯護，必須而且只能訴諸于政治科學。憲法本身的合法性，關鍵問題是它所依憑的政治科學自身的合理性。在政體的層面上，重視的是建構方面，我在寫一篇文章“中華判例法系何以可能?”內容有中國法院體系的增量改革，增設中央系統法院和專業法院(知識產權法院、水權法院、行政法院等)；起點二元、終點一元的法院體系：在起點上，中央系統法院與地方法院、一般法院與專業法院、判例法法院與大陸法法院并存，在終點上只有一個一般的、判例法的最高法院；在新設法院進行判例法試驗，如何使最高法院有能力、有權力制作判例，成為判例法法院；學院判例法試驗。作為研究者的法律學者自身做示范，對當代中國實際發生的訴訟或實際上出現了具體爭議的事件進行虛擬的司法判決。這種研究的原型是古羅馬法學家就指導法院活動的法律提供的法律解答或專家意見。每一判例的事實是實際發生的，結論也是面向實踐的，不是建構理想國；判決理由則是異常詳盡的，甚至超過普通法國家法院判例的實際需要。在這過程中，進行虛擬的填補立法空白、具體闡釋成文立法含義、發現和解釋社會實際上存在的慣例、否認現行行政規章和法律的工作。在這一過程中，中國和其他國家的司法實踐不是作為法律史，而是以參考性先例的方式自然為被學習和使用。學院判例法試驗不同于前東吳法學院的英美法教育和研究。隨著中華判例法系的生成，我們甚至可以將移植來的法律還給西方。

政體科學同普通法法理學在基礎論證結構上是同構的，是實踐科學而不是理論科學，是盡可能說服而不是科學的證明，都不是奧克肖特反對的現代政治論述方式。一、二者都是從人的內在視角出發，正如夏勇先生呼吁的一種思考法律、政制問題的主體意識，自主的“哲學權利”——“問題的關鍵，似乎還不在‘本土化或‘西方化，而在于我們有沒有足夠的主體意識，有沒有哲學權利”。在社會學意義上，我們今天究竟有多少古代風俗習慣，和普通法憲政主義關系不大。二、二者都重視不現實但真實的關系的發現，因此都依賴于經濟學。三、二者都運用修辭式推理和例證推理——貌似三段論演繹和歸納法但實際上不是，也許都要使用擬制的技巧。在第三個方面，政治科學完全要向普通法學習。普通法是一種思考問題的方式，它理應延伸到政治科學當中。現在政治科學的研究，大多不超過下面的兩種方法，一個是社會學的方法，一個是經濟學的方法，主要是社會學的方法。我認為對于政治學來說，還有另外一種方法，那就是法學的方法，可惜目前的研究成果十分有限。普通法中如例證推理的方法，可以運用到政治科學當中，這樣政治科學就變成了實踐理性的運用。如此一來，政治學和法學就可以并列了，它們都屬于內在視角的闡釋性論述，而非解釋性的社會學，否則政治學無非是一種二流社會學家做的工作，或者三流經濟學家做的工作。

陳明(中國社會科學院宗教研究所)：

大概三年前的冬天，也這個地方，李澤厚對我國二十年來學術界的軌跡曾經做了一個描述，是用四個熱來概括的，首先是美學熱，然后是文化熱，然后是上個世紀九十年代的國學熱，到了世紀之交，是西學熱。但我當時就表示不滿意這一概括。因為這只是一種外在的描述，不能反映中國知識分子這二十年精神活動的本質，這些表象后面，是我們這個民族在時代轉換社會轉型過程中對一種理想生活的意志追求。我從自身的經驗感覺這才是某種更深刻的永恒不變的東西。當時這樣一種意志能夠肯定的是過去那種搞法是不行了，將來應該怎樣?如何實現?仁者見仁，智者見智，一直處于尋找的過程之中。正因這是一種生命的活動，將作為思想外在形式或特定形態的東西排列平鋪，顯然不夠。所以，我尤其反對以西學熱作最后的總結——如果是“西學熱”的話，從改革開放開始一直都是西學熱，從五四開始就是西學熱，從嚴復開始就是西學熱；我們不能把文化的問題化約地理解成為知識的問題。是內在的意志需要和意志的自我意識，決定了人們對知識或知識生產方式的選擇。每一種所謂的熱后面，都對應著一種意志的問題或狀態；相應地，知識和其他信息也會改變意志的自我認知。我認為，這種一以貫之的思考應該被理解成一個發育生長和積累成熟的過程。

在這樣的視域里再來看美學熱到什么熱的遞嬗，看法學和政治哲學引起的普遍關注，在這樣的視域里理解和評價北京大學出版社推出的這套叢書，就非常清晰和深刻了。八十年代前期的美學熱反映的主要是一種直接樸素的情感；后期的西學熱反映的主要是一種憤懣不滿的情緒；國學熱比較復雜，既有逃避也有沉潛；西學熱更是一言難盡——我不認為新左派和自由派之間的相近相通大過它們與文化保守主義的相近相通。我認為真正重要的是問題，現在都意識到了現代性和全球化語境里的民主憲政和文化認同等方面的問題——李澤厚很敏感，不久前他說“政治哲學至少可以熱十年”。更有意義的是，自由主義者們都意識到了問題的解決離不開傳統的資源和現實的情境，而文化保守主義者也意識到，傳統必須向現實和世界文化開放。這些東西在高全喜《休謨的政治哲學》、秋風《立憲的技藝》、劉海波《政體初論》以及我自己的《儒者之維》中都有比較好的表述。

我認為，如何應對問題應該成為思考西學、理解傳統的原則。這套叢書的出版是在四個熱后面凸顯出來的，它最可貴的地方就是立足于中國問題。作為這套書的一個作者，從學科知識來講我跟季衛東、劉海波他們做的還是有相當距離，但在問題意識和把握上還是相同相通。我做的是中國思想研究，準確地說是儒學研究，工作的時候根本沒有想到政治與法律問題，只是一個有中國現實背景的讀書人的思考。最初我擔心自己的東西放在論叢里面會不會像一個丑小鴨混到了白天鵝里?心里很是忐忑。但在溝通中我發現我們確實有很多相同的東西，現代性、全球化的問題實際還是一個八十年代以來講得最多的中西問題和古今問題。從文化的關系來看，大的框架并沒有變，但我覺得我們的心態變了。前一個時期，西化的東西非常多，對于古代全盤否定的多；現在，中庸的多了。因為我們發現，中國的傳統文化并沒有妨礙我們致富；西方也不再是一個烏托邦鏡像，西方人他們自己也在超越。于是我們確確實實開始在研究自己的問題了，

從這套書里可以了解中國知識界的一些最重要的信息，那就是大致從2001年以后開始的轉變。在問題的討論中，西學國學、左派右派保守派會熱起來，也都應該熱起來。相對于以前一陣風似的這種熱那種熱，學術界今天指向問題的言說方式是不是更加成熟?改革開放搞了二十多年，也應該成熟了。

至于王焱剛才的批評，我認為關鍵應該在于陳寅恪究竟是不是一個所謂古典自由主義者?我認為完全可以從傳統文化的內在理路，對“獨立之思想，自由之精神”做出論證和說明。具體問題，等他的書出來再說吧。

李強(北京大學政府管理學院)：

我想談三點。第一，我希望再次呼吁學術界重視對政治理論的研究。我國自 1980年以來所進行的改革與轉型具有相當深刻的意義與復雜的內涵。它至少是集三大轉型為一身的變革，其一是傳統社會向現代社會的轉型，是晚清以來現代化努力的延續；其二是從全能主義社會政治體制向社會主義市場經濟以及與之相適應的社會政治結構的轉型；其三，由于中國是世界上為數不多的原生文化國家，由于中國人口與國土的規模，上述兩方面的轉型將導致第三個轉型，這就是中國的和平崛起將改變十七、十八世紀以來西方中心的國際秩序格局。這種集諸多轉型于一身的情形使中國的改革具有前所未有的復雜性。為了應對復雜的內部與外部局面，對內為經濟與社會改革探索恰當的政治秩序，對外深刻理解在全球化形式下我們面臨的生存環境，找出因應之道，政治學必須有一個大的發展。政治學者應該以新的視角重新思考近代以來的古今中西問題，深入研究、借鑒西方的政治學理論，總結、挖掘傳統中國思想中的智慧。在這個意義上，這套叢書的方向與基調確實是值得堅持的。

第二，在政治理論研究中，我覺得應該超越目前具有強烈實證主義色彩的政治學，不拘泥于當代英美分析哲學色彩十分濃厚的政治哲學，而更多地從十七世紀到本世紀三十年代的西方政治思想中汲取啟迪。我國目前政治理論研究有兩個很重要的傾向，其一是實證主義為主導的科學化傾向，其二是簡單地跟蹤西方最新的理論發展。當然，這些努力都是十分重要的，作為個人的研究方向確實無可厚非。但是，學術界作為一個整體，應該看到西方當代理論有其特定的問題意識與社會背景，中國有和西方相當不同的背景與問題。我覺得，如果粗略概括的話，政治哲學所討論的問題可以分為三類：一是關于身份認同(identity)的問題，關注的是“我是誰?”諸如個人與社會的關系、不同的文化與民族認同問題等；二是關于政治制度(political institutions)構建的問題，討論什么樣的政體是最適合一個特定國家的政體；三是關于公共政策(public policy)的問題，研究政府在某一個具體問題上應當采取什么樣的公共政策。按照這種劃分，當代西方政治哲學關注最多的還是公共政策問題，其次是身份認同的問題。舉例來講，羅爾斯 (John Rawls)的《正義論》的主旨就是討論在社會分配上應當采取什么公共政策，哪一部分人群應當多得、哪一部分人群可以相對少得一些，而圍繞《正義論》所展開的討論也大都是關于公共政策問題的。進入八十年代以后，社群主義和共和主義對羅爾斯的批評則集中在身份認同這一類問題上，所涉及的論題包括道德在政治活動中的地位、個人的公民參與及文化多元主義等。當代西方學者很少關注政治制度應當如何構建和改進的問題。當代西方學者之所以不大關注政治制度問題，是因為他們無需關注這類問題——法治、憲政、代議制民主、權力制衡等觀念已經成為政治學中的常識，政治制度也已經按照這些觀念牢固建立并穩定運轉很長時期。但是，對于中國的研究政治哲學的學者而言，我們更關注的是如何改進政治體制，以便為國家的長治久安奠定一個良好基礎的問題。所以，我們應該不拘泥于西方當代的政治哲學，而更多地關注西方近代構建現代政治制度時的理論，關注英美之外的文化在移植這套制度時的反思。這套叢書中包含不少這方面的研究成果，確實值得稱道。

第三，我想簡單談談如何進一步改進這套叢書，使它做得更好。我希望《政治與法律思想論叢》在第一輯出版之后，今后的第二輯、第三輯應逐步引入匿名評審或較嚴格的專家評審制度，在書稿正式決定出版之前，請相關領域的專家認真審閱，決定是否出版，提出修改意見，這樣，書的質量可能會更好一些。我剛才簡單翻了一下《表達自由》這本書，內容似乎不錯，但讀了幾頁，發現幾個問題，條理問題、細節的準確問題、語言風格問題，如果作者寫作時再斟酌一下會好一些。我講這些并不意味著從內容上否定這個書。任何人在寫作時，都難免有一些錯誤，如果能夠在出版之前請同行專家認真評審，然后根據評審意見作一些必要修改，整套叢書還會再精一些。一套叢書如果能夠在學術界確立良好的聲譽和地位，關鍵是要保持從嚴擇書的標準，建立某種機制，我們已經有了一個學術委員會，要切實承擔起評審的職責。當然，萬事開頭難，第一輯能出成這樣，已經相當可喜可賀了。

曹衛東(北京師范大學人文學院)：

我是外行，既不搞政治，也不搞法律，還是想來談談這套叢書。做書看起來很好玩，其實很難，里面的酸甜苦辣只有我們自己知道。用一個字形容就是“累”，這套論叢做成現在這個水準，我對高全喜充滿敬意。剛才前面幾位都說到了從中國本土經驗出發，可能我是做西學的，我從這套書中看到的是另外一個可喜的東西：我們的西學研究有了較高的提升。比如說，我們有了有關休謨的政治哲學、黑格爾的法權學說和哈耶克的自由理論的專題性研究，單憑這一點就足以顯示這套《政治與法律思想論叢》在國內學術界的獨特地位。我在很多場合都開玩笑地說，我們國內學術界很可愛，可愛在什么地方呢?對西方的東西非常好奇，但往往在看到了西方學術的輪廓之后就不再往下深入鉆研了。三聯書店在沒有推出賽義德的《東方學》之前，漢語學界每年要發表許多篇專門討論賽義德的論文，可是，自從中文譯本出來之后，就很少看到深入討論他的文章了。諸如此類的例子還可以舉出很多來，這里面可能反映出中國學人很特殊的心態，說明我們在很多時候不敢正面面對西方思想的挑戰，這是一件智力上很硬的活，敢于在做學問上下硬功夫，把我們對西學的解讀往前推進一步，正面地研究它們，在當下中國浮躁的學術界尤其顯得難能可貴。

我記得在念書的時候，我的一個老師曾經跟我講一句話，你一定要對把某種理論與具體的文化語境結合起來保持高度的警惕。這句話其實是要提醒我們要做理論就要先把理論吃透，千萬別在沒把理論吃透之前強行把理論與語境結合起來，那樣會出大問題的。我希望這套叢書能夠在政治方面多做一些深入精到的研究，畢竟西方有很多思想家、理論家的體系性著作，有很多諸如此類的理論資源和思想資源，需要我們進一步開掘出來，做進一步的研究。

剛才大家都討論到民族國家的問題，這個問題是國際政治層面、國內政治層面關注的焦點。作為現代國家，其核心范疇面臨很多的問題，對中國來講，如何建設我們的國家形態，在當今顯得尤為迫切。剛才說到哈貝馬斯，我在讀他的著作和與他的交往中，發現了一個很隱蔽的問題，這一點很多人被他蒙騙了，看上去他的理論像是超越了西方中心論，其實在其背后有一個很深厚的日爾曼情結，比如他對民族國家的解釋，在很大程度上就體現了這一點。

近百年來，我們似乎總是處于歷史的錯位之中，我們大力追求現代性的時候，恰恰是西方批判現代性最厲害的時候，于是我們不知道該追求什么好了；我們追求現代化，最后人家告訴我們現代化不是什么好東西，這無疑對我們是一個打擊。如果回到日常生活層面上，我們追求很美好的東西，但別人告訴你這個東西并不是很美好，實際上是對自我的否定。我們是否有自我否定的精神，或者通過自我否定把自我追求過程當中的經驗帶入到對民族國家反思的過程當中去，這需要扎扎實實地加以研究，當然，對我們學者來說，這是很大的歷史使命。《政治與法律思想論叢》立足現代，容納古代經驗，放眼未來潮流，但愿在歷史的轉折關頭，為漢語學界貢獻可資利用的思想理論與學術觀點。這是期望，也是自勉。