反美的世紀(jì)？

伊凡·克拉斯蒂夫/著

北塔/譯

二十世紀(jì)是“美國(guó)的世紀(jì)”。擁護(hù)民主制度和資本主義，美國(guó)贏得了冷戰(zhàn)，并成為全球惟一的超級(jí)大國(guó)——不僅在軍事上，而且在經(jīng)濟(jì)、技術(shù)甚至文化上。英語(yǔ)的流行越來(lái)越廣泛，在全世界有數(shù)百萬(wàn)人一直想要移民美國(guó)，這加強(qiáng)了美國(guó)處于優(yōu)勢(shì)的現(xiàn)實(shí)。有人曾說(shuō)，將來(lái)的世界會(huì)看起來(lái)像是一個(gè)國(guó)家，那個(gè)國(guó)家就是美國(guó)。

然而，2001年9月11日的恐怖主義襲擊突然給美國(guó)世紀(jì)畫(huà)上了句號(hào)。事實(shí)上，我們目前正待跨入的世紀(jì)可能會(huì)被稱作“反美世紀(jì)”。

“反美主義在全球興起，這是‘9·11之后世界的一個(gè)明顯的特點(diǎn)?！弊罱?，皮尤研究中心(The Pew Research Center)在全世界做了幾次民意調(diào)查；調(diào)查表明，反美主義的表現(xiàn)形式有多種，有的是針對(duì)美國(guó)公民及其財(cái)產(chǎn)的恐怖行動(dòng)，有的是針對(duì)美國(guó)政府及其政策的否定態(tài)度；后者屬于全世界公民，而且在急劇上升。

焚燒美國(guó)國(guó)旗，抵制美國(guó)商品，通過(guò)毫無(wú)顧忌的反美演講動(dòng)員民眾支持民主黨候選人；在世界許多地方，這些反美言行都是家常便飯。今天，反美主義有兩種基本類型：一是致命的，一是輕度的。前者是狂熱的恐怖分子的反美主義，他們?cè)鲪好绹?guó)，憎惡美國(guó)的霸權(quán)、價(jià)值觀以及政策——他們意欲殺戮，并樂(lè)意自戕，目的都是為了損害美國(guó)。后者是利用街頭和媒體進(jìn)行宣傳活動(dòng)的反美主義，他們并不想置美國(guó)于死地。前者只能通過(guò)“強(qiáng)力”解決，不過(guò)，我們應(yīng)該更好地理解后者，以便制定出有效的策略去反擊它。

越來(lái)越明顯的是，反美主義不是一種轉(zhuǎn)瞬即逝的情緒，僅僅用布什政府吃不開(kāi)或?qū)γ绹?guó)領(lǐng)導(dǎo)的伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)的普遍敵意等說(shuō)法，我們可能無(wú)法對(duì)它做出解釋。人們?cè)絹?lái)越取得共識(shí)的是：反美主義是一個(gè)“主體框架”，帶有廣泛而靈活的訴求；任何人企圖分析這一現(xiàn)象，都必須理解它，不僅要理解它在世界各個(gè)角落的各種來(lái)源，還要理解它的各種各樣的目的；反美主義正是作為一種政治資源，被用來(lái)服務(wù)于那些目的。

有些觀察家說(shuō)得有道理，反美主義不是一個(gè)新現(xiàn)象，但是，他們往往認(rèn)識(shí)不到反美主義在目前再度出現(xiàn)的嚴(yán)重性。我們可以說(shuō)，反美論調(diào)并沒(méi)有多大的變化，而世界發(fā)生了引人注目的變更。最要緊的，不是美國(guó)突然間變得很不吃香，而是譴責(zé)美國(guó)變成了政治上正確的行為，甚至在美國(guó)最親密的盟國(guó)，也是如此。

所謂“新現(xiàn)象”指的是，在后冷戰(zhàn)政治中，反美主義正在變成一種工具。共產(chǎn)主義曾給予反美主義一定的力量，但也給反美主義訴求設(shè)置了種種障礙；與共產(chǎn)主義分道揚(yáng)鑣之后，反美主義已經(jīng)史無(wú)前例地匯入了世界政治的主流。從某種意義上說(shuō)，弗朗西斯·福山的“歷史終結(jié)論”已經(jīng)過(guò)時(shí)，因?yàn)?，今天的民主制度和資本主義缺乏意識(shí)形態(tài)上的強(qiáng)有力的對(duì)手。但是，當(dāng)我們來(lái)到歷史的終結(jié)處，我們可以看到反美主義正在那兒等著我們。它已經(jīng)變成了一頂魔術(shù)師的帽子，各種不同的意識(shí)形態(tài)、焦慮心態(tài)和政治策略在其中混雜著；為了新生活，人們把這些東西重新調(diào)配、重復(fù)利用。反美主義訴求超越了左右派別之爭(zhēng)，它與焦慮的政府和憤怒的公眾都建立了良好的關(guān)系。它符合那種關(guān)于全能意識(shí)形態(tài)的定義。我們所看到的，是單一反美主義的興起，更是復(fù)合反美主義的興起。在不同的政治語(yǔ)境中，反美主義呈現(xiàn)出不同的姿態(tài)。盡管它往往是反民主的聚集點(diǎn)；但它可能是一種擁護(hù)民主的力量，如，在今天的土耳其，就是這樣；在中歐和東歐，也是如此。

因此，任何人力圖為當(dāng)今的反美情緒找到一種普適性的解釋，他注定會(huì)失敗。一個(gè)流行的觀點(diǎn)認(rèn)為，美國(guó)之所以讓人討厭，是因?yàn)樗鼣骋曇了固m教；這種觀點(diǎn)如果用在中東，可能具有一定的說(shuō)服力；但是，在巴爾干半島，它說(shuō)服不了人；因?yàn)樵谀莾?，美?guó)之所以讓人討厭，是因?yàn)樗鼡碜o(hù)伊斯蘭教、支持阿爾巴尼亞。在伊斯蘭教的原教旨主義圈子里，美國(guó)之所以受到嚴(yán)懲，是因?yàn)樗乾F(xiàn)代性的化身；而歐洲人卻譴責(zé)美國(guó)不夠現(xiàn)代（或后現(xiàn)代）——因?yàn)槊绹?guó)有死刑，而且過(guò)于信仰上帝。人們指責(zé)美國(guó)，既是因?yàn)樗故澜缛蚧?，又是因?yàn)樗詥芜呏髁x方式拒絕全球化。

我們還可以從別的方面來(lái)解釋歐洲的反猶主義的復(fù)活，以及它跟反美主義興起的相互關(guān)系。一個(gè)人如何看美國(guó)，往往能反映出他是如何看以色列的；反之亦然。人們很容易認(rèn)為，許多歐洲右翼人士之所以反美，是因?yàn)樗麄兏械?，美?guó)是猶太人和以色列的支持者。然而，在歐洲左翼人士看來(lái)，這種解釋更有問(wèn)題；因?yàn)椋椽q主義似乎并沒(méi)有把矛頭轉(zhuǎn)向美國(guó)，倒是對(duì)美國(guó)深惡痛疾的左翼人士反而成了反猶分子，他們反對(duì)支持猶太人的復(fù)國(guó)運(yùn)動(dòng)。

難以定義

反美主義將永遠(yuǎn)是難以定義的。其標(biāo)簽不可能也不應(yīng)該被用來(lái)對(duì)美國(guó)的價(jià)值觀或政策進(jìn)行任何肆無(wú)忌憚的批評(píng)。反對(duì)美國(guó)政府的政策當(dāng)然不能被界定為反美主義。不過(guò)，如果是反對(duì)美國(guó)政府認(rèn)可的任何政策，那就接近于反美主義了。其間的竅門是，要在現(xiàn)實(shí)生活中、現(xiàn)實(shí)條件下，區(qū)分這兩種姿態(tài)；有時(shí)候，兩者之間的差異是很微妙的。反美主義是系統(tǒng)地、全面地反對(duì)美國(guó)。在具體的政策問(wèn)題和政府決議之間往往有爭(zhēng)執(zhí)，而反美主義對(duì)美國(guó)的批評(píng)是超越這類爭(zhēng)執(zhí)的。

把反美主義定義為反對(duì)“美國(guó)主義”，或許是最顯而易見(jiàn)、最符合邏輯的做法。問(wèn)題是，當(dāng)你在“google”或“亞馬遜網(wǎng)”上搜索“美國(guó)主義（Americanism）”時(shí)，首先出現(xiàn)的是詹姆士·W·西塞爾的文章《反美主義的譜系》，然后是楊·弗朗索瓦·雷維爾的書(shū)《反美主義》。換句話說(shuō)，現(xiàn)行的“美國(guó)主義”這一概念在很大程度上是反美主義話語(yǔ)的翻版。任何一種具體的政治語(yǔ)境和政治話語(yǔ)都可能把美國(guó)本身翻成令人討厭的東西，這一事實(shí)使反美主義本身具有不可抗拒的魅力。

反美主義表現(xiàn)形式的多樣性使我們對(duì)它的研究顯得更加復(fù)雜：恐怖分子攻擊美國(guó)公民，民意測(cè)驗(yàn)的結(jié)論讓人難受，美國(guó)貨受到抵制，媒體上到處是敵視的話，在城墻上胡涂亂抹；所有這一切都顯現(xiàn)在今天的反美主義菜單上。

可是，這種種反美形式有什么政策性的后果呢？美國(guó)是否應(yīng)該更多地顧及那些反美態(tài)度普遍流行的國(guó)家，還是那些公眾基本上和美國(guó)友好但政府公然反美的國(guó)家？恐怖分子不需要大規(guī)模的反美情緒來(lái)把美國(guó)公民當(dāng)作襲擊目標(biāo)；在民意調(diào)查中所顯現(xiàn)出來(lái)的關(guān)于美國(guó)的看法是負(fù)面的，但這未必就會(huì)引起任何政治后果。

在歷史上，剖析反美主義一直是右翼的事情；這給所有關(guān)于這個(gè)主題的爭(zhēng)論染上了政治的顏色。在許多左翼分子的眼里，任何反美主義的焦點(diǎn)都只是借口，用以駁回或懷疑對(duì)美國(guó)政策的批評(píng)。對(duì)他們而言，反美主義所反對(duì)的不是美國(guó)本身，而是它在實(shí)踐自己的理想時(shí)所遭遇的失敗，這失敗是顯而易見(jiàn)的。查默斯·約翰遜說(shuō)：“2001年9月11日的自殺式襲擊針對(duì)的不是美國(guó)……而是美國(guó)的外交政策?！庇纱丝磥?lái)，分析反美主義的惟一有意義的方法，是對(duì)美國(guó)外交政策提出批評(píng)。

相比之下，對(duì)許多右翼美國(guó)人來(lái)說(shuō)，反美主義的興起是對(duì)美國(guó)的文明和生活方式的拒絕：“他們厭惡的是我們的價(jià)值觀，而不是我們的政策?！庇纱丝磥?lái)，在中東，美國(guó)實(shí)行更加親阿拉伯的政策，不會(huì)降低阿拉伯世界目前的反美主義的程度；因?yàn)橐鸢⒗澜缭鲪旱模皇敲绹?guó)的所作所為，而是美國(guó)的本質(zhì)和象征。

關(guān)于美國(guó)軍事力量對(duì)反美主義興起的影響，左翼和右翼的看法也是針?shù)h相對(duì)。在左翼看來(lái)，美國(guó)之所以讓人討厭，是因?yàn)樗^(guò)分依賴于強(qiáng)硬的軍力。在右翼看來(lái)，正是美國(guó)在使用軍力時(shí)的猶豫不決刺激起了反美主義。

這兩種看法截然不同，但它們的共同點(diǎn)是：都確信反美主義針對(duì)的是美國(guó)?？稍谖铱磥?lái)，最可疑的恰恰就是這一點(diǎn)。因?yàn)?，不管是反美主義還是當(dāng)?shù)厝藢?duì)反美主義的反應(yīng)，之所以弄到現(xiàn)在這樣嚴(yán)重的地步，并不是因?yàn)閷?duì)美國(guó)的關(guān)注，而是因?yàn)楹笠庾R(shí)形態(tài)政治的內(nèi)在矛盾。當(dāng)今世界，人們苦于政治的赤字，而不是選舉的匱乏；反美主義正在變成越來(lái)越明顯的政治問(wèn)題。如今，民主社會(huì)擁有無(wú)形的敵人和無(wú)言的夢(mèng)想。經(jīng)濟(jì)可能在增長(zhǎng)，但人們的幸福感受卻沒(méi)有增加。在世界許多地方，選民們感到自己被困在圈套里：他們有解散政府的自由，但他們感覺(jué)不到他們能影響政策。結(jié)果，陰謀和幻想取代了常識(shí)，成為輿論的基礎(chǔ)。這是后意識(shí)形態(tài)政治和后烏托邦政治的空白，其陰暗面具有顛覆性，而這是形成誘人的反美主義話語(yǔ)的主要原因之一。人們之所以反對(duì)美國(guó)，是因?yàn)樗麄兎磳?duì)一切——或者說(shuō)，他們并不確切知道他們要反對(duì)的到底是什么。最近，在西歐，幾次調(diào)查顯示，在反美陣營(yíng)側(cè)面，出現(xiàn)了一個(gè)重要變化。原先長(zhǎng)期屬于法國(guó)的典型反美模式現(xiàn)在已經(jīng)通行于整個(gè)西歐。較之于公眾，精英分子對(duì)美國(guó)否定得更厲害；較之于年長(zhǎng)者，年輕人對(duì)美國(guó)批評(píng)得更猛烈。精英分子探求的是反美主義的合法性，新一代探究的是它的根源；這是歐洲新反美主義的兩副最顯而易見(jiàn)的面孔?！?·11”的后果是：美國(guó)震驚地發(fā)現(xiàn)，它在阿拉伯世界是多么可惡，阿拉伯世界的反美主義已經(jīng)變成了對(duì)美國(guó)外交政策的焦點(diǎn)。不過(guò)，反美主義在西歐也重新抬頭，這使反美態(tài)度變成了全球政治的一個(gè)要素。因此，理解西歐和美國(guó)在伊拉克政策上的分裂，對(duì)于分析反美主義的政治潛力，是至關(guān)重要的。重新審視兩者關(guān)于伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)的爭(zhēng)論，有助于我們明白，不管是西歐的新的反美主義，還是中歐和東歐新的民主國(guó)家的反反美主義（anti－anti－Americanism），跟伊拉克幾乎沒(méi)有任何關(guān)系，甚至跟美國(guó)都沒(méi)什么關(guān)系。

歐洲和反美誘惑

政治常常需要對(duì)那些有用的陳詞濫調(diào)進(jìn)行改造。因此，2003年7月，在美國(guó)國(guó)會(huì)的一次聯(lián)合會(huì)議上，英國(guó)首相托尼·布萊爾發(fā)表演講聲明，歐盟新成員將改變歐洲，“因?yàn)樗鼈兊膫圻€近，它們的記憶猶新，它們與自由的關(guān)系仍然充滿激情，尚未熟悉到舒適的程度?！彼@是在闡述好的政策；但好政策并非總是能得到有效徹底的闡釋。在伊拉克問(wèn)題上，一些東歐政府決定與美國(guó)結(jié)盟；美國(guó)的有些保守派人士說(shuō)，這樣的決定具有“價(jià)值維度”；在這一點(diǎn)上，他們甚至比布萊爾還要頑固。這一分析的惟一問(wèn)題是：它沒(méi)有得到民意調(diào)查的支持。輿論調(diào)查顯示，在所有后共產(chǎn)黨國(guó)家中，大多數(shù)人（70％到75％）強(qiáng)烈地反對(duì)伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)?！白栽嘎?lián)合”實(shí)際上是“勉強(qiáng)聯(lián)合”。索非亞和柏林之間的區(qū)別只在于：在索非亞，大多數(shù)人都反戰(zhàn)，但他們只出現(xiàn)在民意調(diào)查中，而不是出現(xiàn)在大街上。保守派對(duì)這些事件的解讀，跟他們對(duì)東歐精英分子的動(dòng)機(jī)的解讀一樣，是錯(cuò)誤的。美國(guó)得到了瓦茨拉夫·哈維爾（捷克共和國(guó)前總統(tǒng)，著名戲劇家、詩(shī)人）和亞當(dāng)·米奇尼克（波蘭異議知識(shí)分子、著名報(bào)人、團(tuán)結(jié)工會(huì)領(lǐng)袖之一）這樣的異議分子的支持，我們可以用關(guān)于“自由的承諾”的爭(zhēng)論來(lái)解釋這種支持；但是，這很難解釋前共產(chǎn)黨政府的所作所為，今天，這些政府管理著“新歐洲”的一半?！白杂傻某兄Z”從來(lái)不是它們的標(biāo)志。

華盛頓的對(duì)手們迅速給“新歐洲”貼上了標(biāo)簽，說(shuō)這些國(guó)家墮落到了“美國(guó)附庸的陣線”。在他們看來(lái)，這些國(guó)家的政府堂而皇之地宣誓效忠于美國(guó)，這跟“冷戰(zhàn)”時(shí)期它們習(xí)慣于宣誓效忠于蘇聯(lián)，沒(méi)有多少區(qū)別。美國(guó)的“胡蘿卜加大棒”政策促使東歐各國(guó)政府這么做；所以，我們可以用來(lái)解釋它們的方針的，是附庸的本能，根本不是“自由的承諾”。同樣，我們很難證明這一解釋是正當(dāng)?shù)?。在?qiáng)權(quán)政治方面，較之于美國(guó)，法國(guó)和德國(guó)有歐盟撐腰，能對(duì)東歐國(guó)家揮舞更大的棒子，提供更大的胡蘿卜。因此，如果衛(wèi)星心理（satellite mentality，比喻“附庸心態(tài)”）真的起作用，那么，“新歐洲”也會(huì)變成“老歐洲”。

簡(jiǎn)而言之，不管是“自由的承諾”，還是衛(wèi)星心理，都無(wú)法對(duì)東歐支持美國(guó)這一做法給出恰當(dāng)?shù)慕忉尅９膭?lì)反美情緒有好處也有風(fēng)險(xiǎn)；波蘭和法國(guó)之間的真正區(qū)別在于，它們對(duì)此的判斷不同。巴黎看著反美主義的興起，看到的是法國(guó)提升全球影響力的時(shí)機(jī)。華沙看著同一個(gè)現(xiàn)象，看到的是它經(jīng)過(guò)十年辛勤的政治經(jīng)濟(jì)改革好不容易得來(lái)的成果所面臨的威脅。

“新歐洲”的反反美主義

對(duì)某些西歐國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人來(lái)說(shuō)，伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)期間新、舊歐洲之間產(chǎn)生分歧的真正原因在于，反美修辭具有誘人的魅力。恰恰相反，對(duì)新歐洲而言，調(diào)戲反美主義不僅趣味低劣，而且在政治上是危險(xiǎn)的。后共產(chǎn)黨政府擔(dān)心反美主義的興起，是有重要的國(guó)內(nèi)政治原因的。在過(guò)去的十年中，東歐經(jīng)歷了民主改革和市場(chǎng)變革，而這一切已經(jīng)被裹上了美國(guó)的國(guó)旗。當(dāng)民主蒞臨東歐，它用英語(yǔ)唱歌，而且跟美國(guó)憲法打得火熱，還受到美國(guó)各種基金會(huì)的推波助瀾。在后共產(chǎn)黨國(guó)家中，對(duì)改革派精英分子來(lái)說(shuō)，攻擊美國(guó)在政治上（不僅僅是象征性地）具有破壞性。

使歐洲分裂的另一個(gè)主要因素是1968年的遺產(chǎn)，這些遺產(chǎn)充滿了矛盾。在西歐，1968年的抗議者曾公開(kāi)反對(duì)美國(guó)，并且在許多方面反對(duì)資本主義。在這些人看來(lái)，美國(guó)是“美帝”——是帝國(guó)主義和資本主義剝削制度的活生生的化身。而在東歐，在1968年一代人的想象中，美國(guó)是民主和自由的象征。魯?shù)稀み_(dá)什克是德國(guó)學(xué)生領(lǐng)袖。1968年，他前往布拉格去串聯(lián)，要求捷克學(xué)生加入德國(guó)學(xué)生的斗爭(zhēng)，一起對(duì)抗資本主義民主和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)專政；捷克學(xué)生跟他說(shuō)，那樣的民主和專政正是他們所要爭(zhēng)取的。對(duì)西歐來(lái)說(shuō)，“第三條道路”是逃避資本主義的道路；對(duì)波蘭和捷克來(lái)說(shuō)，這是逃避社會(huì)主義的道路。這是許多歐洲年輕人當(dāng)年在社會(huì)化過(guò)程中所產(chǎn)生的分歧；如今，他們已經(jīng)在歐洲的政界和文化界掌權(quán)。在伊拉克危機(jī)中，正是那種分歧使他們對(duì)反美主義的興起做出了不同的反應(yīng)。柏林和華沙都依然忠于1968年的遺產(chǎn)，但正是這一遺產(chǎn)導(dǎo)致了東歐和西歐之間的分裂。東歐人敏銳地意識(shí)到，他們的一些西歐鄰居贊美最近出現(xiàn)的反美主義浪潮，說(shuō)這一浪潮標(biāo)志著真正的歐洲公民的誕生，但它明顯導(dǎo)致了一種業(yè)已存在的危險(xiǎn)，即，它使東歐的改革派精英分子非法化了，而且使他們的政策倒退了。有一段時(shí)間，在后共產(chǎn)黨的歐洲，許多人對(duì)“十年變革”感到失望。原來(lái)，只在巴黎或柏林，反美言論被宣稱是合法的；如今，它為左翼和右翼的各種民粹主義政黨開(kāi)啟了大門。伊安·布魯瑪說(shuō)：“歐洲的民粹主義有史以來(lái)幾乎一直是反美的?！保ㄒ?jiàn)2004年1月9日倫敦《金融時(shí)報(bào)》第9頁(yè)。）

2003年6月，在巴爾干半島五國(guó)，自由主義政策研究中心和BBSS·國(guó)際蓋洛普公司進(jìn)行了一次民意調(diào)查，調(diào)查結(jié)果進(jìn)一步證明布魯瑪?shù)挠^點(diǎn)是正確的。這次調(diào)查還反映出，對(duì)美國(guó)的敵意跟對(duì)市場(chǎng)和民主的敵意有關(guān)，也跟對(duì)猶太人的敵意有關(guān)。喜歡美國(guó)的那部分公眾是最擁護(hù)民主的，也是最喜歡歐盟的。在巴爾干半島，最經(jīng)常對(duì)美國(guó)表現(xiàn)出肯定態(tài)度的，是相對(duì)年輕的、受過(guò)良好教育的、比較活躍的那部分人。在這一點(diǎn)上，跟西歐恰恰相反。因此，新歐洲的政治精英們認(rèn)識(shí)到，在他們努力改變他們自己的社會(huì)的過(guò)程中，美國(guó)與歐盟之間的敵對(duì)狀態(tài)絕對(duì)是負(fù)面因素。在1990年代，東歐準(zhǔn)備大范圍地?fù)肀裰?，因?yàn)槊裰髋c美國(guó)夢(mèng)相連。今天，許多東歐政界人士和知識(shí)分子站在美國(guó)一邊，因?yàn)樗麄兌?，在他們自己?guó)家，譴責(zé)美國(guó)這一風(fēng)尚實(shí)際上是為攻擊民主和市場(chǎng)的言行打開(kāi)大門。

在東歐，各種反民主勢(shì)力對(duì)非民主的未來(lái)沒(méi)有任何正面的憧憬，而公眾對(duì)現(xiàn)狀的批評(píng)卻越來(lái)越多；在這種批評(píng)的激發(fā)下，他們把反美主義看作一個(gè)包羅萬(wàn)象的講壇，他們可以在那兒玩逆反票（Protest vote，明知沒(méi)有得勝希望、但仍然投給第三黨或某個(gè)小黨的票，以表示對(duì)兩個(gè)主要政黨的候選人都不滿——譯者注）政治。

反美主義的力量恰恰來(lái)自其自身的空泛。對(duì)于像塞爾維亞的沃伊斯瓦夫·舍舍利（此人目前正在等待設(shè)于海牙的聯(lián)合國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)罪特別法庭的審判），這樣的政客來(lái)說(shuō)，當(dāng)塞爾維亞人再也不愿為科索沃和波斯尼亞去殺人或被殺時(shí)，反美主義給他們提供了一個(gè)轉(zhuǎn)瞬即逝的機(jī)會(huì)，他們可以利用這個(gè)機(jī)會(huì)重新推進(jìn)民族化進(jìn)程。在諸如保加利亞這樣的國(guó)家，對(duì)于老一輩共產(chǎn)黨精英來(lái)說(shuō)，反美主義具有新的政治正確性；這給他們提供了一條途徑，使他們可以憑借自身?xiàng)l件，重新投身到民主政治的前景中去。人們震驚地注意到，東歐的許許多多共產(chǎn)黨員是抱著歐洲這個(gè)概念反美的。對(duì)這些“新新舊左派”來(lái)說(shuō)，譴責(zé)美國(guó)是一種策略，可以用來(lái)讓民主與資本主義對(duì)著干。對(duì)某些腐敗的后共產(chǎn)黨政府來(lái)說(shuō)，反美主義是一種工具，可以用來(lái)轉(zhuǎn)移公眾的憤怒情緒。對(duì)于幡然醒悟的公眾來(lái)說(shuō)，反美主義是一種手段，可以用來(lái)表達(dá)他們對(duì)精英們出賣他們的憤慨。在這些“終結(jié)歷史”的社會(huì)里，盡管社會(huì)主義解決方案已經(jīng)被認(rèn)為是死路一條，但社會(huì)主義態(tài)度卻一如既往地活躍著。當(dāng)贏得逆反票是這場(chǎng)競(jìng)選的名目時(shí)，反美主義成了最受寵的策略。

新歐洲的反反美主義通常被認(rèn)為只不過(guò)是親美主義；但是，這兩個(gè)概念之間是有區(qū)別的，如果認(rèn)識(shí)不到這種差別，會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的后果。華盛頓的一些政治團(tuán)體輕率地認(rèn)為，他們可以把新歐洲當(dāng)作工具，從而在外交政策和安全政策上離間并削弱歐盟。這一策略的基礎(chǔ)是一些不切實(shí)際的從而是危險(xiǎn)的假設(shè)。在國(guó)際刑事法庭上，幾乎所有新生的民主國(guó)家都決定站在歐盟一邊；這應(yīng)該是一個(gè)信號(hào)，提醒美國(guó)的決策者們：如果把東歐的支持理解錯(cuò)了，那將是外交政策上的重大失算。對(duì)東歐人來(lái)說(shuō)，在伊拉克危機(jī)中支持美國(guó)是歷史對(duì)地理的勝利。不過(guò)，歷史本身教導(dǎo)我們，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，地理的力量更強(qiáng)大。

然而，新歐洲具有強(qiáng)大的政治上的理由（不僅是情感上的），去拒絕那種把反美主義作為歐洲統(tǒng)一的基礎(chǔ)的傾向。對(duì)新戴高樂(lè)主義者和死硬的社會(huì)民主黨人來(lái)說(shuō)，歐洲是新世界的中心，歐洲與美國(guó)的對(duì)抗，就如同在十八世紀(jì)，那個(gè)舊新世界與君主統(tǒng)治下的歐洲的對(duì)抗。在他們看來(lái)，反美主義應(yīng)該是歐洲通用的政治語(yǔ)言，但歐洲的新民主主義者們并不同意這一看法。歐洲向美國(guó)挑戰(zhàn)是一個(gè)問(wèn)題，歐洲把歐美之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系與其看作是發(fā)揚(yáng)它現(xiàn)有的福利資本主義模式的機(jī)會(huì)，還不如說(shuō)是看作購(gòu)買公眾支持的策略，其目的是為了在更多市場(chǎng)導(dǎo)向的道路上去深刻地改變這種模式。事實(shí)上，在戰(zhàn)后西歐，福利國(guó)家政策得到了發(fā)展；在實(shí)施福利國(guó)家政策這一點(diǎn)上，歐盟正在變得越來(lái)越不像歐洲。人們震驚地注意到：當(dāng)歐盟支持那些在歐盟之外促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的項(xiàng)目時(shí)，它會(huì)輸出某個(gè)正統(tǒng)的新自由主義版本；而它在歐盟內(nèi)部公然抨擊的恰恰就是這個(gè)版本。反美主義提供了一個(gè)關(guān)于歐洲統(tǒng)一身份的負(fù)面定義，而新歐洲拒絕這一定義；這是反美主義導(dǎo)致歐洲內(nèi)部不和的真正原因。團(tuán)結(jié)的歐洲需要一個(gè)正面的統(tǒng)一身份。

目前，歐、美仍然是盟友，雙方有分歧，但有共同的價(jià)值觀和利益。

反美主義危險(xiǎn)的魅力

今天，全球的政治話語(yǔ)在很大程度上由三個(gè)話題組成——反恐、反腐與反美；奇怪的是，三者之間具有功能上的相似性。三者都是在歷史的盡頭——在沒(méi)有任何東西能取代民主與市場(chǎng)普遍地發(fā)揮作用時(shí)——活躍起來(lái)的；但是，對(duì)民主和市場(chǎng)的失望也在與日俱增。今天，民主或許經(jīng)常地被改寫(xiě)或誤解，但它沒(méi)有受到公開(kāi)的反對(duì)。反對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和資本主義的情緒處于地下?tīng)顟B(tài)，但正在醒來(lái)；不過(guò)，在表面上，這些情緒的表現(xiàn)形式是約瑟夫·斯蒂格利茨（Joseph Stiglitz，世界銀行副行長(zhǎng)、首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家）和國(guó)際貨幣基金組織(IMF)之間的爭(zhēng)論。以前是階級(jí)斗爭(zhēng)，現(xiàn)在已經(jīng)蛻變?yōu)閱T工休息室里的爭(zhēng)論。這三個(gè)支配性的話題都是“空匣子”，很容易被模糊不清的焦慮情緒和玩世不恭者所制定的政策所填充。它們都是對(duì)選民和民選精英之間日益擴(kuò)大的隔閡的反應(yīng)，都可以用來(lái)批評(píng)現(xiàn)狀，而不至于招致像公開(kāi)抨擊民主或市場(chǎng)那樣的嫌惡。不同團(tuán)體的目的可能完全相互沖突，但它們可能都會(huì)把這三者用來(lái)為它們自己服務(wù)。

在1990年代早期，反腐話題曾充斥全球政治舞臺(tái)，它被認(rèn)為是動(dòng)員人們支持深化市場(chǎng)和民主改革的一種方式。反腐運(yùn)動(dòng)的原意是要全體國(guó)民和國(guó)際社會(huì)（世界銀行、國(guó)際貨幣基金組織和西方國(guó)家政府）共同努力，迫使某些國(guó)家政府進(jìn)行良好的管理。華盛頓與某些國(guó)家的反腐人士共同討論反腐問(wèn)題，其用意是要回答這樣一個(gè)問(wèn)題：那些國(guó)家的政府到底錯(cuò)在哪兒。大眾也隨時(shí)準(zhǔn)備參加反腐運(yùn)動(dòng)。但結(jié)果往往是：在許多民主國(guó)家之間，存在著政治上的競(jìng)爭(zhēng)；現(xiàn)在，這種競(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)蛻化為沖突，一個(gè)政府譴責(zé)另一個(gè)政府腐敗，而它自己也好不到哪兒去。反腐運(yùn)動(dòng)削弱了政府，也減少了不同的觀念和計(jì)劃之間的沖突；而一般人把政治理解成代表公眾的政府的事務(wù)。反腐話題根本無(wú)助于縮小公眾與精英之間的隔閡，反而使之?dāng)U大了。

“9·11”之后，恐怖主義捕獲了全球的想象，反恐話題的原意是要強(qiáng)調(diào)人類共同面臨的威脅；這有助于保持世界新秩序。但事實(shí)上，有些國(guó)家政府是在揩反恐議題的油，其目的是要摧毀本國(guó)的反對(duì)派，從而控制國(guó)內(nèi)社會(huì)。反恐話題被巧妙地用來(lái)培養(yǎng)對(duì)非政府組織和獨(dú)立媒體的猜疑，從而鉗制公民的自由。有些政府抓住這個(gè)機(jī)會(huì)，開(kāi)始制造恐怖分子。弗拉基米爾·普京把反恐、反腐這兩個(gè)話題和適度的反美以及老套的政治管理成功地混合了起來(lái)，這使他在俄羅斯鞏固了所謂“合意的”獨(dú)裁政體。這一模式很可能被效仿。有些政府發(fā)現(xiàn)，隨著民主的傳播，隨著各國(guó)之間相互依賴關(guān)系的加強(qiáng)，他們肆意妄為的自由受到了一定程度的削弱；于是，他們利用反恐來(lái)支撐他們對(duì)民眾的控制，并加強(qiáng)他們的暗箱操作。

反美話題的后果可能同樣是危害民主。在促進(jìn)反腐進(jìn)程方面，華盛頓采取了鮮明的姿態(tài)，力圖告訴某些國(guó)家國(guó)內(nèi)的反腐人士，政府腐敗是問(wèn)題的關(guān)鍵所在，從而避開(kāi)那些政府。在反恐情形下，華盛頓允許某些臭名昭著的政府給他們國(guó)內(nèi)的反對(duì)派貼上恐怖主義的標(biāo)簽，其回報(bào)是支持自己在全球進(jìn)行“反恐戰(zhàn)爭(zhēng)”。而在反美情形下，有些國(guó)家政府力圖讓受到挫折的公眾相信，美國(guó)才是問(wèn)題的關(guān)鍵所在。反腐運(yùn)動(dòng)的原意是要促進(jìn)資本主義的傳播和民主制度的深化。但這項(xiàng)運(yùn)動(dòng)失敗了。反恐話題的原意是要把整個(gè)世界集合在美國(guó)周圍。這也失敗了。此時(shí)，反美主義出現(xiàn)了。它是對(duì)日益增強(qiáng)的美國(guó)影響的敵對(duì)反應(yīng)，也是對(duì)普遍傳播的民主和市場(chǎng)的敵對(duì)反應(yīng)。不幸的是，它有成功的可能。

美國(guó)對(duì)反美主義的反應(yīng)

“9·11”的直接后果是，美國(guó)把民間外交看成是對(duì)日益上升的反美主義的正確反應(yīng)。一份關(guān)于外交的會(huì)議公報(bào)指出，通過(guò)民間外交改善美國(guó)形象，這直接關(guān)系到美國(guó)最基本的安全需要。現(xiàn)在，策略變了。美國(guó)目前對(duì)恐怖主義和反美主義的反應(yīng)是強(qiáng)行推進(jìn)民主。這能行嗎？

的確，當(dāng)美國(guó)讓自己跟民主與自由的理想結(jié)合在一起時(shí)，它一向是最受歡迎、最強(qiáng)有力的。這是美國(guó)從其自身歷史中學(xué)到的；但是，塑造當(dāng)今世界的是反腐、反恐和反美，在這三個(gè)話題之間，存在著邪惡的斗爭(zhēng)，因此，推進(jìn)民主可能會(huì)使民主遭受附帶性的損害。民主社會(huì)已經(jīng)面臨恐怖主義威脅，這需要我們重新討論公民自由與公共安全之間的界限。每一個(gè)社會(huì)都應(yīng)該根據(jù)自身的狀況回答這樣一個(gè)問(wèn)題：在面臨全球恐怖主義的威脅時(shí)，為了取得更好的保護(hù)自己的機(jī)會(huì)，準(zhǔn)備犧牲多少自由。問(wèn)題在于，給出這些答案的，不是社會(huì)，而是不民主的政府。

在美國(guó)的外交政策中，這一新的安全著眼點(diǎn)導(dǎo)致的結(jié)果是：把賦予民主政體的信任給了許多暴政，這種做法是從中亞開(kāi)始的。在民主表現(xiàn)和安全合作之間，美國(guó)政府做出了權(quán)衡；在有些地方，這種做法可能跟民主運(yùn)動(dòng)是背道而馳的，從而成為推進(jìn)民主進(jìn)程的真正障礙。在冷戰(zhàn)時(shí)期，在拉丁美洲，華盛頓為這樣的政策付出了代價(jià)；如今，在中東，它還在為這樣的政策付出代價(jià)。不過(guò)，目前的現(xiàn)實(shí)是恐怖主義威脅，漠視這樣的現(xiàn)實(shí)不會(huì)是美國(guó)的選擇。美國(guó)的一個(gè)目標(biāo)是通過(guò)軍警合作打擊恐怖主義，另一個(gè)目標(biāo)是傳播民主；這兩個(gè)目標(biāo)將時(shí)不時(shí)地關(guān)系緊張，甚至完全沖突。

反美主義的興起可能會(huì)成為在世界范圍內(nèi)推廣民主的主要障礙。在對(duì)美國(guó)及其政策的新的猜疑氛圍中，許多非民主的、半民主的甚至幾乎是民主的政權(quán)都饒有興趣地迫害任何來(lái)自國(guó)內(nèi)民主方面的壓力，給它貼上“美國(guó)資助的動(dòng)亂”的標(biāo)簽。最近發(fā)生在格魯吉亞的事件給這一點(diǎn)提供了最好的例證。正當(dāng)格魯吉亞人上街捍衛(wèi)他們公平選舉的權(quán)利時(shí)，時(shí)任總統(tǒng)愛(ài)德華·謝瓦爾德納澤很快就給這一群眾運(yùn)動(dòng)貼上了標(biāo)簽，說(shuō)它是美國(guó)政府授意的陰謀。獨(dú)裁政府的伎倆是：企圖強(qiáng)迫民主運(yùn)動(dòng)自動(dòng)與美國(guó)脫鉤，從而孤立它們，并使它們喪失國(guó)際支持。

對(duì)美國(guó)來(lái)說(shuō)，推進(jìn)民主是一種手段，由此可以贏得全世界人民的情感和思想。但是，如果反美主義成功地把來(lái)自民主方面的壓力等同于“美帝國(guó)主義”，那么，這將削弱傳播民主的前景。

大西洋兩岸之間的不和加劇了這一危險(xiǎn)。歐洲許多政府和基金會(huì)的希望是：保護(hù)自己不受一浪高過(guò)一浪的反美主義的沖擊；這種希望是可以理解的。但是，在這一希望支配下，在那些憎惡美國(guó)的地方，他們正在力圖使自己遠(yuǎn)離美國(guó)的推進(jìn)民主的努力。在世界許多地方，歐洲的這一姿態(tài)可能會(huì)危害任何民主事業(yè)有突破性進(jìn)展的機(jī)會(huì)。在1990年代，民主動(dòng)力之所以能起作用，是因?yàn)闅W洲和美國(guó)在共同推進(jìn)世界的民主化進(jìn)程。在許多地方，雙方曾合作致力于推進(jìn)民主的項(xiàng)目?，F(xiàn)在，在推進(jìn)民主這一領(lǐng)域，大西洋兩岸分道揚(yáng)鑣了；這將侵蝕民主化努力這一曾受到國(guó)際社會(huì)支持的概念。在傳播民主方面，美國(guó)的新義務(wù)將面臨另一個(gè)危急的挑戰(zhàn)。1989年的奇跡不可能再出現(xiàn)。在東歐，民主化進(jìn)程產(chǎn)生了親美政府和親美社會(huì)。但在中東或世界其它一些地方，我們休想有類似的成果出現(xiàn)。伊拉克不是另一個(gè)波蘭。反美民主政體會(huì)給美國(guó)的安全帶來(lái)危險(xiǎn)，面對(duì)這種政體可能出現(xiàn)的前景，華盛頓會(huì)被迫修整它的民主化進(jìn)程。不過(guò)，這一反應(yīng)可能會(huì)對(duì)整個(gè)政治民主化事業(yè)產(chǎn)生嚴(yán)重的影響，還可能會(huì)導(dǎo)致某些國(guó)家的政府出于“安全意識(shí)”而采用建設(shè)民主的策略；在那些國(guó)家，民主被誤認(rèn)為僅僅是一種政體。甚至在這種政體無(wú)法給予充分的自由時(shí)，它可能也會(huì)轉(zhuǎn)移并壓制國(guó)內(nèi)矛盾。把自由選舉的制度引入種族隔離的社會(huì)，這跟使這些社會(huì)民主化是兩回事。如果取代暴政的是軟弱而缺乏機(jī)能的政府，那么它們對(duì)自由和人權(quán)的威脅不會(huì)少于暴政。美國(guó)將在中東進(jìn)行呆板的試驗(yàn)，以證明美國(guó)的民主化戰(zhàn)略是否仍然忠實(shí)于“民主也意味著開(kāi)放社會(huì)”這一原則。

美國(guó)至今不承認(rèn)，在世界許多地方，反美主義的興起導(dǎo)致了反反美主義的出現(xiàn)。哪怕反反美主義的支持者不同意美國(guó)的政策，但他們懂得，美國(guó)影響的減弱意味著自由的減少，反美主義是反民主與反市場(chǎng)力量的幌子和炮床。反反美主義是自然而然產(chǎn)生的，它給美國(guó)提供了最好的反擊反美政治的手段。換言之，它與其說(shuō)是在輸出民主，還不如說(shuō)是在支持民主；而民主決定著美國(guó)最佳的戰(zhàn)略選擇。

（本文原發(fā)表于《民主雜志》2004年4月第2卷。）

伊凡·克拉斯蒂夫，保加利亞自由主義政策研究中心主任、布達(dá)佩斯中歐大學(xué)反美主義政治學(xué)研究項(xiàng)目主管、紐約大學(xué)雷馬克研究所所長(zhǎng)。

北塔，詩(shī)人，現(xiàn)居北京。主要著作有詩(shī)集《正在銹蝕的時(shí)針》、傳記《戴望舒?zhèn)鳌返取?/p>