以科學(xué)的態(tài)度對待科學(xué)是學(xué)者的天職

宮敬才

幾位學(xué)術(shù)觀點(diǎn)相同或類似的學(xué)者把他們關(guān)于以“什么樣的態(tài)度對待自然”的討論，結(jié)集成《敬畏自然》一書，根本目的在于探討和回答一個問題：我們?yōu)槭裁匆次纷匀?以此為契機(jī)，探討和回答一個更根本的問題：我們?yōu)槭裁匆钥茖W(xué)的態(tài)度對待科學(xué)?

參與討論者的學(xué)者中有三位是物理學(xué)系出身，一位是地質(zhì)學(xué)系出身，他們都了解科學(xué)當(dāng)毋庸置疑。他們對科學(xué)的態(tài)度如何?《敬畏自然》一書向我們表明，他們沒有以“政治正確”的態(tài)度對待科學(xué)，也沒有借科學(xué)之名行文學(xué)想象或科學(xué)幻想之實(shí)，而是以老老實(shí)實(shí)的態(tài)度對待科學(xué)，看到科學(xué)的成就和功績，也不避諱科學(xué)的有限性及由科學(xué)的有限性衍生出來的有害后果(如生態(tài)環(huán)境遭到破壞)，這說明，他們確實(shí)做到了以科學(xué)的態(tài)度對待科學(xué)。

以科學(xué)的態(tài)度對待科學(xué)有百利而無一害，與此相反者，則是有百害而無一利。這是歷史及生活常識確證的真理。問題是以科學(xué)的態(tài)度對待科學(xué)的思想并未深入人心，甚至有專業(yè)科學(xué)工作者把以非科學(xué)的態(tài)度對待科學(xué)看作為“道德正確”、“人類正確”，自以為握有“政治正確”的權(quán)柄，說起話來不顧根據(jù)，霸氣十足。例如，在這場要否敬畏大自然的討論中，針對“人類需要敬畏大自然”的觀點(diǎn)，有學(xué)者認(rèn)為，主張敬畏大自然“實(shí)際上是批科學(xué)主義”，“這就在實(shí)際上走向了‘反科學(xué)”。更有甚者，有學(xué)者說主張敬畏大自然“豈止是反科學(xué)，簡直是反人類。”(以上兩種觀點(diǎn)見《環(huán)球》05．1和《新京報(bào)》，05.1.13)筆者目前無意參與這場討論，只想就其中涉及到的更一般性的問題發(fā)表幾點(diǎn)看法。

一、以科學(xué)的態(tài)度對待科學(xué)就要遵守科學(xué)內(nèi)容的表達(dá)形式

科學(xué)內(nèi)容表達(dá)最起碼的要求是遵守形式邏輯規(guī)則，這是以科學(xué)的態(tài)度對待科學(xué)的必要條件。如果連這樣的條件都無法滿足，科學(xué)的內(nèi)容怎么能表達(dá)清楚呢?以科學(xué)的態(tài)度對待科學(xué)如何保證呢?讀者不要以為討論的參與者都能做到這一點(diǎn)，如此認(rèn)為你會大失所望，因?yàn)槔泳驮谑诌叄黄恼碌念}目是“敬畏大自然就是反科學(xué)”。(《新京報(bào)》，05．1．13)按照邏輯學(xué)的常識，敬畏大自然是態(tài)度，它或是科學(xué)性的，或是非科學(xué)性的，二者必居其一，此外無他。

但是，對大自然采取非科學(xué)的敬畏態(tài)度并不一定就是反科學(xué)的態(tài)度，因?yàn)榉础？茖W(xué)的態(tài)度只是非科學(xué)態(tài)度中的一種，但絕對不是全部。例如，在非科學(xué)態(tài)度中還包括審美性的態(tài)度，倫理性的態(tài)度，宗教性的態(tài)度。如此看來，徑直作出“敬畏大自然就是反科學(xué)”的結(jié)論，實(shí)在突然異常，在邏輯上連跳兩大步，跳躍中把非科學(xué)態(tài)度歸類為反科學(xué)的態(tài)度，讓人覺得，科學(xué)態(tài)度與反科學(xué)態(tài)度而不是非科學(xué)態(tài)度相對應(yīng)，對自然采取倫理和審美的敬畏態(tài)度就是反科學(xué)的態(tài)度，反科學(xué)的態(tài)度“簡直是反人類”。

這種不顧及邏輯常識的妄下結(jié)論和亂扣帽子，其無知與霸道讓人吃驚，更別提以科學(xué)的態(tài)度對待科學(xué)了。實(shí)際情況是，以審美的態(tài)度敬畏大自然，不僅不是反科學(xué)，而且對科學(xué)有助益。康德說：“懸崖峭壁，黑云密集，雷電交作，火山爆發(fā)，狂風(fēng)怒號，海洋澎湃，瀑布飛騰；這些驚心蕩魄的現(xiàn)象，使人魂飛體外，不敢仰視，更說不上反抗了。可是當(dāng)我們感到安全的時候，這些現(xiàn)象越是可怕，它們的光景越是引動人；我們便立刻稱它們?yōu)槌绺撸驗(yàn)樗鼈円鹦撵`的稀有力量。在我們里面透露出完全不同的一種抵抗力，使我們敢于把自己和看來是自然的萬能作一較量。”(《康德哲學(xué)原著選讀》，商務(wù)印書館1963年版，第295頁)引發(fā)這場討論的自然現(xiàn)象，由特定自然現(xiàn)象激起的對大自然的敬畏心理，由敬畏心理升華出來的審美體驗(yàn)，由審美體驗(yàn)觸發(fā)出來的認(rèn)識大自然、抵抗大自然的科學(xué)沖動，康德都說到了，我們能從康德敬畏大自然的審美態(tài)度中嗅出反對科學(xué)的因素嗎?康德的例子告訴我們，敬畏大自然的審美態(tài)度與反科學(xué)不沾邊，硬要扣上反科學(xué)的帽子，原因不是康德反對科學(xué)，而是扣帽子者自己沒有以科學(xué)的態(tài)度對待科學(xué)。

同理，倫理層面上的敬畏大自然并不就是反科學(xué)，在某種意義上對科學(xué)有助益。護(hù)山老人并不鮮見，他對山上的一草一木，一溝一坎都了若指掌，這說明他對這座山有科學(xué)性的認(rèn)識。但是，這并沒有阻擋他對這座山有視如兒女般的親情，有如密友的溫情和甜如愛妻般的戀情。這些情感導(dǎo)致他對這座山有一種發(fā)自內(nèi)心的敬畏，而敬畏使他把更透徹地認(rèn)識這座山作為自己生命價值和意義的體現(xiàn)。由此看來，對自然采取倫理性的敬畏態(tài)度并不排斥科學(xué)的認(rèn)識態(tài)度，與反科學(xué)的態(tài)度更是南轅北轍。

以宗教態(tài)度敬畏大自然的情況較為復(fù)雜，通過研究和分析發(fā)現(xiàn)，宗教態(tài)度中有反科學(xué)的一面，有時這一面還非常蠻橫和殘酷，如宗教裁判所的所作所為，但是，我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，宗教態(tài)度中也有與科學(xué)相容的一面。可以這樣說，沒有牛頓就沒有西方的近代科學(xué)，起碼是沒有經(jīng)典物理學(xué)，讓唯科學(xué)主義者百思不得其解的是，牛頓始終抱有堅(jiān)定的宗教信仰，直至晚年他還是認(rèn)為，“在創(chuàng)造世界之前，耶穌就是上帝的至愛，與天父共享世界開始前的榮耀。他也是宇宙的準(zhǔn)則……上帝以他為媒介來創(chuàng)造世界萬物。”(見邁克爾·懷特：《牛頓傳》，中信出版社、遼寧教育出版社2004年版，第452-453頁)牛頓的話缺乏哲理性論證，同樣偉大甚至更偉大的科學(xué)家愛因斯坦，其觀點(diǎn)的邏輯讓人折服：“盡管宗教的和科學(xué)的領(lǐng)域本身是界限分明的，可是兩者之間還是存在著牢固的相互關(guān)系和依存性……這種情況可以用這樣一個形象來比喻：科學(xué)沒有宗教就像瘸子，宗教沒有科學(xué)就像瞎子。”(《愛因斯坦文集》第3卷，商務(wù)印書館1979年版，第182~183頁)兩位科學(xué)偉人的話向我們說明了一個道理，以宗教態(tài)度敬畏大自然與以科學(xué)的態(tài)度認(rèn)識大自然并不完全沖突，有時，以宗教態(tài)度敬畏大自然有助于科學(xué)地認(rèn)識大自然 (這是一個復(fù)雜的歷史考據(jù)問題，限于篇幅，恕不展開)。

通過以上的簡單分析可以明了，思考和表述科學(xué)問題時不遵守起碼的形式邏輯要求會出現(xiàn)多么大的差錯，更應(yīng)引起我們注意的是，這種差錯通過對客觀事實(shí)的“貪污”，使本來是常識性的問題討論變得氣氛緊張，講理者似乎無理，無理者似乎真理在手，正義在胸。

二、以科學(xué)的態(tài)度對待科學(xué)就要尊重客觀事實(shí)

關(guān)于要否敬畏大自然的討論圍繞兩類事實(shí)展開，一類是天災(zāi)，一類是“人禍”，即人為原因造成的生態(tài)環(huán)境破壞。面對這兩類事實(shí)，主張人類不需要敬畏大自然論者，在闡發(fā)自己的主張過程中，總是拉開語不驚人誓不休的架式，例如一位論者說，“假如未來有一天，又有一顆小行星向著地球飛來，人類面臨滅頂之災(zāi)，人是應(yīng)該采取一切手段(例如用核武器轟炸)去征服它，還是高喊‘敬畏大自然坐以待斃?”(《新京報(bào)》，05．1．13)以科學(xué)家的身份通過這樣的例子論證人類不需要敬畏大自然的觀點(diǎn)，讓人越發(fā)糊涂，生物學(xué)家有什么根據(jù)說核武器轟炸的形式可以解除小行星撞擊地球之危?小行星與什么行星相比為小?需要多少種、多大能量的核武器轟炸?在什么距離轟炸?轟炸后的一系列未知后果對人類會造成什么影響?這樣的問題還可以提出許多，我們在這里產(chǎn)生的疑問是：生物學(xué)家大談核物理學(xué)在天文學(xué)領(lǐng)域里的應(yīng)用問題，談出的內(nèi)容是科學(xué)嗎?這是以科學(xué)的態(tài)度對待科學(xué)嗎?

另一位反對人類要敬畏大自然的論者主張，“以核彈炸喜馬拉雅山，調(diào)雅魯藏布江水到西北來改善生態(tài)。”不知道以物理學(xué)為本業(yè)的論者怎么能說出這樣的話，即便自己了解核物理學(xué)，但這一“壯舉”所涉及的地質(zhì)、氣象、水文、生態(tài)、經(jīng)濟(jì)、政治、歷史、人文、宗教和國際關(guān)系等一系列不得不考慮的因素你又能知道多少呢?我們能相信這種放膽之論是科學(xué)嗎?顯然它不是科學(xué)；我們不相信它為科學(xué)，然而，這又是科學(xué)家以捍衛(wèi)科學(xué)的名義說出來的話。這真讓我們這樣沒有專業(yè)科學(xué)知識的人為難。

看到以上兩例會讓有責(zé)任心的學(xué)者感到痛心，原因有二，一是科學(xué)家以捍衛(wèi)科學(xué)的名義放膽說話而不顧后果；二是科學(xué)家在以科學(xué)家的身份說話時如此地不尊重事實(shí)。這恰好是科學(xué)應(yīng)當(dāng)極力避免的兩種危險傾向。實(shí)際上，這兩個例子向我們提出的，要否敬畏大自然討論的實(shí)質(zhì)，是這樣一個問題：科學(xué)的有限性是否為一個事實(shí)?假如承認(rèn)科學(xué)的有限性是事實(shí)，為什么有論者不承認(rèn)不尊重這一事實(shí)呢?假如不承認(rèn)科學(xué)的有限性是事實(shí)，為什么那么多大科學(xué)家認(rèn)為這是事實(shí)呢?面對如此眾多觸目驚心的由科學(xué)有限性所造成的有害后果，又如何解釋呢?

科學(xué)的有限性肯定是事實(shí)。這樣說的根據(jù)是科學(xué)家、科學(xué)哲學(xué)家和科學(xué)史家不僅承認(rèn)而且非常重視這一事實(shí)，如果舉例，如下幾本書就夠了：《愛因斯坦文集》、懷特海的蝌?qū)W與近代世界》和丹皮爾的《科學(xué)史——及其與哲學(xué)和宗教的關(guān)系》。在作為例子出現(xiàn)的幾部著作中，科學(xué)的有限性問題得到了不同角度和層面的分析，有些論述好像是針對我們現(xiàn)在的討論說的話。愛丁頓說：“科學(xué)世界的問題，是一個更廣大的問題的一部分，一切經(jīng)驗(yàn)的問題的一部分。我們都知道人類精神的有些領(lǐng)域，不是物理世界所能管制的。”丹皮爾對這段話的概括是：“因?yàn)榭茖W(xué)按其本性來說就是研究自然界的規(guī)律性的，只有在它找到這種規(guī)律的地方，它才可以起作用。”(丹皮爾：《科學(xué)史》，廣西師范大學(xué)出版社2001年版，第 418頁)愛因斯坦說：“科學(xué)不創(chuàng)造目的，更不用說把目的灌輸給人們；科學(xué)至多只能為達(dá)到某些目的提供手段。”(《愛因斯坦文集》，第三卷，商務(wù)印書館1979年版，第268頁)懷特海說：“當(dāng)西方世界都市化的過程迅速發(fā)展，需要對新的物質(zhì)環(huán)境的美學(xué)性質(zhì)進(jìn)行最精微和最迫切的研究時，認(rèn)為這類觀念沒有考慮價值的說法達(dá)到高潮。在工業(yè)化最發(fā)達(dá)的國家中，藝術(shù)被看成一種兒戲。十九世紀(jì)中葉，在倫敦就能看到這種思想的驚人實(shí)例。優(yōu)美絕倫的泰晤土河灣曲折地通過城區(qū)，但在查林十字路上卻大煞風(fēng)景地架上了一座鐵路橋，設(shè)計(jì)這座橋時根本沒有考慮審美價值。”(懷特海：《科學(xué)與近代世界》，商務(wù)印書館，1959年版，第187～188頁)這些思想大家的話我們不能不重視，因?yàn)樗麄冇胸S富的科學(xué)研究經(jīng)歷，對科學(xué)本身的優(yōu)劣短長和利弊得失，都有切身體會；他們又不拘泥于科學(xué)研究自身，因?yàn)樗麄円曇案鼘掗煟橄髮哟胃撸I(lǐng)悟更精深。正是因?yàn)槿绱耍瑥乃枷胧返慕嵌瓤磫栴}，科學(xué)的有限性是已被接受下來的客觀事實(shí)。既是客觀事實(shí)，主張人類不需要敬畏大自然的論者為什么不尊重、承認(rèn)和接受這一客觀事實(shí)呢?連客觀事實(shí)都不尊重的觀點(diǎn)，我們能說它是科學(xué)的觀點(diǎn)嗎？

從邏輯的角度看，科學(xué)的有限性表現(xiàn)于兩個方面。一方面，科學(xué)自身具有有限性，這意思是說，任何科學(xué)知識都是在十分有限的意義上達(dá)到對客觀事實(shí)的正確把握。這種科學(xué)的有限性與知識的積累有關(guān)，與認(rèn)識方法和實(shí)驗(yàn)手段有關(guān)，也與人的認(rèn)識能力有關(guān)。這是一個重要而又沒有引起重視的問題，否則，就不會有專業(yè)科學(xué)工作者總是樂觀地夸張科學(xué)認(rèn)識的真確性一面而無視科學(xué)的有限性及由有限性衍生出來的有害后果了。真實(shí)的情況是，承認(rèn)科學(xué)自身的有限性為事實(shí)是科學(xué)的態(tài)度，與此相反者是非科學(xué)的態(tài)度，甚至是反科學(xué)的態(tài)度。另一方面，科學(xué)永遠(yuǎn)面臨的挑戰(zhàn)是它不能停留于“是”的領(lǐng)域，而是要進(jìn)入“應(yīng)當(dāng)”的領(lǐng)域，一旦進(jìn)入這一領(lǐng)域，“是”由目的變?yōu)槭侄危皯?yīng)當(dāng)”領(lǐng)域中的目的，又是“是”永遠(yuǎn)無法解決的問題，在這里，“是”只能聽由“應(yīng)當(dāng)”的指揮和擺布。如果在這一領(lǐng)域科學(xué)還要堅(jiān)持自己的萬能立場，還要指揮和擺布一切，那么，不出現(xiàn)極為有害的后果才怪呢。

思想史和邏輯兩個方面的分析都告訴我們，科學(xué)的有限性是客觀存在的基本事實(shí)。作為學(xué)者，尤其是科學(xué)工作者，尊重客觀事實(shí)不僅是基本的學(xué)術(shù)規(guī)范要求，而且是起碼的道義責(zé)任。

抱定科學(xué)萬能的立場，動輒就想用核武器轟炸的辦法解決問題，顯然是與基本的學(xué)術(shù)規(guī)范要求和道義責(zé)任背道而馳。無知者可以無畏，但無畏的代價卻要由他人、社會和生態(tài)環(huán)境付出，這真是太不公平了。

三、以科學(xué)的態(tài)度對待科學(xué)就需要科學(xué)家對自己的身份有正確認(rèn)識

在要否敬畏大自然的討論中，科學(xué)家以捍衛(wèi)科學(xué)的名義發(fā)出了讓人吃驚的議論。由于這些議論已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了科學(xué)的范圍，所以，議論背后的原因應(yīng)該注意分析。有些科學(xué)家為什么會發(fā)這樣的議論?其中最根本的原因是他們對科學(xué)家身份的理解出了問題。這些科學(xué)家試圖站在科學(xué)的立場上回答僅僅科學(xué)根本無法回答的問題，到頭來出現(xiàn)了其內(nèi)容與科學(xué)背道而馳的結(jié)果，我們不愿見到，卻是事實(shí)。

相對于要否敬畏大自然這樣的問題而言，科學(xué)家身份所應(yīng)具備的內(nèi)容是什么呢?

首先，科學(xué)家對科學(xué)范圍的問題要有清醒認(rèn)識，這種認(rèn)識包括意識到科學(xué)家對知識了解的有限性和科學(xué)知識適用范圍的有限性，像生物學(xué)家大發(fā)核物理學(xué)和天文學(xué)領(lǐng)域中的議論，物理學(xué)家針對任何自然科學(xué)根本無法解決的問題任意幻想，顯然是把科學(xué)家的能力人為地拔高了，這種拔高的結(jié)果，既損害了科學(xué)家的聲譽(yù)，也無助于科學(xué)事業(yè)的捍衛(wèi)，更不能為要否敬畏大自然的討論提供專業(yè)知識上的助益。如果說在其他領(lǐng)域容易出現(xiàn)身份認(rèn)同危機(jī)，那么，就我們所見到的事例而言，科學(xué)家中出現(xiàn)了身份膨脹危機(jī)。這就是說，有些科學(xué)家視自己為真理的化身，但他們沒有意識到，任何真理都是相對的，它有特定的適用范圍、程度和層面，科學(xué)真理同樣是如此；科學(xué)家以為自己握有“道德正確”甚至“政治正確”的權(quán)柄，殊不知，這恰好是科學(xué)家應(yīng)該做到“不可言說的就保持沉默”的領(lǐng)域，“因?yàn)榭茖W(xué)知識只能斷言‘是什么，而不能斷言‘應(yīng)當(dāng)是什么，可是在它的范圍之外，一切種類的價值判斷仍是必要的。”(《愛因斯坦文集》，第3卷，商務(wù)印書館 1979年版，第182頁)具體說，“關(guān)于‘是什么這類知識，并不能打開直接通向應(yīng)當(dāng)是什么的大門。人們可能有關(guān)于‘是什么的最明晰完備的知識，但還不能由此導(dǎo)出我們?nèi)祟愃蛲哪繕?biāo)應(yīng)當(dāng)是什么。客觀知識為我們達(dá)到某些目的提供了有力的工具，但是終級目標(biāo)本質(zhì)和要達(dá)到它的渴望卻必須來自另一個源泉。” (同上，第173~174頁)其次，科學(xué)家在評價自己的專業(yè)知識和對自己專業(yè)知識領(lǐng)域以外的問題發(fā)表議論時，應(yīng)該謙虛，更應(yīng)該具備寬容的美德。由于科學(xué)家在專業(yè)知識訓(xùn)練過程中逐漸形成和積淀了更高層面的經(jīng)驗(yàn)和智慧，所以，即使在非專業(yè)領(lǐng)域，他們的見解也可能會有啟發(fā)和參考的價值。但是，科學(xué)家不能把這里的可能性視作必然性，二者之間的距離實(shí)在太大了。看一看關(guān)于要否敬畏大自然討論中的個別科學(xué)家，他們把自己設(shè)想出來的可能性宣布為科學(xué)，不同意他們的觀點(diǎn)便被扣上反科學(xué)、反人類和反對以人為本的帽子，這種態(tài)度缺乏謙虛和寬容。為了校正這種態(tài)度，我引薩頓的一段話與上述科學(xué)家共同接受教育：“我有點(diǎn)擔(dān)心科學(xué)家們有時表現(xiàn)出了一種過于驕傲和過于肯定的可鄙的傾向，并且作為一個階層顯得過于自以為是。他們中的一些人愚蠢地攻擊一切非科學(xué)的活動，造成了許多本來可以避免的反對他們的對立面。還有一些人的舉止就像是一個喝醉了酒的男孩子，放肆地毀壞每一個在他看來是錯誤的或非理性的事物，這只能證明他們自己是一些輕率地反對偶像的人，比那些迷信的偶像的制造者更為愚蠢、更不可饒恕的人。沒有比這種不幸的災(zāi)難更可悲的事了，但它卻是不可能完全避免的。事實(shí)上，科學(xué)家并不一定是明智的；他的思想可能很敏銳，但也可能很狹隘；他也許能看穿蒙蔽了其他所有人的奧秘，在某一方面也許具有簡直讓人不可思議的智力，但在其他方面也許就是遲鈍而愚蠢的。最后，還必須承認(rèn)，許多科學(xué)家顯得缺乏教養(yǎng)，這必然會激怒那些被他們看不起的人，而這些人很可能比他們更為文明。”(薩頓：《科學(xué)史和新人文主義》，華夏出版社1989年版，第46-47頁)。薩頓說話的語氣尖刻了點(diǎn)，但他沒有惡意，苦口良藥利于心。我們應(yīng)該在謙虛和寬容的心態(tài)下看到其當(dāng)下的教育意義。

最后，科學(xué)家只不過是專業(yè)的社會身份，他首先是一個人，在現(xiàn)代社會生活中，他應(yīng)當(dāng)做一個和諧發(fā)展的人。在關(guān)于要否敬畏大自然的討論中，有些科學(xué)家的議論出格、放肆，這反映了這種科學(xué)家的精神世界的片面性。要否敬畏大自然，這不僅涉及到如何理解“真”，還涉及如何理解善和美，在中國，更涉及到承認(rèn)與否善和美的存在及其獨(dú)特價值問題。作為科學(xué)家的一個人，在對要否敬畏大自然的問題發(fā)表議論時，人們未必要求他還一定是個藝術(shù)家、倫理學(xué)家或宗教圣徒，但有關(guān)美和善的人文知識還是應(yīng)當(dāng)具備的。把話說的直白一點(diǎn)，我們指出的反對人類敬畏大自然的觀點(diǎn)中的一些問題，其深層原因之一是這類觀點(diǎn)持有者缺乏對善和美兩個向度的關(guān)注。相對于一個科學(xué)家而言，缺乏這兩個方面的訓(xùn)練和積累，顯然就不是一個和諧發(fā)展的人。科學(xué)家為什么除是特定學(xué)術(shù)領(lǐng)域的專家之外還必須是一個和諧發(fā)展的人?愛因斯坦從教育學(xué)的角度回答這一問題：“用專業(yè)知識教育人是不夠的。通過專業(yè)教育，他可以成為一種有用的機(jī)器，但是不能成為一個和諧發(fā)展的人。要使學(xué)生對價值有所理解并且產(chǎn)生熱烈的感情，那是最基本的。他必須獲得對美和道德上的善有鮮明的辨別力，否則，他——連同他的專業(yè)知識——就更像一只受過很好訓(xùn)練的狗，而不像一個和諧發(fā)展的人。” (《愛因斯坦文集》，第3卷，商務(wù)印書館1979年版，第310頁)作為世界頂尖級科學(xué)家的話，我們可以從兩個方面受到啟發(fā)：愛因斯坦的科學(xué)成就證明，科學(xué)家要成為和諧發(fā)展的人的觀點(diǎn)不是外行的胡扯，而是業(yè)內(nèi)權(quán)威的經(jīng)驗(yàn)之談；就我們目前的討論而言，愛因斯坦的話更富有現(xiàn)實(shí)的教育意義。

本文是作者為即將由河北大學(xué)出版社出版《敬畏自然》(蘇貴賢、田松、劉兵、劉華杰著)一書所作的序言