對“專政”、“法律制裁”兩詞的法律反思

馬　嶺

憲法1982年第1條關(guān)于人民民主專政的規(guī)定，與1975年憲法和1978年憲法“無產(chǎn)階級專政”的提法相比是一個明顯的進步。它根據(jù)我國國情，用“人民”代替“無產(chǎn)階級”，極大地拓展了國家政權(quán)主體的范圍，符合中國這樣一個尚未完全工業(yè)化的國家其社會成員的現(xiàn)實狀況。尤其是它改變了“無產(chǎn)階級專政”中只提到“專政”一詞的情況，在“專政”前面加了“民主”，使“民主專政”并列，這在當(dāng)時對結(jié)束文革時期的“大民主”狀態(tài)、進一步發(fā)展社會主義民主有極為重要的意義。

根據(jù)我國目前的實際國情和依法治國的戰(zhàn)略決策，筆者認(rèn)為，我們應(yīng)進一步思考“專政”和“法律治裁”二者的功能和實際運用?！皩Ｕ币辉~按《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋，是“占統(tǒng)治地位的階級對敵對階級實行的強力統(tǒng)治”，國內(nèi)法學(xué)界也認(rèn)為：“所謂專政，就是一定階級的政治統(tǒng)治，即一定階級以國家的名義對社會實施領(lǐng)導(dǎo)和管理，并強迫敵對階級服從?！?“階級的一般原則和必要標(biāo)志是鏟除敵對階級的根本制度”，列寧更是明確指出，無產(chǎn)階級專政所鎮(zhèn)壓的對象“是指階級而言，是指對某一部分居民進行有系統(tǒng)的斗爭而言”，“專政……一定意味著消滅（或極大地限制，這也是一種消滅方式）被專政的或者說作為專政對象的那個階級的民主”，可見“專政”的存在應(yīng)當(dāng)以“敵對階級”的存在為前提。在中華人民共和國建立之初，我們面臨著“敵對階級”的反抗，為保衛(wèi)和鞏固人民的政權(quán)，我們就必須進行“土地改革”，“鎮(zhèn)壓反革命”，用國家強力消滅地主階級、官僚資產(chǎn)階級，這是國家“專政”職能的體現(xiàn)。但是，經(jīng)過50多年的社會主義建設(shè)，“敵對階級”作為一個階級已經(jīng)不存在了，對那些破壞我國現(xiàn)存社會制度和社會秩序的個人或組織，用“法律制裁”即可，但“法律制裁”不等于“專政”。

“法律制裁”與“專政”的區(qū)別在于：其一，性質(zhì)不同。“專政”是統(tǒng)治階級的政治行為，是統(tǒng)治階級政權(quán)不穩(wěn)固、面臨著敵對階級的強烈反抗，為鞏固政權(quán)而采取的非常手段；而“法律制裁”是國家的法律行為，是國家政權(quán)基本鞏固之后進入到和平建設(shè)時期維護社會基本秩序的手段。雖然統(tǒng)治階級就是統(tǒng)治國家的階級，但國家并不一定都是階級在進行統(tǒng)治，從法律上看現(xiàn)代國家應(yīng)當(dāng)由人民組建、被人民認(rèn)可（通過選舉），即應(yīng)當(dāng)是人民統(tǒng)治，而人民并不是一個階級概念，她通常包括了社會上的各階級（如我國目前社會中存在的所有階級都屬于人民的范疇）。其二，對象不同?！皩Ｕ笔轻槍Ρ唤y(tǒng)治階級的，而“法律制裁”是針對違法或犯罪的人（或組織）。二者都強調(diào)要打擊對方，但“專政”打擊的是階級，是大規(guī)模的打擊，打擊的范圍是比較寬泛的，凡屬于這個階級的人都要打擊；“法律制裁”打擊的是人，通常是零星的個人，頂多是犯罪團伙或有關(guān)組織，一般不會牽涉到某個階級或階層。其三，依據(jù)不同?！皩Ｕ钡囊罁?jù)是身份，只要你屬于被統(tǒng)治階級，有這樣的“身份”，就要對你進行專政，不論你是否做過什么，反對什么；而“法律制裁”的依據(jù)是行為，只有實施了法律禁止的行為才打擊，反之則不能打擊，不論你屬于哪個階級，是什么“身份”，法律會同等對待。其四，存在的形態(tài)不同。“法律制裁”是社會的一種常態(tài)，任何社會只要有法律，就會有違反法律的人，就需要法律制裁；“專政”是社會的特殊狀態(tài)，只有在特定的時期、特定的情況下才需要“專政”，任何國家都不宜長期地、頻繁地動用“專政”職能。其五，實施機關(guān)和實施程序不同?！胺芍撇谩背３Ｊ峭ㄟ^警察、法庭、監(jiān)獄等國家司法機關(guān)的力量實施的，有一套嚴(yán)格的司法程序；而“專政”除了上述機關(guān)外還可以動用（事實上也常常動用）軍隊，軍事權(quán)的特點是迅速、果斷、猛烈，其運作程序則相對簡單。其六，力度不同?！皩Ｕ笔亲顕?yán)厲的打擊手段，通常要“殺一批”、“關(guān)一批”，明顯具有鎮(zhèn)壓的特點；而“法律制裁”中只有刑事制裁是比較嚴(yán)厲的，民事制裁、經(jīng)濟制裁則較為溫和，這些制裁手段在數(shù)量上又遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于刑事制裁?？傊?，“專政”功能的發(fā)揮通常需要依賴法律（主要是刑法），但法律的功能決不僅僅限于“專政”。

長期以來，我們一直認(rèn)為民主和專政是一個問題的兩個方面，“人民民主專政的民主方面和專政方面是辯證統(tǒng)一的，兩者既相互區(qū)別，又互聯(lián)系。……對人民民主是對敵人實行專政的基礎(chǔ)，對敵人專政是對人民民主的保障”。但民主作為一種國家制度其對應(yīng)面應(yīng)當(dāng)是“專制”，而不是“專政”。民主體制是多數(shù)人統(tǒng)治，雖然在民主社會，國家的管理者仍然是少數(shù)人（多數(shù)人成為管理者是難以想象的，也不符合管理的本意，不可能是一種科學(xué)的管理），但這些管理者是由人民選舉和決定的，在管理中他們必須依照人民事先為他們制定的法律進行管理（依法管理），事后必須接受人民的監(jiān)督，人民若不滿意可以通過法律程序罷免他們的職務(wù)。民主和專政是兩個問題，民主是國家的根本制度，專政是國家統(tǒng)治的一種手段，我們長期以來之所以認(rèn)為民主和專政是緊密聯(lián)系的一對矛盾，就是因為我們把民主也當(dāng)作一手段，和專政是一種手段一樣，共同為統(tǒng)治階級服務(wù)，這實際上極大地貶低了民主的價值。

也許有人會擔(dān)心，如果國家只是依賴“法律制裁”，一般情況是可以應(yīng)付的，但如果出現(xiàn)大規(guī)模的騷亂呢？沒有“專政”手段能控制局勢嗎？這里實際上牽涉到緊急狀態(tài)下的法律作用問題，在緊急狀態(tài)下法律是否失靈？是否需要啟動非法律機制？如用搞運動的方式發(fā)動群眾？用專政的手段去對付敵人？筆者認(rèn)為，這體現(xiàn)了人們對法律作用的不信任和誤解。法律不僅可以處理大量日常生活中的糾紛，可以在社會常態(tài)時期制裁違法和犯罪，維護社會治安，而且也可以應(yīng)對緊急狀態(tài)。緊急狀態(tài)時期是非常時期，需要啟動特別法制，如《緊急狀態(tài)法》等特別法，但這仍然是在法律的規(guī)范內(nèi)進行運作，仍然要嚴(yán)格遵守法律的有關(guān)規(guī)定，仍然是只能對有違法犯罪行為的人進行制裁，而不能是針對某一個階級的“專政”（哪怕這個階級的許多人參與了犯罪，法律也只能針對他們是否有犯罪行為而追究法律責(zé)任，而不能波及這個階級的所有人）。從某種意義上來說，緊急狀態(tài)時期更需要法制，而不是拋開法制，法制并不是完全僵死的程序，在緊急狀態(tài)下，她會賦予政府較多的靈活處理問題的權(quán)力，會加大打擊犯罪的力度，但這些都必須是在法律事先授權(quán)的情況下進行，而且事后要依法接受監(jiān)督。這樣才能充分體現(xiàn)法律的理性、公正和威嚴(yán)，才能促使政府在緊急狀態(tài)下也能理智地、公正地、同時又是有效地處理問題，既可以防止政府在非常時期拋開法制，任意行政，侵犯人權(quán)，也可以避免群眾運動似的狂熱，以及在這種狂熱中對某些人的不公平對待（侵犯人權(quán)）和由這種狂熱產(chǎn)生的“救世主”崇拜（人治模式）。因此，即便是在發(fā)生了大規(guī)模騷亂的緊急狀態(tài)時期，我們?nèi)匀灰獔猿钟梅?、而不是用運動的方式解決問題，對暴力破壞社會秩序的人仍然應(yīng)當(dāng)用法律加以制裁，而無須啟用“專政”機制，這是法治社會的秩序要求，是對政府依法行政的執(zhí)政能力的考驗。