民主社會中科學的社會控制

蔣勁松

科學從屬于社會

眾所周知，現代科學不是憑空產生的，它是在此前人類文化積淀基礎上發展起來的。在近代科學產生之前，人類也有非常燦爛的文明，甚至有些成就是今天高度發達的近代科學技術也難以達到的。迄今為止，主要起源于西歐文化的近代科學的極大成功，也只能說是它在不同文化與自然打交道的競爭中在某些方面占得了先機，但這決不意味著在認識和改造自然方面，不同理論和實踐的其他文化傳統就一無是處，就永遠不可能再次復興，就徹底喪失了和近代科學傳統競爭與合作的資格。

科學哲學長期以來試圖在科學與非科學之間，劃出清晰明確的界線，迄今尚未成功，這說明了科學與非科學之間存在著非常緊密的聯系，彼此之間不僅可以互相補充，而且可以相互轉化。因此，罷黜百家，獨尊科學的做法是不明智的，常常會把科學發展很有希望的方向扼殺在搖籃中。

近代科學之所以能夠蓬勃發展，就是由于科學在與其他文化傳統的競爭中，不斷吸收其他文化的優點，不斷奮發進取，綜合創新所致。如果我們滿足于此目前所建立起的科學傳統，沾沾自喜，排斥一切其他競爭者，不注意吸收其他文化的寶貴財富，動輒以反科學和偽科學為名排斥諸如中醫等文化傳統，就違背了健康包容的科學精神，就會重蹈中世紀宗教裁判所的覆轍。在科學沙文主義的長期統治下,在缺乏強有力的外來刺激的情況下，科學就會走向自身的反面，淪為固守傳統的保守勢力， 而且科學的支持者們也會由于缺乏論戰的鍛煉，逐漸將科學變成了天經地義的傳統, 從而喪失了對于科學精神的真正理解。

李約瑟先生對于科學排斥其他文化的話語霸權滿懷憂慮和擔心，他說：“那些科學家們把宗教以至哲學一概都斥為無稽之談，一心只想充分發揮他們作為數學物理學家或實驗生物學家的才能，還要引導別人走同樣的道路；而對于政治問題閉口不談，也不想想他們所生存的那個社會是怎樣利用他們的創造發明的。這樣的科學家確實是非常危險的，很可能成為‘麻醉劑，成為暗殺犯，成為一切無辜人民的毀滅者；其危害之烈，遠遠超過了猶太的希律王。所以，我們要千萬注意，不要過分強調宗教是‘人民的麻醉劑這種說法；今天‘科學的麻醉劑也正在造成同樣嚴重的危害。”作為社會整體一部分的科學，絕對不可以過度膨脹而排斥其他文化和知識傳統，否則就會造成知識和文化上的生態失衡與文化多樣性的減少，這無論對知識的發展，還是對社會的全面健康發展都是不利的。

科學服務于社會

現代社會，人類無法脫離科學知識而生存，在這層意義上，我們可以說科學知識與人類的幸福是一致的、不相沖突的。但是依靠科學知識所構建的人工制品和人工自然對人類社會也可能具有利弊雙重的影響，也就是說，在特定的情景下，依據特定科學知識所構建所采取的社會行動可能會對人類構成我們意想不到的負面后果。

我們發現，科學知識雖然是我們人類所生產的，其應用也離不開人類的抉擇和意志，但科學知識所產生的后果卻常常超出我們的意志和預想，有相當強的獨立自主性，正因如此，我們就應當像對自然進行某種程度的控制一樣，努力對科學知識進行某種程度的控制。盡管這種控制并非總能達到預想的正面效果，但是這不能作為我們否定對知識作某種程度控制和調節的理由。

如果說前現代社會中，人類所生存的基本環境是天然自然的話，那么現代社會、尤其是正在到來的知識社會中，人類所生存的基本環境則是知識，尤其是科學知識早已成為人類生存的決定因素。也就是說，現代社會中知識已經取代自然成為了人類的第一環境，或者說知識具有某種“擬自然性”。所以，如果說前現代社會中人類所面臨的主要任務是控制自然，取得與自然之間的和諧關系的話，那么現代社會中人類所面臨的主要任務則是控制知識，取得人類與知識之間的和諧關系。

所以，對于作為社會一個內在組成部分的科學，對于耗用大量社會資源的科學，不能聽任其無約束、無限制地任意發展，而必須要對其進行趨利避害的控制，以使之能夠服務于人類，造于人類。因為科學本身具有“擬自然性”，所以如果不進行主動的控制和調節，它本身是無法自然地為人類社會服務的。

從這種觀點看，科學知識具有雙重屬性——“擬自然性”和社會性。前者是科學知識的客觀屬性，后者則是科學知識的價值屬性。前者揭示了我們所面臨的處境，后者則向我們指出了努力的方向。因此，我們對科學進行社會控制的本質就是，將具有“擬自然性”的科學知識所具有的社會屬性，按我們所希望的方向開發出來，或者說，控制的本質就是實現科學知識的“擬自然性”和社會性之間的協調統一。

科學受制于社會

作為從屬于社會和服務于社會的科學，無論從何種意義上講，都必須受制于社會。科學的發展應該受到相應的控制，即對于特定的歷史發展階段、情景和可能性，對科學的具體發展和可能性分別予以適當地促進、觀察或限制。絕對自主的、不受社會各種外在因素干預的科學完全是天方夜譚。所以，科學發展顯然是有禁區的。

這種控制當然首先由科學家、科學共同體來實施，但是民主國家和社會公眾都應能夠對科學發展施加多層次和多中心的控制影響。由于大科學時代的科學耗用了大量的社會資源，科學已經關系到國家安全和經濟競爭力的公共事務；科學共同體成為公眾的受托人，其工作是否滿足公眾的要求，有責任接受公眾的審查。科學家在對科學事務上發表其專業性的咨詢意見時，社會公眾有權利進行審查，以調查其是否濫用了公眾的信任，是否犧牲了公眾的總體利益來滿足其團體的特殊利益。在科學家知識具有優勢的領域內，我們應該認真聽取他們的意見，但是最后涉及到社會福利和資源分配的決定權力，始終應該握在我們普通公眾自己手中。我們對待科學家就像對待幫我們疏通管道的工人一樣，利用他們的專業知識，但要提防他們向我們多要錢。費耶阿本德的告誡很值得記取：“在所有的情況下，我們的忠告是，利用專家，但永遠不要信任他們，當然，永遠也不要完全依賴他們。”

科學沙文主義者反對外部力量參與科學的社會控制，所提的理由不外乎以下幾種：1.科學家是清心寡欲，淡薄名利的圣人，科學家們主觀上是要向社會提供可靠的知識；2.科學共同體擁有非常可靠的監督、糾錯和管理機制，能夠最大限度地避免錯誤的發生，能夠有效避免科學活動中的違規現象的發生；3.科學活動是高度專業化和高度獨立的活動，外部力量缺乏必要的知識與判斷能力。因此，外部力量的介入，會影響科學的健康發展。

但是，深入的研究發現，這些假定是有問題的。首先，我們迄今為止尚未見到證明科學家從總體上來說道德更加高尚的統計證據。科學活動本身對于參與者的道德要求也并無特別要求。如果說，在歷史上科學家曾經在某些階段平均道德水平比較高，那也絕非是科學的內在因素所決定的。毋寧說是由于當時科學研究活動相對來說無利可圖，科學研究活動中沒有涉及太多的利益，尤其是經濟利益。即使如此，科學家弄虛作假的現象也不絕于史。而今天科學研究活動中所滲透的利益更是無所不在！科學家行為規范“祛利性”原則的實質，恰恰是在承認科學研究滲透利益的前提下，強調從制度層面控制和消除因各種利益而導致的偏見和錯誤。所以, 不能假定科學家總是盡其所能為社會提供真理。

其次，科學共同體的集體決定固然可以清除許多違規行為。但是，并不能徹底禁絕一切違規行為，在極端情況下，共同體的集體決定甚至有可能變成集體分贓或者對弱勢派別的歧視打擊。如果沒有外部力量的適時介入，則內部的不軌行為或者不合理決定難以得到迅速的糾正，當維護科學精神的內部力量弱小處于受壓制地位時，科學精神也難以得到維護。必要的外部干預有時能糾正科學共同體的偏見和錯誤。尤其是進入大科學時代，現代科學中所涉及的利益巨大，范圍廣泛，僅僅依靠基于學院科學的行規和傳統往往已經難以完成其預想的功能。

另外，大量的事實證明，在事關公眾切身利益的事件上專家的意見未必比利益相關的公眾更有發言權。在文化和科學如此普及的今天，將普通公眾視為一無所知的阿斗的觀點實在是于落后了。公眾的“地方性知識”可以成為科學家專業知識的有益補充。正如費耶阿本德所言，“假如普通的人們準備‘進行某艱苦的研究，他們便可以發現專家的錯誤，這是任何陪審團的基本假定。……法律還假定，外行能夠獲得必要的知識以理解專家的程序、發現他們的錯誤。這一假定在一個又一個的審判中得到了證實”。

在社會公眾完全聽命于科學共同體，沒有任何質疑權利的情況下, 科學之于公眾就像一個黑箱, 公眾對于科學缺乏了解, 往往會對科學提出不切實際的要求或者產生不必要的疑慮。 一旦相關科學成果在應用中出現差錯, 或者達不到預想效果時, 公眾往往就會對科學和科學界產生不滿和不信任，甚至產生反科學的情緒和行動。而如果通過對科學實行民主管理和監督，則可以加強公眾和科學界的交流, 減少公眾對于科學界日益增長的誤解和敵意, 可以化解潛在的反科學情緒，從而為科學發展提供一個更加健康的和諧環境。因此，對于科學的民主管理和社會監督，是落實科教興國戰略和構建社會主義和諧社會的題中應有之義。