一起“私分國有資產案”的透視

水　風

弓繼權，原成都市龍泉驛區區委書記。他和其他的13名黨政領導干部在5年間，動用公款2000余萬元進行私分和濫發。

就是這樣的一個大肆侵吞國有資產的腐敗分子，案發后他卻口口聲聲說自己對得起龍泉。

上梁不正下梁歪

客觀地說，弓繼權主政龍泉驛區六年，龍泉的GDP和人均收入成倍增長，財政收入由2個億增加到近5個億。

正是依仗這一點，弓繼權曾一度在紀委調查人員面前顯得很委屈：“我那么辛苦，為龍泉作了那么大貢獻，不過拿了些獎金，就……”

那么“拿了些獎金”究竟是拿了多少？

1999年，東移辦（實施向東向南發展戰略龍泉驛工作領導小組辦公室）向銀行融資3000萬元。弓認為如果按照區委的規定，所能提取的獎金就太少，于是他同意從銀行貸款里用于工程建設專線資金中，套取171萬元給區級領導和有關部門人員發“引資獎”。為了規避國家對基本建設資金專款專用的規定，他們弄虛作假，編造了包括農民簽字領款單在內的拆遷補償支出單據做掩飾。

2001年，中紀委對黨政領導干部不能在招商引資中領取獎金作了專門規定，弓繼權等人為了規避這個規定，便將“招商引資獎”改頭換面為“突出貢獻獎”，繼續發放大量獎金，并將部分獎金列入工程建設成本。

2002年，在“舊改辦”（龍泉驛區舊城改造指揮部辦公室）未辦結算、根本沒有利潤的情況下，為了找個名目分錢，弓繼權又同意下屬虛構利潤1800萬元，從中提取360萬元作為“獎金”分發。

經過如此這般的分發“獎金”，歷年下來，弓繼權等人都各獲取“獎金”達數百萬元之巨。

一個地方的一把手就是該地區的風向標。一把手如果表率的好，就能樹立旗幟，鼓舞人心，發揮巨大的引導、激勵作用；反之，如果一把手就帶頭搞腐敗，就會敗壞為政風氣。弓繼權便是后者。

在公開場合，弓繼權大談廉潔自律。弓曾經口口聲聲說，“來明的不來暗的”，“走前門不走后門”，還在會上告誡別的干部嚴禁收受紅包禮金，但其實在他的帶領下，十幾個干部大肆收受有關部門、企事業單位和有關人員的現金。

據弓繼權自己交代，他幾年來違規收取的現金超過100萬元。

弓繼權的所作所為嚴重影響和敗壞了當地的黨風政風，用弓自己的話說就是“為滋生腐敗提供了風氣和土壤”。正所謂：上有毫發之意，下有丘山之取。有人說：“只要弓書記敢拿10萬元，下面的人就敢拿20萬元。”事實正是如此。2002年，“融資辦”發給弓繼權“獎金”10萬元，融資領導小組組長唐某和辦公室主任李某則是一人吞下20萬元。

上行下效，黨政一把手自身不廉，致使一些廉政規定難以落實，一些不正之風，特別是領導干部收受現金問題長期得不到治理，知道底細的干部更是膽大妄為。從2002年以來，龍泉屢屢發生嚴重違紀違法的大案要案：檢察院原檢察長寧德懷索要、貪污公款150余萬元案；原區委常委、同安鎮原黨委書記朱福忠涉嫌貪污受賄1500萬元案；區政協副主席、龍泉鎮黨委書記江興明貪污公款23萬余元和挪用公款1675萬元案等。

利益糾結腐敗圈

龍泉驛區區委常委、統戰部長蘇某，區政協副主席、區長助理、區建設局長張某，區財政局長徐某，區房管局長何某，及龍泉鎮黨委書記江興明和同安鎮黨委書記朱福忠等人，都是龍泉“重點部門和鄉鎮的主要領導”，他們“很能干事情”，又是“龍泉本土干部”，一直被弓繼權視為“心腹”和“得力干將”。

弓繼權除了在工作中倚重他們之外，私下里也十分的親密。

他們經常在一起“扎堆”、“抱團”，他們和“內當家”也經常一起吃飯、打牌，用公款輪流坐莊一起旅游可以說是“里里外外”都打得火熱。

工作上的倚重、感情上的親近、家屬之間的互相串聯和影響，再加上共同利益的糾結，久而久之，他們之間便形成了以弓繼權為核心的“工作圈子”、“娛樂圈子”、“利益圈子”等三位一體的“小圈子”。

小圈子里的人，一榮俱榮，一損俱損。所以，當朱福忠、江興明先后被查處后，弓繼權等人便如驚弓之鳥，惶惶不可終日。他們連夜訂立攻守同盟，偽造假的獎金分配方案。到頭來還是做賊心虛，被檢察機關發現了，被一網打盡。

目前，弓繼權等8人已經被移送司法機關。這些曾經在龍泉要風有風、要雨有雨的人物，如今卻要面臨鐵窗監禁。

缺乏對一把手的監督是腐敗的主因

像弓繼權這樣的領導干部并不是個別的案例，有些領導干部作為某地區的一把手，做出一些成績之后，就居功自傲，視國家的法律法規于不顧，在招商引資過程中大肆私分獎金。

而對這一行為，并不是無法可依。在中紀委2001年12月下達的《黨政干部因引進資金、項目按當地政府政策獲取獎金等物質性獎勵問題如何處理的答復》中規定：（黨政干部為當地招商引資）是黨政干部尤其是領導干部的職責和義務，不應獲取額外報酬。（如有收取報酬的情況，）應按照《中國共產黨黨員領導干部廉潔從政若干準則》中第二條和第八十八條處理。黨政干部對當地經濟的貢獻，應作為對其年終評優或考察的條件。

弓繼權等人走上違紀違法的道路，主要的原因還是他們不受監督、抵制監督，以及組織對他們的監督不力。

在他們的心中，只有發號施令的意識，沒有接受監督的觀念。雖有集體領導之名，而行個人獨斷之實。

弓繼權在處理同安鎮原黨委書記朱福忠和鎮長何某的矛盾時，曾對何某說：“如果你不同朱配合，你的政治生命就將結束。”可見他對“一把手”的個人權威推崇之至；

龍泉鎮區委曾經規定：動用2萬元以上的資金必須經過區委常委會的討論。但弓繼權無視這個規定，動不動就拿上百萬元的資金肆意私分；

審計部門曾經要對“融資辦”進行財務審計，弓繼權卻“打招呼”不讓審計，使之長達4年沒有接受過審計；

一些班子成員對弓繼權唯命是從，對其違紀違法行為視而不見。不但沒有起到監督的作用，有的負有監督職責的人，甚至還和弓繼權同流合污，為虎作倀。

從弓繼權的案子中，我們可以看出：由于“一把手”位高權重，班子成員、下級干部和黨員群眾擁有的權利和權威不足以制約“一把手”的權力。

去年7月，《行政許可法》實施，以規范政府的共同行為，這標志著中國開始打造“有限政府”。中央還派出“巡視組”來解決“一把手”存在的苗頭性、傾向性問題。這些既是對國有資產的保護，也是對領導干部自身的保護。希望他們能“弄潮兒向潮頭立，手把紅旗旗不濕”。