中航油何以成了中國的“巴林銀行”

同在新加坡，10年前，有個叫利森的人，把賭注押在日本經濟會很快復蘇上，在期市中鉆了交易與清算角色可以混淆的空子，讓他供職的英國巴林銀行因虧空13億美元而轟然倒下。

10年后的今天，有個叫陳久霖的人，把賭注押在石油價格會走低上，連連闖關，期貨、期權一起上，使他自任總裁的中航油（新加坡）上市公司因虧空5.5億美元而申請破產。

“中航油事件”以后，迫切的不僅是如何彌補虧損，如何收拾殘局，更重要的是如何總結教訓，重新打造國企的誠信形象。

從我國現行的制度看，目前，只有7家央企被允許以套期保值為目的在國際市場上從事期貨交易，而中航油不在此列。沖破法規的底線做期貨，從道理上說，陳久霖就無法向母公司匯報，因而，就必然會逸出監管的范圍。如果這一制度管用，陳久霖就出不了事。問題在于，法規會不會罰輸不罰贏？要是陳久霖這回賺了，估計是不會受到懲處的。那么，在過去的7年里，陳久霖使一家行將倒閉的運輸經紀公司，變成了一家在新加坡上市的公司，資產從20萬元劇增到幾十億元，這其中有沒有違規經營的成分？7家央企以外，違規從事期貨交易的國企，是否只有中航油一家？恐怕都有一查的必要。否則，制度一旦形同虛設，只有通過這個制度才能確保不出事的領域，就難免出事。

據說，在中航油內部有明確的規定：損失20萬美元以上的交易，要提交風險管理委員會評估；累計損失超過35萬美元的交易，必須得到總裁的同意才能繼續；任何將導致50萬美元以上損失的交易將自動平倉。這一套制度要是管用，中航油總共只有10位交易員，損失到極限，也只有500萬美元。弄出5.5億美元的損失，就因為這套制度也是虛設的。至少對陳久霖這樣的人物，一點也不起作用。事實表明，在市場判斷嚴重失誤的情況下，放棄了多次中止損失繼續擴大的機會，一條黑道走到死的，正是陳久霖自己。他是上市公司的總裁，又是母公司的副總，他的錯誤，就成了整個公司的錯誤。制定制度的人，只知道用制度來管別人，卻忘了自己失去了制度的約束，也會醞成大禍。制度要成鐵律，就得沒有例外，這是放之四海而皆準的真理。

作為一家上市公司，資產應在有效的監管下運作。上市公司的信譽度，很大程度上取決于它的透明度。今年9月，陳久霖領導的中航油（新加坡）成為新加坡“最具透明度的企業”獎的得主，可在公司申請破產的前6天，即11月12日，他就公布了一份充滿樂觀預測的財報，稱“公司仍有把握認定，2004年全年收益將超過2003年，因此將達到創紀錄水平”。中航油的母公司于10月20日賣出15%的股權，向市場集資1.08億美元，為陳久霖救急，可見，它對子公司出現巨額虧損是知情的，但它也沒有在11月13日的第三季度業績中宣布相關虧損的情況。在如此上下一氣、共同欺瞞的環境中，要根據真情避免出現重大失誤，反倒是非常困難的。

至于陳久霖自己，創下大業，也毀了大業，功過卻不能扯平。經營有方，是抹殺不了的，同樣的政策，別人為什么整得企業瀕臨倒閉？他因此拿了每年540萬美元的年薪，被譽為“打工皇帝”并不過分。但神話也別編得太離譜。靠著壟斷打天下，控制著全國所有航空公司的燃料油，一轉手，就加價60%，由誰經營也包賺。再如去年年報盈利的5427萬美元中，有人分析就可能包含收取的期權保證金……可正是這樣的業績，給了陳久霖太多的自信，使他成了一匹脫韁的馬。

中航油步了巴林銀行的后塵，要使別的國企不再步中航油的后塵，就得有效規范大型國企的經營行為，加強對企業強人決策權的有效監控，特別是在制度安排上設置任何人都無法逾越的鐵柵欄。