港商投資西安遭遇“休克”

10多年前，港商葉大一作為主投資方，在西安與一家企業(yè)合作開辦飲食公司。然而到了去年，他卻被突然告知終止合作，并被合作方趕出法定地址。此時距離合同約定的合作期限還有8年多。

那么，在這場合作的背后，到底發(fā)生了什么？

日前，本刊接到陜西省政協(xié)委員、香港聯(lián)洲集團有限公司（以下簡稱聯(lián)洲公司）董事長葉大一先生的投訴，稱他在西安的投資遇到麻煩，很是讓他頭疼。

1992年，葉大一投入840萬元與西安第三印刷廠（以下簡稱三印廠）合資建成了位于西安東大街鬧市區(qū)的“堡之碧”快餐廳，即西安西聯(lián)飲食有限公司（以下簡稱西聯(lián)公司），合營期20年。但是，去年10月，葉大一卻被三印廠告知，合資合同因內(nèi)容改變將被終止。

葉大一說，合營期還有8年，終止合作也未經(jīng)董事會通過，是不合法的，他曾多次向有關(guān)部門投訴，兩任西安市委書記親自在投訴書上批示，西安市政協(xié)也將問題引入政協(xié)提案，西安市外商投訴受理辦公室（以下簡稱市投訴辦）也做出了相關(guān)協(xié)調(diào)處理意見，但矛盾不但沒有解決，反而有進一步激化的趨勢。

接到葉大一先生的投訴后，本刊記者迅速對此事展開了調(diào)查。

愉快的合作只維持了四年

上世紀90年代初，內(nèi)地以招商引資盤活國有企業(yè)之風盛行，三印廠也想到了這一招。據(jù)時任三印廠廠長的張某說，由于企業(yè)從計劃走向市場，三印廠已基本無業(yè)務(wù)可作，急于以招商擺脫困境。此時，已在香港和加拿大擁有多家公司的港商葉大一也正在謀求國內(nèi)投資，多次到西安考察，后經(jīng)人介紹認識了三印廠原廠長張某，雙方一拍即合。經(jīng)過洽談，并報西安市計委等相關(guān)部門批準，于1992年7月成立了合資的西聯(lián)公司。

雙方合同約定：西聯(lián)公司的法定地址為：西安市東大街285號，合營期20年，總投資350萬美元，其中港方210萬美元，占60%，三印廠140萬美元，占40%。主營西式快餐“堡之碧”，董事長葉大一為法人代表，副董事長兼總經(jīng)理為張某。由三印廠負責經(jīng)營及辦理各種成立西聯(lián)公司的手續(xù)，包括土地轉(zhuǎn)讓等，遇重大事宜，包括公司的中止、解散，需董事會一致通過，方可作出決定。

由于是在西安最早經(jīng)營西式快餐的，同時也請了幾位在外資酒店工作過的管理人員，“堡之碧”經(jīng)營最初幾年，生意非常紅火，從經(jīng)營第一年的784萬元營業(yè)額，增加到1996年的1576萬元，僅向國家繳納稅金就達386萬元之多。同時，也安置了三印廠100多名職工到西聯(lián)公司上班，并且還從社會上招聘了100多名員工，職工的收入也遠遠高于當時西安的平均工資。1993年至2000年，在三印廠資金周轉(zhuǎn)出現(xiàn)困難時，三印廠也先后從西聯(lián)借款452萬元。

但是，就在西聯(lián)公司的事業(yè)如日中天時，1996年，合資雙方在管理理念上出現(xiàn)分歧，聘請的外資管理人員辭職，再加上這時西式快餐業(yè)在西安也有了競爭，“堡之碧”營業(yè)額開始下滑。至1998年，“堡之碧”已將二樓以每年98萬元的價錢租了出去。2000年4月，“堡之碧”徹底關(guān)閉，并將一樓也以西聯(lián)公司的名義按每年194萬元的價格出租。而這一切重大經(jīng)營決策，都未經(jīng)過董事會通過，只是事后向遠在加拿大的董事長葉大一通知。

單方提出終止合同起爭議

2003年9月，以張平為廠長的三印廠新的班子上任。上任伊始，主管上級西安市輕工業(yè)國有資產(chǎn)管理公司的領(lǐng)導(dǎo)明確指示：三印廠新班子要搞清國有資產(chǎn)的情況，理順產(chǎn)權(quán)關(guān)系，保持企業(yè)穩(wěn)定（市投訴辦語）。

2003年10月9日，三印廠以西聯(lián)公司連續(xù)經(jīng)營虧損，2000年以后實際停止營業(yè)，港方當時投入為舊設(shè)備等原因函告聯(lián)洲公司終止合資合同的意見書。

接函第二天，聯(lián)洲公司即復(fù)函稱：港方投入的設(shè)備是經(jīng)海關(guān)審批，并在工商管理機關(guān)注冊登記驗收后入股的，不存在舊設(shè)備之說；西聯(lián)公司在東大街的營業(yè)場所還有房屋租賃業(yè)務(wù)，且西聯(lián)公司占有股份的另一家公司還在正常營業(yè)，西聯(lián)公司不存在停止營業(yè)的問題，故要求繼續(xù)履行合同并完善新的董事會。

但張平稱，至今未見海關(guān)的審批手續(xù)。

由于事關(guān)西安的投資環(huán)境與國有資產(chǎn)問題，原西安市委書記栗戰(zhàn)書及現(xiàn)任西安市委書記袁純清等省、市領(lǐng)導(dǎo)多次批示，西安市政協(xié)也將問題列為提案，要求盡快妥善處理。

隨后，市投訴辦會同市輕工國有資產(chǎn)管理公司共同對投訴問題調(diào)查協(xié)調(diào)。

2003年11月25日，市投訴辦作出了調(diào)查情況及協(xié)調(diào)處理意見的報告。報告稱：我們請三印廠認真研究聯(lián)洲公司的意見，按合同辦理。經(jīng)過協(xié)調(diào)，三印廠同意不再單方面提出終止合資問題，并主動與港方協(xié)商繼續(xù)合作事宜。雙方也表示同意輕工公司提出的先組建新董事會，通過董事會決策發(fā)展戰(zhàn)略的意見。

然而，過了數(shù)月后的2004年4月20日，三印廠再次以三印廠九屆十一次職代會的決議向聯(lián)洲公司發(fā)出終止合營的通知。

張平向記者解釋說：“三印廠自從與港方合資以來，不但沒有得到任何回報，并且損失了近2000萬元，該營業(yè)場所解放前三印廠就以每年4800元從房管部門租賃，現(xiàn)在突然成了別人的，造成了國有資產(chǎn)的流失，職工對此意見很大。再說，當時簽訂的主營業(yè)務(wù)是快餐，快餐已關(guān)閉，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，我方有權(quán)提出終止合營。”

而港方則認為，“當時合資時三印廠是為了解決職工安置問題，現(xiàn)在三印廠覺得合資沒利了，就想把港方擠走，這是在破壞投資環(huán)境?！?/p>

租賃協(xié)議變更再掀波瀾

2003年10月29日，三印廠將原來西聯(lián)公司與租賃戶簽訂的租賃協(xié)議變更為三印廠與租賃戶的租賃協(xié)議，并開始收取房租。

2004年2月1日，西安市工商業(yè)房管所給三印廠簽發(fā)了東大街285號重建的二層1330.09平米房屋租賃使用證，房租由原來每年的4800元提高到每年16000多元。

三印廠廠長張平向記者解釋道：原臨街房屋是房管所的，后來我們用三印廠的中四樓三、四層調(diào)換的，所以，沿街二層房租應(yīng)該三印廠收取。

但工商業(yè)房管所所長李金初認為：沿街的房還是房管部門的，我們只認三印廠，至于三印廠怎樣處理，那是他們的事?！?/p>

市投訴辦對此問題也作出了處理意見：鑒于東大街285號臨街兩層營業(yè)房產(chǎn)權(quán)歸屬房地部門，1992年三印廠與港商合資建立西聯(lián)公司時，西聯(lián)公司的法定地址在該地址，如雙方協(xié)商同意繼續(xù)合作，西聯(lián)公司應(yīng)繼續(xù)在此地經(jīng)營。如雙方同意終止，按照合資合同規(guī)定進行報批后清算。

但葉大一對該問題有他自己的認識：該房屋在1992年成立西聯(lián)公司以前是房地部門的，也是三印廠租賃的。但成立西聯(lián)公司時，經(jīng)雙方協(xié)商，并報經(jīng)市計委、市規(guī)劃局等相關(guān)部門批準，在征得房管部門同意后，以西聯(lián)公司的名義對原房屋進行拆除和重建，包括139平米原市五金公司店面的拆遷賠償。按照房管部門的拆一還一的原則，將院內(nèi)中四樓的三、四層歸原房管部門，又以西聯(lián)公司支付租金再將該三、四層租回來，而這一切拆除費用，包括賠償金、重建費、報批費用，均由西聯(lián)公司支付，達566萬之多。雖然三印廠單方提出了終止合營，但根據(jù)合同：公司的中止、解散，董事會需一致通過方可作出決定，所以，目前西聯(lián)公司還存在，在合營終止之前，根據(jù)合同房屋還是西聯(lián)公司的，房管所的房子已用院內(nèi)中四樓的三、四層歸還，所以臨街二層房已不屬于房管所，房管所無權(quán)出租，三印廠也無權(quán)出租，三印廠與租賃戶簽訂的《合同主體變更協(xié)議》為非法協(xié)議，西聯(lián)公司才是合法的租賃主體。

隨后，葉大一向記者出示了一份1992年9月13日房管所與西聯(lián)公司簽訂的協(xié)議書，該協(xié)議公章齊全，其中第一至三條為乙方（西聯(lián)公司）同意對東大街285號的拆除和重建以及用院內(nèi)房歸還房管部門等條款。

但同時，葉先生還向記者出示了另一份時間相同，內(nèi)容相同，乙方卻為三印廠的協(xié)議復(fù)印件，但該協(xié)議卻少了第九條的內(nèi)容：甲方主管上級批準生效。而且復(fù)印件上沒有甲方主管上級的公章。

葉稱：該協(xié)議為無效協(xié)議。

張平卻說：“房管所與三印廠的協(xié)議是最先簽的，是有效協(xié)議。”

李金初所長還是那一句話：“我們只認三印廠，但兩份協(xié)議均已失效。”

記者要求見原任所長時，李稱：“已退休無法聯(lián)系?！?/p>

三印廠原廠長說：“與西聯(lián)公司簽的那份是有效的，是我親自簽的?！?/p>

一位法律界人士將兩份協(xié)議仔細看后說：“乙方為西聯(lián)公司的那份是有效，首先，協(xié)議訂立之前依據(jù)的是市計劃委、市規(guī)劃局的批準成立西聯(lián)公司和西聯(lián)公司的基建以及公司章程和合同，依據(jù)合法；其次，從內(nèi)容上看一至三條以西聯(lián)公司的名義已執(zhí)行，而且協(xié)議上并沒有約定失效期；最后，各種公章、私章、簽名齊全。有審批機關(guān)的公章，而房管所對房屋和土地沒有處置權(quán)，必須經(jīng)上級主管部門批準?！?/p>

記者注意到，兩份協(xié)議還有一條非常重要的內(nèi)容即第四條：乙方（西聯(lián)公司或三印廠）在東大街285號基建占用甲方（房管部門）土地777平方米，甲方同意以壹佰零壹萬元人民幣轉(zhuǎn)讓給乙方使用。

但據(jù)記者了解，這個非常重要的“第四條”并未執(zhí)行。

國有資產(chǎn)去向難斷

由于協(xié)議是1992年簽訂的，所以價格非常低，但乙方（西聯(lián)公司或三印廠）一直未向房管部門交納這101萬元的土地轉(zhuǎn)讓費。也就是說，該條款一直未執(zhí)行。據(jù)葉大一說，101萬元的土地轉(zhuǎn)讓費當時被三印廠挪用。不過根據(jù)該協(xié)議第六條約定：如有一方違約，由違約方賠償1萬元違約金。那么，現(xiàn)在乙方再賠償1萬元，是否就能夠執(zhí)行該條款呢？

據(jù)有關(guān)人士稱：現(xiàn)在這塊土地市場價約在2000萬元之上。

可能不外乎有三種：第一種可能：兩份協(xié)議都失效。如要轉(zhuǎn)讓，重新估價，掛牌轉(zhuǎn)讓，國有資產(chǎn)得到保護。

第二種可能：執(zhí)行與西聯(lián)公司簽訂的協(xié)議。據(jù)律師的說法，該協(xié)議還有效，如果執(zhí)行，西聯(lián)公司將得到這塊土地。

第三種可能：執(zhí)行與三印廠的協(xié)議。因為三印廠總資產(chǎn)為5724萬元，而負債為9000多萬元，三印廠是準備改制的企業(yè)，所以，執(zhí)行該協(xié)議還有兩種情況：一是改制前轉(zhuǎn)讓，三印廠得到這塊土地；二是改制后執(zhí)行，誰入駐三印廠，誰將用102萬元取得國家2000萬元的土地，那將會造成國有資產(chǎn)流失。

西聯(lián)公司的前途如何？

誰是東大街285號沿街房屋的合法出租主體？

兩份協(xié)議是否有效？如果有效，哪份有效？

這塊土地還能不能轉(zhuǎn)讓？轉(zhuǎn)讓給誰？

所有的疑問，無論是葉大一，還是三印廠，都希望有關(guān)部門能給出一個明確的答案。

而對葉大一來說，目前最渴望的還是盡快從這場遭遇“休克”的投資案中解脫?？墒牵l又能幫他解脫呢？

本刊將繼續(xù)關(guān)注該事件的進一步發(fā)展。