質疑“華融托管德隆”的正當性

8月26日華融資產管理公司與新疆德隆集團有限責任公司、德隆國際戰略投資有限公司、新疆屯河集團有限責任公司簽訂了《資產托管協議》。8月29日，德隆旗下的金新信托，9月4日，德恒證券有限責任公司、恒信證券有限責任公司、中富證券有限責任公司、漢唐證券有限責任公司四家證券公司，也被宣布列入托管。于是，對德隆獻計獻策的各方頓時安靜許多，仿佛德隆系的解決方案已然塵埃落定，但果真如此嗎，

依據《金融資產管理公司條例》，金融資產管理公司的經營范圍是收購管理和處置國有銀行不良貸款。據此成立的華融公司的《華融資產管理公司的章程》規定，公司是具有獨立法人資格的國有獨資非銀行金融企業，獨立承擔民事責任；公司的主要任務是收購、管理、經營、處置、回收中國工商銀行剝離的不良資產，最大限度減少資產損失。也就是說，華融受托管理新疆德隆、德隆國際、屯河集團這三公司中尚未剝離的中國工商銀行不良資產并無法律上的根據。退一步來說，就算是工商銀行有對三公司的債權，華融公司也僅限于收購工商銀行的那部分債權，而無權托管三個公司。

對德隆系的非銀行金融企業，銀監會或者證監會依法有權行使監管權，但除非金融機構被撤銷，進入清算程序，可以依法進行清算中的托管外，并沒有依據將德隆系的非銀行金融企業托管華融。同時，華融也沒有法律上的依據受托管理這些非銀行金融機構的債權。華融是一個企業法人，不是行政機關，亦非司法機關，其簽訂的托管協議充其量只是一份普通的民商事合同，是一個純粹平等主體之間的經濟行為和商事行為，依據我國目前的相關法律規定，托管不會使德隆的債權人的債權受到影響。也就是說，托管不是一種法定的民事訴訟程序，它沒有中止任何針對德隆的訴訟行為、民事強制執行行為或財產保全行為的法律效力，托管本身不能使債權人獲得應有的法律保護。既然托管不能給華融帶來對抗第三人的效力，也不能令其他債權人獲得平等知情權以及公平受償權，那么托管能給債權人帶來什么?因為信息不對稱或者其他各種原因而來不及或沒有采取財產保全措施的債權人的債權如何實現，權利如何得到保障，

另一層面，德隆系內的金融企業托管中，華融托管小組和證監會發布通知或者公告(如果媒體披露的信息屬實)，稱托管經營期間，證券經紀業務正常進行，除客戶證券交易結算金外的所有債務支付暫停進行，由托管組負責對三證券公司的所有債務重新登記、確認，其依據何在，

如果說對金融企業的托管不同于上市或非上市公司托管，是一種金融企業的特殊托管的話，它仍然不能產生中止債務執行的效力。能夠產生這種效力的托管在我國法律的框架下，只能是清算托管，依據的是《金融機構撤銷條例》關于清算托管的規定，但陔條例只適用于中國人民銀行批準成立的金融機，構，而非其他非銀行金融機構。

據說華融托管德隆的目的就是要先兌付—部分個人資金，避免造成恐慌局面。的確，德隆系的資金中一大部分來自于信托、證券公司等對委托理財、客戶保證金的挪用。其中，這些客戶主要是個人投資者。可是，依照這種邏輯，非國有企業的機構投資者，其股東中同樣有很多是個人，也應當得到優先受償，否則豈不是有遺漏和差別對待之嫌，

其實，無論按照什么規定，按債權人類別而不是按債權類別來清償是沒有法律依據的。更何況，那些委托理財所謂“個人投資者”中有不少是為了規避法律的禁止性規定而通過購買個人身份證進行投資的機構。一概優先保護個人投資者，只會在追求形式公平的同時造成新的不公平。

既然是德隆系內部違規、違法操作帶來了今天嚴重的后果，那么繼續用不合法甚至違法的手段去矯正違法行為，又將給市場監管帶來什么樣的后果?如此，又如何能用德隆的這一—慘痛教訓警戒其他違法違規操作者?

顯然，目前的托管史多的是在“延緩”德隆進入破產清算程序，防止其進入破產程序之后，普通個人偵權人的利益無法得到充分保障。但實際上，如果現在盡早進行破產程序，就意味著能夠中止各種針對德隆的訴訟行為，財產強制執行行為，各種財產保全行為，使所有的債權人有公平的機會接受債務清償，大多數債權人的基本利益得到保障。

破產不等于清算，破產并不必然帶來企業的清盤。其實，在司法監督下，在德隆資產具備透明性，債權人的知情權受到保護的前提下，德隆問題完全有可能得到債權人的理性對待，并在法院的主持下進行重整，實現德隆債務問題公平、公正的解決。

破產重整乃目前解決德隆問題的最優選擇，并不證明破產重整和托管相沖突。托竹反映了債權人已經對德隆高管的誠信、勤勉和公允失去信心，華融受托則說明了共被寄予了極大的希望，它必須采取有力、合法的措施督促德隆公平償債才不會讓廣大的債權人失望。

華融作為受托人，可以也應當啟汕破產程序，在法院的主持之下，在保障債權人信息知悉權和公平受償機會的基礎上，開始重整程序，使債權人更多的債權得以公平的實現。