亞洲的公司治理挑戰

鮑達民等

20世紀90年代后期橫掃亞洲大部分國家的金融危機，使得受其影響的多數國家把改善公司治理當作了頭等大事(稍后印度也加入到這個潮流當中)。現在這些國家基本上都要求上市公司必須擁有獨立董事及審計委員會。關于良好的公司治理所包括的內容，人們至少在原則上正在達成共識，并且亞洲地區的大部分國家都實施了明確的公司治理法規。各國的證券法和證券交易所的上市條件都有所增強，監管機構的權力也得到強化，同時媒體也加強了對公司的探究和調查。

但是改善公司治理的道路并不平坦。在整個亞洲，仍然有很多公司對于良好的公司治理的價值尚未信服，而且公司治理體系的轉變也面臨著現實中的障礙和挫折。除此之外，要保障良好的公司治理體系，需要一系列的機構和體制——司法體系、資本市場、能夠推進治理改善的長期機構投資者，但這些機構和體制在大多數亞洲國家一直都沒有得到充分的發展。此外，各項法律法規并沒有得到嚴格的執行，而且受過良好訓練的會計和其他專業人員數量不足。

因此，亞洲改革的起點和歐洲及北美的起點大不相同。亞洲的政府、公司領導、投資者和主管機構認識到公司治理的做法不會在一夜之間得到改變，因此必須要有耐心。讓公司遵守新的規則是一項令人生畏的艱巨任務，它要求提高透明度和加強法規的執行力度，更不用說還會引起董事會文化的巨變。

最佳典范做法對于亞洲地區是否最佳?

新的公司治理法律法規的確重要，因為它們為公司治理體系的轉變搭建了舞臺。但是考慮到所有制結構、商業慣例和法規執行力度等方面的巨大差異，單純地全盤照搬北美或者西歐的公司治理模式將會是一個錯誤。然而，整個亞洲地區確實存在全盤照搬西方做法的傾向——這在一定程度上是受到了投資者、外國經濟援助機構以及國際組織的推動。

以要求公司首席執行官或首席財務官對其公司財務報告簽字擔保這個問題為例。在亞洲的大部分國家，公司的董事和高層管理人員本來就必須對企業的虛假財務報告負責，然而一些亞洲國家現在還在考慮要復制美國《薩班斯—奧克斯萊法案》(Sarbanos—OxloyAct)中對于財務報告簽字擔保的要求。這個要求不但與當地原有法規中的相關內容重復，而且很難執行，因為根據《薩班斯一奧克斯萊法案》的要求，必須要證明首席執行官或首席財務官是蓄意違反該法令，或者他們必須事先知道財務報告存在錯誤。這種主觀判斷是很難進行的，尤其是在亞洲這樣不夠發達的司法體系中就更為困難。

要求真正意義上的獨立董事在董事會中超過半數可能也并不現實，獨立董事的確必要，但是要求半數以上的董事為獨立董事卻常常并不具有可行性。在很多亞洲國家里，具備資格的獨立董事人選并不多。在有些亞洲國家，獨立董事合同中的非競爭和保密條款很難得到真正執行，公司往往不愿意把經營業績和戰略方面的信息過多地透露給外部董事，因為擔心透露這些信息會對自己不利。同時，很多亞洲公司僅有一個擁有多數股權的大股東，對這樣的公司而言這個規定可能是不公平的；即使是紐約證券交易所和納斯達克證券交易所對這類公司也沒有這樣的要求(不過，兩家證券交易所都要求這類公司必須有一個完全獨立的審計委員會)。因此，每個亞洲國家的政府都應該把公司治理的各項改革措施依照其重要性進行排序，并且根據本國的要求加以修改和調整。保證當地的法律法規同經濟合作組織(OECD)發布的《OECD公司治理基本原則》一致，應該是一個良好的開端。與其采取一些法規卻又不能嚴格實施，還不如嚴格地執行最基本的改革措施。

提高透明度

如果沒有更高的透明度，新的法律和政府法規對于建立投資者信心將起不到什么作用。盡管亞洲國家最近進行了一些改革，但各國司法休系中的會計準則還是很薄弱。能夠深入理解當地或者國際會計準則的專業人員數量十分匱乏，同時會計行業的自律組織非常松懈。這一切使得公司所公布的收入、現金流和資產負債表可能非常不可信。

不過，隨著各國的財務報告標準逐步與國際標準趨于一致，財務信息的披露和審計工作正在得到改善。中國、馬來西亞、菲律賓、新加坡、泰國以及其他一些國家現在要求公司每季度公布其財務報告。當然，如果報告中的數字仍然有問題，那么這樸李報的做法是否能夠真正改善公司治理仍然有待觀察。

現在，亞洲地區已經出現了—一些解決特有信息披露問題的創新性方法。例如，在韓國，一個公司的實際控制權可能掌握在一個與其有關聯的企業集團手中，而不是該公司資產的所有者。因此，現在韓國除了要求公司提供通常的合并財務報表，還要求國內幾個最大的企業集團發布一個“合并”財務報表，包含它們所控制的所有公司，不管這些企業集團是否在這些公司里有直接的股權利益。

外部審計師的獨立性也在得到增強。例如，中國證券監督管理委員會(CSBC)現在要求上市公司每五年對其高級外部審計師進行更換。在其他地方，包括中國香港特區、印度和泰國也在探索類似規定的可行性。另外，新加坡的銀行很快也會實行這項規定，同時，新加坡上市公司的外部審計師將不能再繼續為他們現有的審計客戶提供非審計服務(例如簿記和內部審計)。

法規執行中的缺憾

盡管大多數國家正在強化它們的會計準則，并且實施了最基礎的公司治理法規，很多國家和地區在法規的貫徹執行方面卻落在了后而。問題的部分原因在于商界和政界相互糾纏，而且處理利益沖突的機制還沒有發展完善。另外，由于政府看重提高短期經濟增長，因此不太愿意為保護小股東的利益而追查大公司。

同時，一些監督管理機構缺乏強大的調查權力和行政意志。例如，中國臺灣地區的證券與期貨管理委員會對公司犯罪的調查權力極為有限，只能主要依靠檢察官和調查局對公司犯罪進行調查，但檢察官和調查局追查此類犯罪的經驗都很不足。香港證券及期貨事務監察委員會曾經被指責未能追查涉及有勢力的大公司的案件。在泰國則發生過數起重大的企業違規案件，在這些案件中，盡管有明顯的證據證明被調查的企業存在過錯，但是由于執法部門的原因，違規企業卻沒有被起訴。監督管理機構常常沒有足夠的人力和資金來進行嚴格細致的調查，同時由于法律體系尚未發展完善，對一些案件的起訴也很困難。

不過，大部分亞洲國家的政府都在增加對公司進行監控所需的資源，并同時增強監管機構的權力，現在有些監管機構正在變得更加嚴厲。在2002年，韓國的證券期貨管理委員會前所未有地對一家全球性會計事務所本地合伙機構的玩忽職守進行了處罰，降低了這家事務所作為外部審計機構能夠服務的客戶數量。在中國香港特區，監管機構和警方進行合作，一同打擊經濟犯罪；在中國內地，證券監督管理委員會關閉了國內第五大證券公司——南方證券，此舉旨在進一步改善公司治理和清除違規經營。

在一些亞洲國家和地區，包括中國內地、韓國、中國臺灣地區和泰國，已經引進或者正在考慮引進集體訴訟或相似的措施來保護投資者——這是非常重要的第一步。但是要達到強化公司管理層問責制的目標，還應該降低提起訴訟的難度。其中最大的一些障礙包括，基于訴訟標的按比例收取的案件受理費(此費用需要提前繳付)、案件積壓、敗訴方支付訴訟費的規定在非刑事案件中很難獲得原告的相關記錄，以及缺乏有商業訴訟經驗的法官。

投資者的力量

原則上說，投資者和債權人可以施加壓力要求公司遵守新的公司治理法規。但在實際操作中，亞洲地區的投資者(包括本國和外國的投資者)卻并不愿意卷入其中。他們投資一家公司是因為相信這家公司的增長前景和風險報酬超過所有的其他負面因素；當他們發現公司治理出現問題時，他們通常會賣出股票而不是去質詢管理層。正如一位韓國銀行的官員最近不無遺憾地指出，本地機構投資者主要把賭注壓在短期的股價變化上，而不是公司的長期成長前景。

投資者應該大張旗鼓地支持改革，并且更加積極地參與公司管理。更真實的財務報告和更廣泛的信息披露將會對改善公司治理有所幫助。同樣能夠起到作用的措施還包括：通過改革讓小股東能夠更方便地通過委托代表進行投票、提名和選舉董事以及在年度董事會上提問。為了提高投資者的參與程度，中國正在考慮允許投資者通過網絡對公司的重大提案(比如發行股票)進行投票。

同時，一些投資者實際上正在盡他們所能改善公司治理。例如，一批管理著總計230億美元的泰國本地基金公司、資產管理公司和人壽保險公司成立了一個機構投資者聯盟以促進泰國企業提高公司治理水平新加坡的證券投資協會則和各個企業一道提名獨立董事，并且希望通過與基金經理合作來改善他們所投資公司的治理水平。

債權人也在發揮他們的作用：韓國國民銀行銀行現在為能夠達到特定公司治理標準的中等規模的公司提供較低的貸款利息。此外，亞洲地區的媒體明顯地變得更加愿意調查公司的管理行為。例如，在中國，《財經》雜志對公司不法行為的空前曝光為其贏得了廣泛的贊譽馬來西亞的商業周刊《The Edge》也專門報道公司治理方面的問題，并且針對本地公司的可疑行為向讀者做出提醒。迎接變化

由于公司治理在亞洲的大部分地區還只是一個新概念，增強人們的意識自然是任何一項改革措施中至關重要的部分。例如，很多董事并沒有意識到他們所負有的信托責任，而只是把他們的董事職位當作一個閑職，沒有什么真正的責任，因此，中國香港特區、新加坡、韓國和泰國的董事協會現在為公司的董事和管理者組織了研討會和培訓課程。此外，各國還成立了類似亞洲公司治理協會這樣的區域性組織來提高意識和促進改革。另外，一些區域性團體，包括CLSA新興市場公司(一個區域性的證券經紀公司)、泰國評級和信息服務公司，以及印度的ICBA公司公開為上市公司的治理狀況進行評分。

一些亞洲公司也在很熱忱地迎接改革。印度的Infosys技術公司向公眾公布其遵守十項公司治理法規的情況，其財務報告符合八種會計準則的要求(包括美國和英國的公認會計準則)，公司的董事會中獨立董事占大多數，同時它還有完全獨立的審計、任命和薪酬委員會。這種模范性的公司在亞洲的其他地方也不乏其例。這樣的公司包括CLP(中國香港特區)、POSCO(韓國)、公眾銀行(馬來西亞)、Slam水泥(泰國)以及新加坡電信(新加坡)等，它們良好的公司治理業績得到了媒體和社會組織的認可。

不過，更為常見的情況是，一些公司已經具備了基本的公司治理結構(比如規模合理的董事會，并聘有一些獨立董事)，但是在實際的董事會治理方面卻還有很多不足。很多在書面上看起來很好的董事會更多地是在遵從改革的字面規定而非改革的實質精神：它們還需要真正履行公司治理的某些責任，如保護小股東、進行尸‘格的管理層監督以及和投資者進行雙向對話。為了將公司治理推向更高的水平，這些董事會需要在行為模式上進行很大的改變：向管理層提出質詢，積極參與制定公司的戰略，監督風險管理，為CEO的繼任計劃進行安排，以及督促公司設立并達到財務和經營績效目標。新的行為模式無疑會需要一定的時間才能確立起來。一些公司為了加快這個進程，聘請了有經驗的國外董事來幫助改善董事會的治理體系。

毫無疑問，亞洲的公司治理已經得到了改善。一些國家(特別是新加坡)已經獲得了重大的進展。下一步是要慢慢培育新的行為模式，但這需要時間。很多亞洲公司的領導者、投資者和監督管理者都在大力宣揚改善公司治理的好處，但是他們也明白：根本性的改革不會在一夜之間獲得成功，而且在短時期內還會有很多實際困難和障礙。

要繼續加強公司治理，亞洲的政府和公司都必須履行它們自己的職責。公司需要建立更加有效和專注的董事會，同時改善財務報告的范圍、準確性和及時性，并且更加關心小股東的權利和利益。政府應該提供更強大的法律法規框架來支持改革。盡管不同國家的具體規定可能會有所不同，但每個國家的改革都必須包括一些基本內容，如健全的公司法和證券法、嚴格的會計準則、強大的監督管理部門、高效的司法體系和打擊腐敗的堅定決心。如果在公司治理的基礎方面不能獲得長期持續的進展，各個公司所做出的任何改善都將成效有限。